東南西北shuo
龍行天下雲作伴
肯定是後者強，掌握了制海權就掌握了戰爭主動權，也掌握了戰場選擇權，只要你是臨海的國家，他可以在任意一個點攻擊，造成了巨大破壞後撤離，還可以進行海上封鎖，對敵國的經濟給予巨大打擊，你陸軍再強，但選擇不了戰場，只能被動挨打。但後者短時間內也滅不了前者，因為你陸軍弱不敢深入內陸去佔領，否則就會被對方強大的陸軍幹掉，所以雙方只能打持久的消耗戰，誰也滅不了誰！
永不言敗135288561
當然是後者了，很多人把這個問題複雜化了，其實歷史上與現實中已經有了答案。
比如說大英帝國，它的陸軍實力可能在歐洲要排在德法之後，可是在叢林法則時代，真正裁決歐洲大陸事務的卻是海上霸主英國。
現代也是如此，美國最強大的軍種並非像世界上大多數國家那樣是陸軍，而是海軍。正是因為海軍的實力雄厚，使得美國可以肆無忌憚的執行全球戰略。
顫動的丹田
陸空強大和海空強大誰能贏，這是不科學的假設，首先要看戰爭的規模，地域。如果是總體戰，在空軍相當的情況下，在歐亞大陸決戰，當然是陸權國家贏面大，蘇聯是二戰最強的軍事力量。而決戰也是在二個陸權大國:蘇德之間展開，海權國家一般都是壓寶一方，離岸制衡，並不具備決戰能力，因為決戰還是要陸軍強。
天樂多肉
☞
這樣的問題是可以回答出個靠譜的答案的麼？
☞
問主無知敢問，各位軍事大咖媒體人也敢一本正經地答，我說，你們真是能吹。♬
☞
脫離數據，脫離地理空間，沒有政治經濟情況描述，脫離民族歷史文化，脫離外交實力，脫離指揮官情況的瞭解，光靠籠統的軍種強大或弱小，這就說誰贏誰輸？
▓♞♛♟¥
(´இ皿இ｀)
去！
♚
世事洞明皆學問問問問
這個問題沒有標準的答案。陸空軍強，海軍弱的國家對抗海空軍強，陸軍弱的國家，要看戰場地理環境，看強弱的標準怎麼確定。如果一方的空軍強，強得具備壓倒性優勢，有完全的制空權，那麼戰爭勝利的天平向它傾斜；如果雙方空軍勢均力敵，那麼海軍強的一方比較主動，至少它可以在海上有制海權，通過海上用遠程火力打擊對方，摧毀對方沿海及內陸1000公里以內的戰略目標；如果雙方打的是陸上戰爭，雙方空軍實力相當，那麼陸軍強的一方會取勝。
sailor72
關於陸空強大海軍弱，對抗海空強大陸軍弱誰能最終勝利這個問題。我想是這樣的一個國家的哪個軍種強是由這個國家的地理位置決定的。假如這個國家海岸線少或沒有就不必要把軍費大把用在海軍上，強大自己的優勢兵種戰時通過自己優勢的兵種就可以保家衛國，而對於海岸線相對長的國家就必須發展海軍力量。對於哪方能取勝不是通過這個衡量的，一場戰爭誰能取勝有諸多因素，天時地利人和再加上精良的裝備這才是取勝的關鍵！
Gluck劉
海軍強大有很多優勢，如幾個航母編隊可以打敗一箇中小國家陸軍和空軍，如是一個大國若有陸軍領先世界一流導彈，航母也三思而後行，也在是靠體系作戰，不是單軍種作戰，勝負要看戰時條件分析。
方振華精裝修木工
陸軍最終決勝局的將軍，空軍和海軍是製造這個局面的參與者！所以，輔助職業才能造就最終PK的優勢！缺一不可，這三方！參考，海灣戰爭，科索沃，阿富汗等！
伯樂143340408
這要根據目標國的情況及戰爭目的考量，沒有絕對的結論。
