Z在下頭很硬
清朝初年下面就有人編明史了，但都被滅了三族。文字獄當時就沒人敢編。加之本身清初的幾個清朝關鍵人物，多爾袞，鰲拜，吳三桂都打入另冊，不好提。是到了乾隆年間，雖然政府編了明史。但隔了太久一些史料缺乏，很多就像《四庫全書》一樣篡改了，比如史可法和袁崇煥的能力過於誇大了。等到清末因為反清的需要改了不少。
二戰英雄連
清朝順治入關以後，確實曾試圖以修史轉移明朝舊臣的注意力，以使反清浪潮失去指引者，因此最初修明史相對可信。
但隨著康熙年間吳三桂引領三藩之亂，使得各地明朝將領跟從，數年動亂平息後，康熙帝將怒火釋放到文人學著的著書上，掀起了文字獄的先河。
清朝從雍正時期，到乾隆中期統治癒加穩固，但滿清八旗的戰鬥力卻呈現下降趨勢，更加依仗漢人所組建的漢軍綠營，所以思想上的強化是必要的手段，只有確立滿清的皇朝正統，才能維持長久的統治。
因此乾隆中期以後，文字獄氾濫的同時，清朝通過修四庫全書，乾隆帝也為袁崇煥，孫承宗等人翻案，通過塑造他們被冤屈，而反襯明朝帝王的昏聵！所以斷斷續續確實有百年之久。
四庫全書使得諸多珍貴文物古籍遭到破壞，明史裡將外國裡直接稱“我大清”等語，阿諛奉承清庭的態度下，《明史》的可信度大打折扣，需要結合其他的史料進行綜合參考。
清朝正是通過這樣的思想管控，使得漢人為清朝驅使，清末若不是有左宗棠、李鴻章等人勉力支持，清朝早已在太平天國的浪潮中覆滅，可見清朝的政治目的已經達到。
多臻貴
自古修史是一件大事，基本都是新朝給舊朝修，耗時良久，比如《明史》，從順治帝開始，一直修到乾隆年間才結束，足見工作量之大。
目前大家採用的清史是《清史稿》，之所以用了“稿”這個字，就證明它僅僅是一部稿子，是一部並沒有修完的史書。由於這部書大都是清朝遺民所著，所以書中有美化清朝，反對農民起義，弘揚清朝正統的思想在裡面。
且本書太過零散，編寫人員混雜，內容不統一，存在大量的錯誤，所以，《清史稿》並沒有被認定為正史，僅僅是一個稿子。實際上這項工作，在2002年的時候就已經啟動了，預計是10年時間。但是大家也看到了，快20年了，還是沒有面世，到底遇到了哪些困難呢？
首先，清朝的史料實在是太多了，除了國內的，還有國外的，除了漢文的，還有滿文的，除了宮廷的，還有地方的，數不勝數。一方面要全部整理出來，另一方面還得判斷真假，篩選內容，單舉一個類別，比如《清代詩文集彙編》，一間屋子不一定擺得下。
其次，二十四史都是紀傳體史書，且是文言文，現在編史書再用文言文，一方面不太合適。另一方面，這個時候再找會用文言文編史書的人才，也是可遇不可求的。往往文言文幾個字就能表達清楚的內容，用白話文要寫滿滿一大段，別說編清史了，就算是翻譯明史，字數也會增加幾倍，甚至十幾倍。這樣就導致，清史的編寫，字數太多，而且是越寫越多。導致清史編到一半後，又開始壓縮字數，弄得白話不白話，文言不文言，這整體的統一無疑增加了大量時間。
除了工作量巨大以外，客觀嚴謹也是最重要的因素，之所以民國時期沒有編寫完成，跟遺老遺少還存在有關。有些事情需要蓋棺才能定論，這也是很多前朝史往往歷經百年才能編好的原因所在。
對待清史更是如此，一方面趕進度，另一方面又得保證質量，所以很多史料需要反覆論證才能寫入。畢竟史實來源太多了，篩選起來非常費時間，同時也導致編史進度一直拉長。
不管怎麼說，所謂慢工出細活，畢竟歷朝編史，都有刻意抹黑前朝的成分在裡面。朱元璋編《元史》，大都通過參考《元實錄》，不到一年就編出了這部《元史》。與其這樣不夠嚴謹且詳細的編出一部史書大綱，不如像現在一樣，認真考證，編出一部符合事實且嚴謹的清史。
老兵數碼通訊
說明史編了一百年，這個說法就是不正確的!明史從順治時期開館，到乾隆初年完成，前後歷時確實近百年，然而這近百年的時間，清政府並不是一直都在修史，而是處於一種斷斷續續修史的狀態，扣掉閒置的時間，真正修史的時間大概在四五十年左右吧。
當然，四五十年也算很長的時間了，但是如果以修史時間長來否定明史，是不科學的。相反的，明史的許多有點都是有耐於其用時之長、用工之勤。
至於說明史可不可信，我認為從朱元璋開始，到萬曆晚期這兩百來年的歷史可信度還是比較高的，因為這段時期的歷史並未觸及清政府忌諱的地方。但是，明末清初大概六十多年的這段歷史，由於觸及到清政府的忌諱，往往有所隱瞞或者曲筆，可信度有所欠缺，需要參考其它的史料，如《國榷》、《明季北略》、《明季南略》等。
明史當然有它的缺點，例如它對明末農民起義軍使用了非常惡毒的詞語。對於明末清初，清軍的一些暴行也往往隱瞞不寫。
但是，明史更多的則是它的優點：它編撰得體、敘事穩妥、行文簡潔、材料翔實等等。
後世的史學家對於明史的評價也都非常高，文末附上幾位歷史大家對於明史的評價：
趙翼：近代諸史自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀，然未有如《明史》之完善者。
白壽彝：《明史》是一部史料價值較高的正史。《明史》修纂日久，又有前諸史修纂之經驗，成為二十四史中較好的一部，尤其是隋、唐以後諸史中，更為突出。
劉庭華：《明史》體例嚴謹，首尾連貫，材料翔實，文筆簡潔，舛誤很少，是自清代以來史家公認的一部質量上乘的史著。
歷史宴
《明史》修撰時間長達九十二年，從順治一直修到乾隆。這在二十四史裡是絕無之有的。究其原因，我想主要有以下三點:第一，清朝前期社會矛盾較大，統治者無暇修史。清軍入關時，雖明朝正統已滅，但南方仍有幾個明朝宗室建立的小朝廷，清軍僅有數十萬人，面對偌大中華，統一之路未卜。及至康熙朝，鬥鰲拜、撤三藩、平葛爾丹、收臺灣，武功大於文治。雍正、乾隆二朝屢次文字獄。等等。這些矛盾有民族矛盾，有敵我矛盾，總之，雖斷斷續續在修《明史》，但曠日持久在所難免;第二，清軍在統一過程中，製造了“揚州十日”、“嘉定三屠”等慘案，推行“削髮剃頭”，造成南方軍民殊死抵抗，尤其是當時社會精英的士子群體，更是多不與清廷合作。我們知道，修史需要人才，而且是對明朝有些認知的人。南方文學風流之地，大才不計其數。他們不合作，修史殊為不易;第三，清朝畢竟是異族統治，對中華文化仰慕但不精通，修前朝史最大的問題就是不能說太壞，壞了漢人不認同，矛盾更劇，也不能太好，好了漢人思慕舊朝，時間久了難免生變，漢人億萬，相比滿人，何止百倍。所以，修《明史》時，要做手腳。綜上所述，故《明史》之修撰，久矣！
天涯雲水間txq
明史水分大，這是客觀事實。
實際上，《二十四史》都是史官編寫的，都不可能做到完全尊重史實，所以都有不可信的部分。但是像清朝修的《明史》這樣大量扭曲史實的，就太過分了。
那麼，作為明朝之後的王朝，清朝和明朝到底有多大仇多大恨，非要將明朝妖魔化如此呢？“靜Yes”認為主要有以下幾個考慮：
1、政治需要
從漢朝開始，中國就確立了後朝為前朝修史的慣例，這成為中國王朝更迭的一個潛規則。
而作為新王朝，有對前朝蓋棺定論的資格。
那麼，為了凸顯自己的合法性，必然要對前朝進行一定的抹黑，比如唐朝對隋煬帝的醜化。
這樣的做法雖然很不厚道，但是畢竟前朝已經覆滅，用前朝樹立一個反面典型，借用一下也不算太過分。但是清朝和其他朝代不同，它是一個少數民族王朝。
一個人口不足百萬的滿族，統治者人口超過1億的國家，你說有沒有壓力？
所以，清朝皇帝們一直壓力山大。
為了鞏固社會穩定，清朝皇帝開始大肆推行愚民政策，其中修史作為愚民政策的一部分被反覆使用。
“慾望其國，必先亡其史”，修改了明史，讓後人瞭解到一個妖魔化的明朝，從而對清朝產生由衷的熱愛，這是清朝皇帝們的想法。
在這樣的思路引導下，清朝修史一步三回頭，反覆修訂，反覆修改。而作為修史的總設計師，清朝皇帝還要親自過目，即使政務纏身也要親自審閱，確保裡面沒有不利於清朝的內容。
所以，《明史》的修訂是從康熙年間開始，一直到乾隆年間才最終定稿，前後花費100多年時間。這是個多麼龐大的工程啊！當然，你也可以說清朝對《明史》修編的重視程度！
不過，過猶不及，抹黑的多了，不僅騙不了群眾，連自己也騙不了了。所以清朝在《明史》中，還是保留了對明朝皇帝比如朱元璋、朱棣的讚譽。而對於正德皇帝，處於教育皇子的需要，形象被大大地妖魔化了。
2、孤證不立
愚民政策的最主要手段，就是讓人們關上了解外界的窗口。
如何關閉，毀書。
乾隆年間，清朝編纂《四庫全書》。收錄全文的圖書一共有3461種，成書79000卷，近7.7億字。而編修中明令禁焚的書籍就有3000多種，禁燬6766部，93556卷，禁燬數超過了收入的總數，成為文化史上的奇觀。
在空前的浩劫中，無數優秀的典籍被徹底焚燬，剩下的，都是對清朝統治有利的，或者說，對愚民政策有利的。在這樣的條件下，《明史》呼之欲出。
很多人不相信明史，是因為清朝將大量明朝的書籍都焚燬了，導致很多歷史史實無法相互印證，比如袁崇煥中反間計被崇禎誅殺，只有《明史》的一家之言，沒有其他歷史資料的佐證，這讓事件本身變得更加撲朔迷離。
而在修編《明史》的過程中，清朝也在不斷掀起文字獄，這種捕風捉影的高壓態勢讓所有人選擇了閉嘴，客觀上讓明史越來越鶴立雞群。
高處不勝寒！
清朝的方式可謂是弄巧成拙，本以為可以通過這樣的方式徹底否定明朝，但是越這樣，越降低了《明史》的權威性。
毀夢千萬次
給前朝編史，已成慣例，大部分時間都比較漫長，畢竟有海量的書籍文典需要核對和確認，編成的史書是要流傳後世的，一般來說可信度還是非常高的。
目前的二十四史，都是後朝開始編纂，需要對前朝記錄的各項文字，還有民間流傳的野史進行核對增刪。另外還有社會發展方面，需要對各項數據進行統計分析，再作合理推斷，所有這些確認完了，才將正式的文字記錄下來，成為後世參考的正史典籍。
這幾年所需要耗費的金錢，人力物力都是非常龐大的，所以編史都是在國家強盛時期開始編纂，有充足的能力支撐。一般情況下，這些史書中會對前朝有一些黑化，以顯得本朝上位的正當性，這是可以理解的，一般不會太過。唯一的例外就是元史，朱元璋對其黑化比較嚴重，短時間內便編制完成，所以今天我們對元朝歷史有很多誤區。
總的來說，編纂前朝歷史是非常浩大的工程，需要強大的國力支撐，所以清朝建國百年之後才完成明史編纂，明史也是相對來說非常完整和正面的！
以史知今
自古後朝為前朝修史，就成了歷朝歷代的潛規則。新的朝代為了突然自己的合法性，就會對前朝修史。但為了突出自己的優越然後貶低前朝的黑暗，勢必會對前朝進行抹黑，畢竟前朝已經覆滅了，怎麼寫就看自己心情了。就比如唐朝對隋煬帝的醜化。
但《明史》的抹黑是有史以來最為嚴重的，因為清朝作為少數民族入主中原，他們人數較少，管理一個人數超過一億的國家，他們也沒有把握能否將統治延續下去，而且反對清朝的勢力一直沒有徹底斷絕。為了使老百姓徹底對明朝徹底失去唸想，也為了增加自己的正統性，明朝從順治年間就開始修編明史了。
“慾望其國，必先亡其史”，將明朝描繪成一個黑暗混亂的朝代是最簡單的方法，從而引起百姓對清朝的熱愛和嚮往。可能剛開始修史的效果不明顯，如果經歷過兩三代人之後，那就大不一樣了。後來出生的人口對明朝時完全沒有概念的，只能通過《明史》來了解前朝了，而《明史》中的明朝又是如此黑暗，對比之下還是清朝美好，這就達到了清朝皇帝想要的目的。
順治二年，清朝剛入關就開始了編著《明史》，那時候清朝還沒有完全統一中國，當時南明政權還存在，這麼著急為前朝修史，也顯示出順治皇帝的不自信，他急於證明自己是正統的，否定南明政權的合法性。
由於順治年間清朝還有很多外部問題需要解決，所以《明史》的修編一直進展緩慢，順治之後，到了康雍乾三朝，《明史》的修編才正式進入正軌。但是康雍乾這三位皇帝似乎對《明史》的編著特別“上心”，幾乎是走一步三回頭，每進行一部分，都需要皇帝親自過目審閱，還要反覆修改，一直到滿意為止，即便皇帝日理萬機，也要抽出時間來過目明史，確保書中內容沒有對清朝不利的地方。
清朝編著的《二十四史》中，《宋史》修了2年半，《元史》前後只用了331天，連一年都不到，而《明史》從起稿到成書，足足用了一百多年的時間，如此挖空心思的修史，也讓《明史》的可信度大打折扣。
文化歷史那些事
元，清的歷史就是倒退。可以當反面教材來批判。
金路易80869758
就像我們現在編的民國史，大部分都是醜化。
