Z在下头很硬
清朝初年下面就有人编明史了，但都被灭了三族。文字狱当时就没人敢编。加之本身清初的几个清朝关键人物，多尔衮，鳌拜，吴三桂都打入另册，不好提。是到了乾隆年间，虽然政府编了明史。但隔了太久一些史料缺乏，很多就像《四库全书》一样篡改了，比如史可法和袁崇焕的能力过于夸大了。等到清末因为反清的需要改了不少。
二战英雄连
清朝顺治入关以后，确实曾试图以修史转移明朝旧臣的注意力，以使反清浪潮失去指引者，因此最初修明史相对可信。
但随着康熙年间吴三桂引领三藩之乱，使得各地明朝将领跟从，数年动乱平息后，康熙帝将怒火释放到文人学着的著书上，掀起了文字狱的先河。
清朝从雍正时期，到乾隆中期统治愈加稳固，但满清八旗的战斗力却呈现下降趋势，更加依仗汉人所组建的汉军绿营，所以思想上的强化是必要的手段，只有确立满清的皇朝正统，才能维持长久的统治。
因此乾隆中期以后，文字狱泛滥的同时，清朝通过修四库全书，乾隆帝也为袁崇焕，孙承宗等人翻案，通过塑造他们被冤屈，而反衬明朝帝王的昏聩！所以断断续续确实有百年之久。
四库全书使得诸多珍贵文物古籍遭到破坏，明史里将外国里直接称“我大清”等语，阿谀奉承清庭的态度下，《明史》的可信度大打折扣，需要结合其他的史料进行综合参考。
清朝正是通过这样的思想管控，使得汉人为清朝驱使，清末若不是有左宗棠、李鸿章等人勉力支持，清朝早已在太平天国的浪潮中覆灭，可见清朝的政治目的已经达到。
多臻贵
自古修史是一件大事，基本都是新朝给旧朝修，耗时良久，比如《明史》，从顺治帝开始，一直修到乾隆年间才结束，足见工作量之大。
目前大家采用的清史是《清史稿》，之所以用了“稿”这个字，就证明它仅仅是一部稿子，是一部并没有修完的史书。由于这部书大都是清朝遗民所著，所以书中有美化清朝，反对农民起义，弘扬清朝正统的思想在里面。
且本书太过零散，编写人员混杂，内容不统一，存在大量的错误，所以，《清史稿》并没有被认定为正史，仅仅是一个稿子。实际上这项工作，在2002年的时候就已经启动了，预计是10年时间。但是大家也看到了，快20年了，还是没有面世，到底遇到了哪些困难呢？
首先，清朝的史料实在是太多了，除了国内的，还有国外的，除了汉文的，还有满文的，除了宫廷的，还有地方的，数不胜数。一方面要全部整理出来，另一方面还得判断真假，筛选内容，单举一个类别，比如《清代诗文集汇编》，一间屋子不一定摆得下。
其次，二十四史都是纪传体史书，且是文言文，现在编史书再用文言文，一方面不太合适。另一方面，这个时候再找会用文言文编史书的人才，也是可遇不可求的。往往文言文几个字就能表达清楚的内容，用白话文要写满满一大段，别说编清史了，就算是翻译明史，字数也会增加几倍，甚至十几倍。这样就导致，清史的编写，字数太多，而且是越写越多。导致清史编到一半后，又开始压缩字数，弄得白话不白话，文言不文言，这整体的统一无疑增加了大量时间。
除了工作量巨大以外，客观严谨也是最重要的因素，之所以民国时期没有编写完成，跟遗老遗少还存在有关。有些事情需要盖棺才能定论，这也是很多前朝史往往历经百年才能编好的原因所在。
对待清史更是如此，一方面赶进度，另一方面又得保证质量，所以很多史料需要反复论证才能写入。毕竟史实来源太多了，筛选起来非常费时间，同时也导致编史进度一直拉长。
不管怎么说，所谓慢工出细活，毕竟历朝编史，都有刻意抹黑前朝的成分在里面。朱元璋编《元史》，大都通过参考《元实录》，不到一年就编出了这部《元史》。与其这样不够严谨且详细的编出一部史书大纲，不如像现在一样，认真考证，编出一部符合事实且严谨的清史。
老兵数码通讯
说明史编了一百年，这个说法就是不正确的!明史从顺治时期开馆，到乾隆初年完成，前后历时确实近百年，然而这近百年的时间，清政府并不是一直都在修史，而是处于一种断断续续修史的状态，扣掉闲置的时间，真正修史的时间大概在四五十年左右吧。
当然，四五十年也算很长的时间了，但是如果以修史时间长来否定明史，是不科学的。相反的，明史的许多有点都是有耐于其用时之长、用工之勤。
至于说明史可不可信，我认为从朱元璋开始，到万历晚期这两百来年的历史可信度还是比较高的，因为这段时期的历史并未触及清政府忌讳的地方。但是，明末清初大概六十多年的这段历史，由于触及到清政府的忌讳，往往有所隐瞒或者曲笔，可信度有所欠缺，需要参考其它的史料，如《国榷》、《明季北略》、《明季南略》等。
明史当然有它的缺点，例如它对明末农民起义军使用了非常恶毒的词语。对于明末清初，清军的一些暴行也往往隐瞒不写。
但是，明史更多的则是它的优点：它编撰得体、叙事稳妥、行文简洁、材料翔实等等。
后世的史学家对于明史的评价也都非常高，文末附上几位历史大家对于明史的评价：
赵翼：近代诸史自欧阳公《五代史》外，《辽史》简略，《宋史》繁芜，《元史》草率，惟《金史》行文雅洁，叙事简括，稍为可观，然未有如《明史》之完善者。
白寿彝：《明史》是一部史料价值较高的正史。《明史》修纂日久，又有前诸史修纂之经验，成为二十四史中较好的一部，尤其是隋、唐以后诸史中，更为突出。
刘庭华：《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。
历史宴
《明史》修撰时间长达九十二年，从顺治一直修到乾隆。这在二十四史里是绝无之有的。究其原因，我想主要有以下三点:第一，清朝前期社会矛盾较大，统治者无暇修史。清军入关时，虽明朝正统已灭，但南方仍有几个明朝宗室建立的小朝廷，清军仅有数十万人，面对偌大中华，统一之路未卜。及至康熙朝，斗鳌拜、撤三藩、平葛尔丹、收台湾，武功大于文治。雍正、乾隆二朝屡次文字狱。等等。这些矛盾有民族矛盾，有敌我矛盾，总之，虽断断续续在修《明史》，但旷日持久在所难免;第二，清军在统一过程中，制造了“扬州十日”、“嘉定三屠”等惨案，推行“削发剃头”，造成南方军民殊死抵抗，尤其是当时社会精英的士子群体，更是多不与清廷合作。我们知道，修史需要人才，而且是对明朝有些认知的人。南方文学风流之地，大才不计其数。他们不合作，修史殊为不易;第三，清朝毕竟是异族统治，对中华文化仰慕但不精通，修前朝史最大的问题就是不能说太坏，坏了汉人不认同，矛盾更剧，也不能太好，好了汉人思慕旧朝，时间久了难免生变，汉人亿万，相比满人，何止百倍。所以，修《明史》时，要做手脚。综上所述，故《明史》之修撰，久矣！
天涯云水间txq
明史水分大，这是客观事实。
实际上，《二十四史》都是史官编写的，都不可能做到完全尊重史实，所以都有不可信的部分。但是像清朝修的《明史》这样大量扭曲史实的，就太过分了。
那么，作为明朝之后的王朝，清朝和明朝到底有多大仇多大恨，非要将明朝妖魔化如此呢？“静Yes”认为主要有以下几个考虑：
1、政治需要
从汉朝开始，中国就确立了后朝为前朝修史的惯例，这成为中国王朝更迭的一个潜规则。
而作为新王朝，有对前朝盖棺定论的资格。
那么，为了凸显自己的合法性，必然要对前朝进行一定的抹黑，比如唐朝对隋炀帝的丑化。
这样的做法虽然很不厚道，但是毕竟前朝已经覆灭，用前朝树立一个反面典型，借用一下也不算太过分。但是清朝和其他朝代不同，它是一个少数民族王朝。
一个人口不足百万的满族，统治者人口超过1亿的国家，你说有没有压力？
所以，清朝皇帝们一直压力山大。
为了巩固社会稳定，清朝皇帝开始大肆推行愚民政策，其中修史作为愚民政策的一部分被反复使用。
“欲望其国，必先亡其史”，修改了明史，让后人了解到一个妖魔化的明朝，从而对清朝产生由衷的热爱，这是清朝皇帝们的想法。
在这样的思路引导下，清朝修史一步三回头，反复修订，反复修改。而作为修史的总设计师，清朝皇帝还要亲自过目，即使政务缠身也要亲自审阅，确保里面没有不利于清朝的内容。
所以，《明史》的修订是从康熙年间开始，一直到乾隆年间才最终定稿，前后花费100多年时间。这是个多么庞大的工程啊！当然，你也可以说清朝对《明史》修编的重视程度！
不过，过犹不及，抹黑的多了，不仅骗不了群众，连自己也骗不了了。所以清朝在《明史》中，还是保留了对明朝皇帝比如朱元璋、朱棣的赞誉。而对于正德皇帝，处于教育皇子的需要，形象被大大地妖魔化了。
2、孤证不立
愚民政策的最主要手段，就是让人们关上了解外界的窗口。
如何关闭，毁书。
乾隆年间，清朝编纂《四库全书》。收录全文的图书一共有3461种，成书79000卷，近7.7亿字。而编修中明令禁焚的书籍就有3000多种，禁毁6766部，93556卷，禁毁数超过了收入的总数，成为文化史上的奇观。
在空前的浩劫中，无数优秀的典籍被彻底焚毁，剩下的，都是对清朝统治有利的，或者说，对愚民政策有利的。在这样的条件下，《明史》呼之欲出。
很多人不相信明史，是因为清朝将大量明朝的书籍都焚毁了，导致很多历史史实无法相互印证，比如袁崇焕中反间计被崇祯诛杀，只有《明史》的一家之言，没有其他历史资料的佐证，这让事件本身变得更加扑朔迷离。
而在修编《明史》的过程中，清朝也在不断掀起文字狱，这种捕风捉影的高压态势让所有人选择了闭嘴，客观上让明史越来越鹤立鸡群。
高处不胜寒！
清朝的方式可谓是弄巧成拙，本以为可以通过这样的方式彻底否定明朝，但是越这样，越降低了《明史》的权威性。
毁梦千万次
给前朝编史，已成惯例，大部分时间都比较漫长，毕竟有海量的书籍文典需要核对和确认，编成的史书是要流传后世的，一般来说可信度还是非常高的。
目前的二十四史，都是后朝开始编纂，需要对前朝记录的各项文字，还有民间流传的野史进行核对增删。另外还有社会发展方面，需要对各项数据进行统计分析，再作合理推断，所有这些确认完了，才将正式的文字记录下来，成为后世参考的正史典籍。
这几年所需要耗费的金钱，人力物力都是非常庞大的，所以编史都是在国家强盛时期开始编纂，有充足的能力支撑。一般情况下，这些史书中会对前朝有一些黑化，以显得本朝上位的正当性，这是可以理解的，一般不会太过。唯一的例外就是元史，朱元璋对其黑化比较严重，短时间内便编制完成，所以今天我们对元朝历史有很多误区。
总的来说，编纂前朝历史是非常浩大的工程，需要强大的国力支撑，所以清朝建国百年之后才完成明史编纂，明史也是相对来说非常完整和正面的！
以史知今
自古后朝为前朝修史，就成了历朝历代的潜规则。新的朝代为了突然自己的合法性，就会对前朝修史。但为了突出自己的优越然后贬低前朝的黑暗，势必会对前朝进行抹黑，毕竟前朝已经覆灭了，怎么写就看自己心情了。就比如唐朝对隋炀帝的丑化。
但《明史》的抹黑是有史以来最为严重的，因为清朝作为少数民族入主中原，他们人数较少，管理一个人数超过一亿的国家，他们也没有把握能否将统治延续下去，而且反对清朝的势力一直没有彻底断绝。为了使老百姓彻底对明朝彻底失去念想，也为了增加自己的正统性，明朝从顺治年间就开始修编明史了。
“欲望其国，必先亡其史”，将明朝描绘成一个黑暗混乱的朝代是最简单的方法，从而引起百姓对清朝的热爱和向往。可能刚开始修史的效果不明显，如果经历过两三代人之后，那就大不一样了。后来出生的人口对明朝时完全没有概念的，只能通过《明史》来了解前朝了，而《明史》中的明朝又是如此黑暗，对比之下还是清朝美好，这就达到了清朝皇帝想要的目的。
顺治二年，清朝刚入关就开始了编著《明史》，那时候清朝还没有完全统一中国，当时南明政权还存在，这么着急为前朝修史，也显示出顺治皇帝的不自信，他急于证明自己是正统的，否定南明政权的合法性。
由于顺治年间清朝还有很多外部问题需要解决，所以《明史》的修编一直进展缓慢，顺治之后，到了康雍乾三朝，《明史》的修编才正式进入正轨。但是康雍乾这三位皇帝似乎对《明史》的编著特别“上心”，几乎是走一步三回头，每进行一部分，都需要皇帝亲自过目审阅，还要反复修改，一直到满意为止，即便皇帝日理万机，也要抽出时间来过目明史，确保书中内容没有对清朝不利的地方。
清朝编著的《二十四史》中，《宋史》修了2年半，《元史》前后只用了331天，连一年都不到，而《明史》从起稿到成书，足足用了一百多年的时间，如此挖空心思的修史，也让《明史》的可信度大打折扣。
文化历史那些事
元，清的历史就是倒退。可以当反面教材来批判。
金路易80869758
就像我们现在编的民国史，大部分都是丑化。
