2020-02-21 16:58:01 佚名

全科扫地僧

门诊是一个医院不可缺少的部门，在这里我们可以看见形形色色的医生和病人，除此之外，还可以见到很多的治疗。而门诊治疗是指不需要在医院进行住院观察，只要在门诊进行治疗就可以。当然门诊的治疗也要根据病人的病情来决定，比如说妇科门诊的清宫手术，肛肠科门诊的一些简单痔疮切除术，或者一些肌肉注射，一些静脉注射，还包括一些理疗和门诊药等，这些都可以在门诊处见到。但其中最为常见的应该属于门诊的输液，尤其是在儿科门诊，我们去医院时经常会看到很多家长带着小孩在门诊输液。门诊输液是我们治疗疾病的一种有效途径和方法。

门诊输液的现状

早在2012 年，2013 年，2014 年和2016 年的时候，分别在北京，江西，安徽等地区医院进行了门诊输液的停止，由此可见，门诊输液限制的政策正在慢慢的由局部向广阔的范围进行推广。其形势就像是星星之火可以燎原。这样看来，门诊输液的停止和限制，是大势所趋，将会成为全国性的统一。

为什么停止或控制门诊输液？

大家都知道门诊输液的时候是要使用各种药物的，且随着药物应用增多，那么不良反应或者是副作用发生的风险性也会增加，尤其是抗生素的使用。收集以往和目前的医学资料知道，每年病人发生的药品不良反应中，其中有60% 是在静脉输液过程中所发生的，甚至每年有20 万人死于输液过程中的不良反应。且在另一方面，如果过度输液治疗，除了药物应用增加以外，人们就医治疗的费用也会显著增加，进而可导致病人的经济负担也会增加。所以为了病人的安全，也为了减轻病人的经济负担，更为了让医院和医生可以全心全意的为病人服务，建立更好的医患关系，则更应该规范行医，回到合理检查，合理治疗，合理用药以及合理输液上来。

所以我们应该要正确认识门诊输液，了解门诊输液需谨慎。

一柄柳叶刀

我不是医生，只能说一下我的经历。我小孩曾经感冒发烧，出现症状是可以吞咽，但不论吃喝任何东西都会吐回出来，体温维持在38.5至39度，超过24小时精神清醒但萎靡。去医院看儿科，希望能输液给药，找了两位医生都拒绝，他们的意见是只要不停喝水吃药，总有能吸收的一点。之后化验结果出来是甲流，转发热门诊，医生开了五包达菲，仍拒绝输液。我当着他的面，两杯水多次送服五包达菲，结果呕了两杯半水出来，然后才给开了输液，并告之该院感冒发烧已经不给开输液，所以之前所有医生都拒绝了。而且达菲只能开五包，让我去其他医院再开。输液之后，体温降至38度，才可以正常喝水，下午去其他医院再开达菲，拿到时过了四小时，体温仍在38度以上，之后冲服了一包达菲，效果怎么样大家都应该知道了。我想问一下医生，如果仍然没有人开输液，这种情况我应该做，真的就只能不停喝不停吐，鉴于吐的比喝的多，迟早脱水昏迷，然后去急诊吗？

高科技让人烦恼

作为一个医生来回答一下这个问题：

先讲一个我自己的故事！

我读高中的时候因为感冒去一家诊所看病，我那时候对医学还不了解，学业又紧张，感冒明显的影响高中紧张的学习和复习，那时候就傻傻的咨询诊所医生，有没有什么药打了可以增强免疫力，打完就可以不感冒了，结果那死忽悠医生还真的那一瓶东西给我输液输进去，说是增强抵抗力的，收了我35块钱（那是十几年前的事情了，那时候我一周也就30多块钱伙食费，那时候吃一份快餐才1.5-2块钱），自己当医生了也知道现在医学并没有什么输进去后就可以打通任督二脉使功力大增得药物，老实讲我到现在也还没搞懂那诊所医生给我输了什么东西，有一年回家发现那个诊所的已经开倒了，人去楼空，要不然我还真想进去问一下那个庸医当年给我输注了什么玩意骗了我35块钱。

个人觉得取消门诊输液是好事，在中国屁大点的毛病都要挂瓶输液，因为历史原因吧，患者觉得输液效果好，好的快，至少我没有当医生的时候也是怎么认为的。

但不管是中央电视台还是地方很多有良心的记者都科普过，能吃药不打针、能打针不挂瓶。这是看病用药的基本原则。但还是很多患者总觉得需要挂瓶才好的快，想着输液能打通周身经脉快速练成九阳神功、葵花宝典。甚至有些高血压、糖尿病的老人家被忽悠说一年要去输液一次活血活血，也是醉了。

其实这是不对的，其实大部分的疾病主要靠好好保养，药物只是辅助治疗，挂瓶一般都是急诊、危重症的时候才使用。但反观现在不管门诊还是住院、不管大医院还是小诊所都在全民输液挂瓶治疗，特别是一些私人小诊所，家长都慕名抱着孩子排队去输液、挂瓶，导致我国带上了“输液大国”的帽子，抗生素消炎药严重滥用的国家。很多小孩一生病家长都紧张的半死，都希望医生能一输液就好转，恨不得看病一分钟立马就要好转，要不然就是庸医。

很多疾病主要靠自己的免疫力和抵抗力来对抗，不要太依赖药物，如果从小到大都靠药物、都靠抗生素消炎药，那长大了也是不堪一击的。

临床上很多疾病是不用挂瓶的，比如普通的高血压、糖尿病、普通感冒、支气管炎、轻度的肺炎、慢性胃炎、轻度的胃糜烂、轻度胃溃疡等都是靠好好保养配合吃一些药就会控制或者好转。但在中国很多人都希望靠输液、希望挂一点神药一两天就好转。

疾病都是一个过程，比如疲劳、劳累抵抗力下降感冒了，那要想重新恢复抵抗力来对抗感冒病毒就需要一个过程，大概5-7天。很多人就想着通过输液1-2天就好起来，理想是丰满的，现实是骨感的，就算输液也不会提早这个过程的，除非本来底子就好，身体抵抗力很好，好好休息抵抗力恢复的快，但感冒一般也要3-5天好转。

所以总体来说门诊输液的取消对大家还是有好处的，因为大部分人没必要输液的，好好保养配合吃药就好。真的急诊重症需要输液去急诊科输液，或者医生也会建议你住院治疗，住院输液的。

消化内科叶医生

全国各地取消门诊输液，本意是想减少输液量，从而减少和规范抗生素的使用，避免细菌耐药产生超级细菌，然而结果并非如此。那些需要门诊输液的病人去哪了？回家吃口服药了吗？一床难求的三甲医院去住院部规范治疗了吗？都没有。他们大量涌入了急诊。因为全国各地急诊24小时挂号没有限制，检查结果快，各类针剂药物抗生素齐全，这里可以满足门诊输液病人的需求。

每个人都忘了，急诊是一个需要救治抢救危重危急病人的地方。如今的急诊大厅每天上千个挂号者，符合门诊病人的占50%以上，病人不惜排队等三个小时，只为了能开药输液，当然这些要求输液的病人中50%以上又是完全不必要输液的。如果急诊大夫跟每一个患者详细解释为什么你可以不输液，那病人排队时间不仅要6个小时以上，而且造成更多的医患矛盾。换句话说，取消门诊输液后一定程度上，这些病人占用了急诊病人的治疗通道，加重了急诊医务工作者的工作量，也造成了门诊患者对医院看病的不满。

在急诊每天有源源不断的要求输液的病人，每个人都认为自己的病情很急，肆意的把对环境对流程的不满发泄到帮他治疗的医务工作者身上。输液量真的减少了吗？

若要真正的减少输液量，减少细菌耐药，恐怕应该从思想观念上改变。世界卫生组织的用药原则，能口服不打针，能打针不输液。中国有句老话，病来如山倒，病去如抽丝。见过太多的病人，认为不输液就是没有给治疗。希望有一天即便门诊有输液室而无人愿意去。

Dr上医治未病

坏事，没有任何好处。

1，输液，是现代医疗科技的伟大发明之一，剂量准确，直接入血液，不用刺激消化道，起效快等优点。

2，抗生素滥用，输液不单纯只有抗生素，还有其他药用，

3，必要的输液还是必须和无可替代的，这样原来可以在门诊解决的问题，现在要住院才能解决，加重群众负担了。

4，病人无原则地要求见效快，医生为避免纠纷强化疗效，才是滥用抗生素的根源。至于说抗生素赚钱，现在0差价药品，基本没有赚钱空间。抗生素滥用的根源未解决，形式上用不输液是很搞笑的。

医改很多措施，初心都是好的，但很多都欠缺考虑周详，而且政治挂帅，而不是科学与基层实际挂帅，注定是一出周星驰的喜剧。

用户62651882500

门诊输液的取消，不能够笼统地说是好事还是坏事。因为就算是我们觉得是好事，有的人却不会这么认为。

过度输液和抗生素的滥用，一直是我们国家存在的严重问题，到了门诊，大大小小的输液瓶子如同森林一样密集，而最终的恶果近几年终于被越来越重视，如果继续这么滥用下去，人类可能最大的敌人就应该是超级细菌了。

但是你门诊输液取消了，并不是所有人都会觉得这是好事儿。病人可能还不买账，对于一些明白人来说，尤其是在自己孩子身上，一些小毛病根本就不需要输液的，自己在家多喝水，或者遵医嘱服用药物就可以了。

而对于另外一些人来说，就觉得这是在坑人，好吧，你医院里头不给我输液，我去小诊所里面输液，输点液，好的快！

最近流感肆虐，我家娃和邻居娃都感冒了，我看我家娃能吃能睡精神好，就是有点咳嗽，就让他多喝水，多睡觉。

邻居家去了医院，拿了一盒药，才吃了一天就觉得没效果，终于跑到小诊所输了两瓶液体，回来还催着我们赶紧去打针，不然好的慢！顺便吐槽医院:什么破规定，门诊不让输液了！神经病！

妇产科女司机飒姐

任何一项措施的实施，都有利有弊。我们需要辩证的思考到底是利大于弊还是弊大于利。当这项政策的实施利大于弊时，就值得我们去贯彻执行。取消门诊输液总体上是利大于弊的，因为许多在门诊就诊的疾病并不需要输液治疗，口服药物能够办到的事情，输液就完全没有必要了。拿儿科门诊接诊的急性上呼吸道感染来说，大多数是不需要输液治疗的。而许多医疗机构在确诊孩子罹患了感冒后，不但药开了一大把，液体也输个好几瓶。这就没有遵循有利原则。

市面上销售的“感冒药”多数是复方制剂，一包药中含有多种成份：有解热镇痛的成份，有抗组胺的成份，有镇咳祛痰的成份。各种混合药物的剂量难以拿捏的非常精准，违背了目前国家提倡的精准用药的要求。容易出现超量、过量用药导致不良反应增加，甚至这些危害远远超过了感染给机体带来的危害，因此，使用药物同样需要趋利避害。不能一味的认为输液就是好的快。

目前大多数的专家认为在感冒时孩子出现病情加重或出现并发症时需要使用静脉输液。或者孩子因为腹泻、高热出现脱水、电解质紊乱时需要输液治疗。或者孩子胃肠不适、频繁呕吐无法进食时需要进行液体疗法。门诊大多数接诊的普通感冒是完全没有必要输液的。对于这类患者，取消门诊输液无疑是一种好事。避免出现滥用药物白花钱的情况。但是对于一些腹泻病患，在口服补液盐后及时的补液治疗可以有效的缓解机体脱水和电解质紊乱。这类患者由于门诊不能输液就只能转入院治疗，费用相对来说就要高一些，有些不实惠。不过从大多数的角度来讲，取消门诊输液是利大于弊的。

儿科恩铭

虽然由于输液反应造成死亡的几率很低，但是输液对人体最大危害在于抗生素的滥用和破坏自身免疫力。输液容易形成输液依赖症，就是输液后，再吃药和打屁针的疗效就很难奏效。就像用药原则应从低级开始一样。打个简单的比方：每人每天食用6克盐就可以满足人体需要量，但是做菜总是放12克盐，久而久之，人就习惯于吃12克盐的口感，吃6克盐就会觉得口淡，没法下咽。长期用盐超标，就会损害健康。经常用输液代替口服药，也是这样的道理。

在国家全民取消药品加成耗材加成后，由于输液技术收费极其低廉，门诊输液对医院根本就是赔本的生意，输的越多赔的越多。不仅如此，门诊输液还会占用医院大量人力资源，并成为涉医暴力高发区。无论从经济成本还是行政成本考量，取消门诊输液都对大医院百利而无一害。

此外，取消门诊输液，医院可以把大量可以门诊治疗的患者收入院治疗。这些需要输液但病情较轻的患者，会一下把医院的平均住院时间和次均住院费用等指标变得非常好看。

总之，我认为取消门诊输液总体是利好的，我们必须的治疗也是可以得到满足的，关键是可以促使人们改变得病就输液的习惯，对于医生而言就是改变药物剂型，但对于就诊者可能需要改变的还很多，希望我们能共同努力，为健康保驾护航！

宇坨与检验医学

我认为不但是好事，而且是大大的好事。

对于医生来说，减少不必要的输液不但可以降低工作量，同时可以降低一部分医疗风险，而对于患者来说，减少不必要的输液有很多看得见或者潜在的好处，比如可以降低医疗费用、减少输液引发的不良反应、减轻细菌的耐药，还可以减轻患者的心理负担。

在日常的医疗活动中，其实很多病是根本不需要输液治疗的，靠口服药完全可以控制病情，得到康复。但是很多人因为固有观念，总认为输液好的快，输液能治百病，无论得了什么病到了医院都要求输液治疗，最明显的例子就是很多人得了感冒去医院治疗时上来就要求医生输液，也不管是否有输液指征，更不管引起感冒的病原体是细菌还是病毒。更有甚者某些患者不管身体出现了什么症状，进了医院就让医生给自己“挂水”，任凭医生怎么解释也不听，这样的人我在临床工作中遇到过不少。

其实输液带来的害处有很多，只是很多没人医学经验的人不知道而已。有必要的输液实属无可奈何，但是在门诊上更多的是毫无必要的输液，如果新的政策真的能执行下去的话，患者会体会到因此而带来的好处，但这个过程一定是漫长的，不会是一朝一夕的，随着社会的进步，人们的认识也会不断提高，大家终会认识到疾病的治愈绝不是尽快缓解症状那么简单的事！