韓國的公子韓非，是戰國時著名的思想家，法家學說之集大成者。他與秦始皇有過一段不平凡的交往，司馬遷在
“人或傳其書至秦。秦王見《孤憤》、《五蠢》之書，曰：“嗟乎，寡人得見此人與之遊，死不恨矣！李斯曰：“此韓非之所著書也。秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，返遣非使秦。
秦王悅之，未信用。李斯、姚賈害之，毀之曰：“韓非，韓之諸公子也。今王欲並諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也，不如以過法誅之。
秦王以為然，下吏治非。李斯使人遣非藥，使自殺。韓王欲自陳，不得見。秦王后悔之，使人散之，非已死矣。”
韓非的事蹟，世人知之不多，司馬遷的這一記載自然極為珍貴，後來的學者無不以此為據，認為韓非死得實在冤枉。東漢思想家王充謂“李斯妒同才，幽殺韓非”，並憤怒斥問：“韓，何過而為李斯所幽？”而現代學者更為韓非鳴不平，指資李斯不該殺韓非。
例如郭沫若說：“韓非的政治理論，深受秦始皇的讚許。經李斯介紹，崇始，出兵把他從韓國要了過去，這也正中韓非的下懷。但他的法術之學早已為李斯所蹈襲，鮚果以莫須有的罪名被李斯、姚賈等所暗害。”
范文瀾則謂：“秦攻韓求韓非，前二三三年，韓非入秦，李斯怕韓非得信任，進讒言殺害韓非。”任繼愈的說法稍有不同：“秦玉敬看到他（韓非）的著作，喜愛他的才能，把他招到秦國，不久遭到李斯和姚賈的陷害，於公元前二三三年（秦王政十四年）被迫自殺於獄中。”如此等等，都是沿用司馬遷的說法。據秦史分析，秦始皇既是以法家學說恰案，對韓非術學的常識是不待言的。
但他會為一介書生而不惜興兵把韓非“要了過去”嗎？既然是興師動眾，好不容易把韓非請來，為什麼又不信用他呢？李斯殺韓非僅僅是因為“忌才”嗎？這是涉及秦始皇的另一個歷史之謎。為此，筆者對韓非有關資料進行過一番檢索和考查。在《求索》雜誌1981年第4期上發表了一籍《韓非入秦辨》的文章；認為司馬遷關於秦始皇與韓非關係的記載有嚴置誤解。
韓非不是被秦始皇用兵招青入觱的，而是為“弱素存韓”而主動出液秦國的。韓非不只十次入秦，而是兩度出使秦國。太史公所述蔡後一次，而將頭飲健秦給忽略了，至於靜非被殺的原因，不能以“李斯忌才讒殺韓帶”而定論。
誠然，李斯忌才是可能的，早在同學於有卿門下時，“斯自以為不如非”。後來，韓非的著作又為秦始皇所欣賞，李斯當然不會甘心讓韓非來秦位居已上。但如果把韓非之死完全歸咎於李斯忌才，就會把複雜的政治鬥爭簡單化。
應該說，李斯殺害韓非，主要不是感示，而有更深刻的政治動機。李斯執秦國之政，要先取韓”以打開通向中原的大門；
韓非為祖簿計，要竭力“謀弱秦”，向秦始皇獻“存韓”之計，以解燃盾之急，縵和秦的攻勢。李斯滾姚賈重金離間六國君臣，韓非則入秦挑撥秦王與大臣的關係，其詳情已在《歷史的合力》中闡述。
他們針鋒相對，各為其主，豈能單純指責李斯？二千餘年來，李斯蒙受“忌才讒殺韓非”之冤，豈不該重新加以申辯嗎？
作者介紹：我是“根據環結結巴巴”，執筆走天涯，與大家一起分享、瞭解中國的歷史！
閱讀更多 根據環結結巴巴 的文章
