2020-02-11 09:04:42 佚名

奇葩歷史大觀

皆因“科舉”的功勞

中國從漢朝開始“拋棄百家，獨尊儒術”，歷代皇帝也均以“不求科技強國，只求儒學護國”為治國之策。

翻開科舉誕生的一千多年曆史，從隋唐開始，朝代輪替，從來沒有文官造反導致王朝滅亡的，皆因武官勢大、遊牧入侵、皇帝不仁、農民起義，文官在朝代輪替中，更多的是扮演投降派、殉國派。

清朝的最後一批護國儒生

都說大清誤國，誰知大清滅亡前的拼死努力，曾國藩、李鴻章、左宗棠、張之洞，晚清四大名臣，皆為漢族儒生，皆為慈禧效命，曾有人勸曾國藩舉兵造反，曾國藩想都不想立刻否決，左宗棠平定太平天國、捻軍、回亂、收復新疆，發展現代軍事皆因慈禧在背後為期撐腰，八國聯軍入侵北京，德國建議治慈禧太后的罪，李鴻章絕不同意，保下了慈禧，北洋水師，洋務運動均為慈禧壓下所有反對意見，鼎力支持的。

曾國藩、左宗棠、張之洞三人均沒有留下自己勢力的繼承人，其中左宗棠死後其勢力立刻被清算，例如胡雪巖。

唯獨李鴻章一手栽培了袁世凱，由於袁世凱在《辛丑條約》後的優良表現，將自己的勢力全部交給了他，並在慈禧的授意下訓練了一批配備馬克沁機槍、連發步槍、75野戰炮的現代化陸軍。

袁世凱對慈禧

辛丑條約簽訂後，李鴻章將自己的位置讓給了袁世凱，袁世凱訓練的新軍兩次鎮壓南方革命軍，1903年，慈禧坐火車前往盛京，途中經過袁世凱坐鎮的天津，慈禧下火車接受朝拜，袁世凱率領百官叩拜慈禧，慈禧下車後發現那批新軍竟然直直的站在那裡，不下跪，不低頭，慈禧知道那是袁世凱的軍隊，不是他大清的軍隊了，之後慈禧在盛京待了七天左右，盛京故宮開始瘋傳袁世凱將會關閉鐵路，講她留在關外，慈禧立刻坐火車回去，途中僅在天津站停留，看到袁世凱仍然在下跪迎接，慈禧鬆了一口氣。

由於李鴻章對慈禧尊敬，所以他的繼承者袁世凱也對慈禧尊敬，因為袁世凱也是自幼熟讀儒家書籍的人，這種君臣的羈絆隨著慈禧的死亡而不復存在，所以慈禧死後袁世凱就倒逼清朝退位。

文舍

因為慈禧手段高明，用權術維護了清朝的統一。

早在太平天國運動時，又爆發了第二次鴉片戰爭，以及捻軍起義與回民起義，另外，沙俄還趁火打劫，強佔外東北及外西北，其危險程度己超明未。

清廷被迫下放練兵權與財政權，軍權與財權逐漸向漢族權臣手中轉移。僧格林沁在剿滅捻軍陣亡之後，清廷手中最後一張制衡漢族權臣的王牌也失去了，慈禧只好通過權術來維繫朝廷的權威。

甲午戰爭，漢族權臣李鴻章的實力遭到極大的削弱，但是，朝廷的權威也遭到了極大的削弱。1895年，興中會成立。

新醜條約簽訂之後，清廷的威望降到了冰點，東南互保便是明證。

慈禧通過新政維繫大清苟延殘喘，但是，隨著慈禧與光緒相繼去世，載灃作為攝政王掌權。

載灃本來是作為一名王爺來培養的，不懂治國之術在於平衡，一上來便趕走袁世凱，又氣死張之洞，還搞了個皇族內閣，最後又因保路運動激起民變。

這一系列神操作，把漢族權臣、立憲派與讀書人都推到了對立面。

1912年，辛亥革命爆發，載灃當然束手無策，大清遂卒。

當代曹植

清朝並不是在慈禧死後才開始大亂，清朝在慈禧之前就已經開始變得大亂了。造成這種大亂的原因既有內憂又有外患，清朝的這種大亂既表現在政治上，也表現在經濟上，還表現在思想及社會生活上。慈禧只是把這種本應該提前爆發的大亂進行了壓制和延緩而已，慈禧並不能消除清朝的這種大亂。事實是，慈禧對清朝大亂的壓制力量越強，清朝在慈禧死後的大亂的反彈力量也就越強。清朝在政治上從一個主權獨立的封建國家變成了一個半殖半封的國家是不是一種大亂？當然是。清朝在經濟上出現了小農經濟的解體和資本主義經濟的產生可不可以稱之為一種大亂？當然可以。中國在思想上逐漸以西方的自由民主取代了儒家思想的狀況可不可以稱之為一種思想上的大亂？自然也可以。所以，清朝在慈禧之前就已經開始大亂，慈禧死後只不過是清朝大亂的總爆發而已。如何才能避免這種大亂？答案是增強中國的綜合國力，而增強綜合國力的前提是要實現民族的獨立。

經過分析，我認為清朝大段的具體情況如下。

首先，在慈禧死亡之前，清朝就已經在政治經濟和思想方面出現了混亂，已經出現了清朝即將大亂的跡象。

在鴉片戰爭之後到慈禧死亡之前的時間內，清朝的皇帝有道光、咸豐、同治和光緒等幾位。這幾位皇帝統治中國時期，中國社會經歷了前所未有的改變與混亂。這種改變與混亂局面的出現既是因為西方列強對中國的侵略，也是因為中國社會矛盾的激化。在內外矛盾的交互作用下，清朝的力量已經被消耗殆盡，清朝政府已經陷入了瀕死的危局。清朝就要滅亡了，算不算大亂？當然算。

在慈禧死亡之前，清朝已經在政治上淪為了半殖半封國家，已經部分失去了國家的獨立性。中華文明在帝國主義國家的不斷侵略下有被滅絕的可能，這是不是一種混亂？這種混亂的後果嚴不嚴重？算不算是一種大亂？！為了實現最終的民族獨立，中國的農民階級領導了太平天國運動和義和團運動，中國的資產階級領導了戊戌變法和辛亥革命，中國的無產階級領導了五四運動和新民主主義革命。在經過了100多年的鬥爭以後，才重新在政治上成為了獨立的國家。所以，清朝造成的大亂從此其死亡之前一直持續到此起死亡之後，直到新中國的成立才結束。

在慈禧死亡之前，清朝已經在經濟上出現了自然經濟的解體和民族資本主義產生的現象。這實際上是經濟領域的一種混亂和新生，死亡之前的慈禧如果能夠正確的引導這種自然經濟的解體和民族資本主義的產生，那麼中國在經濟上就不會出現混亂局面，大亂就更不可能。令人遺憾的是，無論是慈禧死亡之前還是慈禧死亡之後的相當長的時間之內，清朝並沒有實行有效的措施來緩解自然經濟的解體造成的社會混亂，清朝也沒有實行有力的措施來促進民族資本主義經濟的健康發展。所以，在整個的中國近代史上，尤其是在慈禧死後的中國近代史上，中國經濟都處於一種先進與落後的混亂爭鬥之中。雖然洋務運動在一定程度上推動了中國經濟的工業化，但慈禧並沒有從整體上改善經濟的大亂局面。

在慈禧死亡之前，作為清朝統治思想的儒家思想的主流地位就已經受到了動搖，並最終被資本主義的自由民主思想所取代。一個國家統治思想的崩潰算不算是一種混亂？沒有統一的指導思想的國家混亂算不算是一種大亂？當然是一種大亂。從鴉片戰爭打破了天朝上國的思想到戊戌變法傳播了西方的近代自由主義思想，從辛亥革命運的民主共和思想深入人心到新文化運動時期馬列主義的傳播，儒家思想逐漸走下了神壇。中國幾千年的思想統一局面被打破，中國此後在思想方面的鬥爭，一直持續到新中國的成立。這種情況算不算是思想上的大亂？！

總之，清朝在慈禧死亡之前，就已經出現了政治經濟和思想方面的大亂。所以，說清朝在慈禧死後才開始大亂是不確切的。

其次，在慈禧死後，清朝的確出現了大亂，清朝的大亂也的確已經無法遏制。然而，慈禧的死亡是清朝大亂的結束，並不是清朝大亂的開始。

所謂在慈禧死後清朝才開始大亂的說法主要是從政治方面考慮的，說的是辛亥革命後中華民國取代了清朝，說的是中國實行了2000多年的專制制度資產階級民主制度所取代，說的是中國從人治國家走向了法治國家。這不僅僅是一種大亂，這實際上是一種的新生。在內憂外患的舊中國實現這樣的新生是非常不容易的，是一種極大的成就。沒有中華民國的階段性新生，也就不會有中華人民共和國的全面新生。沒有資本主義制度的過度，也就沒有社會主義制度的建立。在大亂中孕育的是秩序，在沉淪中孕育的是新生。

李鴻章說自己是一個裱糊匠，其深層次的意思是他在幫助慈禧維持清朝的運轉，其更深層次的意思是他在用落後的力量壓制先進力量的發展。太平天國要反對封建主義和帝國主義，李鴻章和慈禧就進行鎮壓；戊戌變法要把專制制度變成君主立憲制度，慈禧就進行戊戌政變；民族資本主義經濟要發展及清末思想要進行西學東漸，就以國家機器進行阻礙。從表面上看，慈禧以落後的力量進行的這種壓制和阻礙是維持了清政府的運轉；從本質上看，慈禧的這種壓制實際上是阻礙中國社會發展的一種不符合歷史發展潮流的一種行為。

以地主階級為代表的封建力量的確是一種落後的力量，但這種力量在清朝末年的確也是強大的。落後力量越強大，對於中國社會發展的壓制時間也就越長；對社會發展的壓制時間越長就越會造成大量的總爆發。在慈禧死後，清朝大亂的總爆發最終表現為清朝的滅亡。所以，慈禧死後是清朝大亂的結束。

最後，如何才能找到一條避免大亂的道路？答案是在順應社會發展潮流的基礎上增強中國的綜合國力；答案是在整合中國各階層力量的基礎上，實現民族的獨立。

大亂就是沒有秩序，沒有秩序就是力量失衡。社會矛盾的發展導致的統治階級和被統治階級的力量失衡，國際矛盾導致的清朝和西方列強的力量失衡。在力量失衡的狀態，清朝面臨的是混亂的國際和國內局勢。混亂的國際和國內局勢能不能在短時間內迴歸有秩序的狀態？當然可以。然而，其前提是中國綜合國力的強大，只有強大的力量才能強行扭轉國內和國際局勢的大亂局面。

綜合國力表現在哪些方面？表現得先進的經濟發展模式，表現在先進的政治制度，表現在先進的解放性的思想。清朝有沒有向著這些方向發展？當然有。最後成功的沒有？當然沒有。為什麼沒有成功呢？因為導致中國混亂的國際力量——也就是帝國主義力量不允許中國進行正常的發展。因為如果中國的力量增強，西方列強將失去在中國的利益。洋務運動和辛亥革命的失敗告訴我們，要想在實現近代化的基礎上增強中國的綜合國力就必須首先實現民族的獨立，要實現民族的真正獨立就必須整合中國各個階層的力量。

在中國共產黨的領導下，無論是國民革命時期的革命統一戰線還是抗日戰爭時期的抗日民族統一戰線，無論是五四運動時期的民族意識的初步覺醒還是抗日戰爭時期民族意識的最終覺醒，都表明中國各階層的力量在加速融合。新民主主義革命的成功，是中國各階層革命力量整合的成功。新民主主義革命的成功，是中華民族重新獨立的標誌。事實是，在新中國成立後，中國才真正增強了綜合國力，中國才真正找到了一條避免大亂的正確道路。

綜上所述，清朝在慈禧死前就已經開始大亂，清朝在慈禧死後是大亂的總爆發。伴隨著大亂的是落後力量和先進力量的鬥爭，而鬥爭總是以先進力量的勝利而告終。這次持續性的大亂不僅使清朝滅亡，還使中國人民找到了一條避免大亂的正確道路。慈禧死後的大亂告訴我們，落後的力量和政權必然會退出歷史舞臺，實行順應歷史近代化潮流的措施的先進力量和政權才是國家和人民所需要的。歷史潮流的力量浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡。

歷史緯度

1908年11月15日17點，統治中國近半個世紀之久的終於走完了自己豐富多彩的一生，這位中國歷史上最後一位後宮干政的太后，在歷史上可謂是留下了不少罵名。

而慈禧太后死後三年，清朝便亡國，那麼清朝的亡國，到底是慈禧太后一手釀成的呢，還是慈禧太后有著極大威懾力，所以勉強維繫了清朝統治數十年，以至於死後沒多久清朝就開始大亂，最後亡國的呢?

這個也要分兩方面看，一是慈禧的確有這麼大的能力，維持了當權期間這麼久清朝統治，所以死後清朝大亂並且亡國。二是慈禧留下的政治格局太脆弱了，是清朝亡國的一個重要原因。只不過當今看來慈禧太后就是清末最大的守舊派，是一個的穩固分子。比如把光緒帝架空，廢除戊戌變法，殺了戊戌六君子等等阻礙新政的行為廢除

其實以當時封建社會腐朽思想的歷史背景來看，慈禧太后可以說是雖然沒勇氣打破當時腐朽的框架，但是她在腐朽的框架之內是最大的程度上維護了清王朝的統治，並且通過新政進行了一定程度上的自救。

　　慈禧太后雖然是守舊派，但對於學習西方先進科技並不是那麼排斥，比如說，還有清末的新政，都是慈禧太后支持的，不然她不同意，新政實施的開?

雖然諸如洋務運動還有清末新政，都是清朝歷經第二次鴉片戰爭和八國聯軍侵華這種巨大恥辱以後的彌補行動，但最起碼說明當時清庭統治者並沒有腐朽到不可救藥。

　　甚至搞戊戌變法，慈禧太后一開始不說是支持，但也是默許的。不過後來維新派不只是觸動了守舊派利益，更是要圍園殺後，所以慈禧太后才出來將他們都收拾了，並且廢除了新政。

而且慈禧太后的統治手腕的確高明，在清朝平定以後，慈禧太后能利用爐火純青的政治手段，先分化湘軍體系，後維繫地方督撫與中央朝廷的關係，已經是相當厲害的權謀之術了

所以以這個角度來看，慈禧太后死後三年清朝便分崩離析，還真的與慈禧太后的死有關係。因為慈禧太后活著的時候，可以用自己爐火純青的權謀之術，來維繫帝國的統治，來駕馭地方上那些權重的督撫們，而慈禧太后死後，繼任者不行，壓不住暗潮湧動的亂局，清朝自然是分崩離析了。

　　當然還有一個重要原因，那便是慈禧太后留下的政治格局很脆弱，這也是清朝亡國的重要原因之一，以這方面來看，清朝亡國慈禧太后有著很大責任。

　　因為慈禧太后死的時候，晚清已經是風雨飄搖之際。但慈禧太后為什麼非要立年富力強的載灃為攝政王，又立年僅三歲的溥儀為皇帝呢?

　　一是想萬一自己渡過這個難關在這種幼帝格局下方便再度垂簾聽政，而且攝政王載灃也容易控制。二是想哪怕自己死了，隆裕太后、攝政王載灃、幼帝溥儀都是自己派系的人，不至於死後清算自己。

結果到了1911年，清朝面對亡國危機，溥儀這個六歲小兒什麼也幹不了，攝政王載灃沒什麼能力，直接罷工回家，大權都在慈禧太后的侄女之手。偏偏隆裕太后不是慈禧太后，沒有那般強大的政治手腕，被連哄帶騙之下，結束了清朝的國運維繫

所以說慈禧太后這個人很是矛盾，雖然她守舊但在腐朽的框架之內，對外面對西方列強的衝擊，對內面對太平天國平定以後地方督撫日益權重中央朝廷式微的局面，是最大程度上靠著自己爐火純青的政治手段維繫著清朝的統治，雖然阻礙了歷史的進步，但以清朝的角度來看，是最大程度上延續了清朝的統治時間。

　　但最後時刻安排的政治格局，以自己的利益為先，結果卻一手釀成清朝之亡國，還真是讓人唏噓不已。

回看歷史123

慈禧太后在滿清末年時代的威懾力是相當強大的。她是滿清末年政治上的女強人，被朝野稱為老佛爺，她在政治上確實有相當大的天分，能夠緊緊把持朝政，控制朝中大臣。如果武昌起義的時候，慈禧太后還在世的話，滿清基本上是不會那麼快滅亡的。

慈禧太后執政半個世紀，有了豐富的執政經驗，而且她的威信也非常高。尤其是到了老年，她的執政經驗完全是爐火純青了，當時朝中即便是多麼強大的滿漢大臣，到了慈禧面前無一不戰戰兢兢。據宮裡的人在民國的時候回憶，慈禧平時的時候，和一個普通和藹的老太太沒有什麼兩樣。但是一涉及政治權力方面的事情，眼光立刻變得無比銳利，在那種情況下，周圍的人連大氣都不敢喘。那些實力強大的大臣如李鴻章、袁世凱等，在她面前都如同乖巧溫順的免子一樣。

事實上，最終引起滿清滅亡的是北洋軍閥，北洋軍閥的首領袁世凱對北洋軍有很大的掌控力，而攝政王等人根本就指揮不動北洋軍。但是這些到了慈禧太后那裡一切都不是問題，因為有慈禧太后在，袁世凱根本不敢有任何的異動。慈禧太后如果真的派袁世凱南下平叛的話，只需下一道聖旨即可。袁世凱也只敢乖乖的立刻帶兵出征，根本不可能向朝廷提各種要求。

慈禧太后不在，攝政王載沛和隆裕太后根本掌控不了北洋軍，所以給了袁世凱逼宮的機會。如果慈禧太后在的話，北洋軍應該很快就能擊敗湖北新軍，收復武昌。而其他各地軍隊的實力則更加弱小，根本不是北洋軍的對手，所以滿清收服武昌之後，完全可以循序漸進地攻下各省，革命軍估計只能和孫中山一樣逃亡海外。

然後歷史是沒有如果的！成王敗寇，慈禧是清朝最後一道屏障，她的死也是最後一道催命符，結束了最後一個封建王朝的統治！

大李冠軍侯

我是北派說書人，我來回答這個問題

還記得當年後金人口中傳的那些故事嗎？就是建州女真平其它女真的故事，據說，當年葉赫部與愛新覺羅部兩族之間不和，最終愛新覺羅部征服了葉赫部，還百般羞辱葉赫部，後葉赫部首領布揚古臨死前曾對天發誓：“我葉赫那拉就算只剩下一個女人，也要滅建州女真。”因此，民間一直流傳著葉赫那拉與愛新覺羅世代為仇，清廷宮中后妃不選葉赫的祖制，唉？還真是巧，我們的慈禧太后還真是葉赫部的。

那麼我們這個問題就來了，為什麼說慈禧把滿清給絕了，我們知道，慈禧起初呢，還是處處維護這滿清，甚至起初變法的時候，也是適當的默認，後來因為變法的時候，觸犯了滿清貴族的利益，這個是滿清貴族不能容忍的，而慈禧也是為了和這些變法的人拉開距離，乾脆將這些人以鐵腕手段進行抓捕及斬殺，作為一名歷史愛好者，我不認為慈禧是一個老古董，她只是一個精通權術之人，為了將滿清支撐下去而不擇手段的人。這樣的人是很可怕的，在這裡我們不說慈禧做的那些讓人為之不恥的事，我們單說在他垂簾聽政下，被他玩弄於鼓掌當中的那些權臣們，對其幾乎都是很忠誠的樣子，畢竟慈禧的心狠手辣，是這些人讀不懂的，連不聽話的皇帝都敢弄死，他們這些臣子們算什麼？這樣的人，更可怕。

在這麼大壓力下生存，是要很小心的，然而當慈禧死後，這些權臣們口可以盡情的釋放，不僅僅是這段時間，歷朝歷代裡，嚴厲、或者說殘暴的帝王死後，往往皆會放整個國家處於動亂時期，所以慈禧死後清廷有點亂，孫中山、袁世凱才敢明著鬧革命，說實話，老太太很有心機和手段的。

北派說書人

慈禧太后去世後，舉國上下人才凋零，沒有多少能人撐起大清天下，比如載灃因是溥儀的親生父親才得以成為攝政王，內不服滿臣，外不服漢臣；慶親王奕匡雖官至內閣總理大臣但卻資質平庸，而且比較貪財，舉薦官吏不是唯才是舉，而是唯錢任用。雖然搞了預備立憲，但卻搞出了皇族內閣，舉國譁然，失去了人心。軍事上，皇族親貴沒有幾個能夠有效帶病打仗的，自入關以來，八旗兵的軍事戰鬥力就日益下滑，更別提清末了。外部飽受侵略，內部起義不斷，制度腐朽，根子已經腐爛，即使有能人李鴻章出現，也只不過是個裱糊匠，多延長几年而已，加之人才的凋零，在慈禧死後，便很快出現亂子了。

悠然

慈禧太后活著的時候，政府官員還是不敢覬覦權力的，還是能安分守己的。但慈禧太后一死，這個約束力就沒有了。總的來說，慈禧太后是一個強權性的人物。但是強權性的人物背後，也必然存在另一個情況，就是後輩子女的才能被壓制，即使有才，也得不到很好的培養。後繼接班人一旦乏力，強權性的臣子必然一躍而起，紛紛為自己謀權奪利。