2020-02-11 09:04:42 佚名

奇葩历史大观

皆因“科举”的功劳

中国从汉朝开始“抛弃百家，独尊儒术”，历代皇帝也均以“不求科技强国，只求儒学护国”为治国之策。

翻开科举诞生的一千多年历史，从隋唐开始，朝代轮替，从来没有文官造反导致王朝灭亡的，皆因武官势大、游牧入侵、皇帝不仁、农民起义，文官在朝代轮替中，更多的是扮演投降派、殉国派。

清朝的最后一批护国儒生

都说大清误国，谁知大清灭亡前的拼死努力，曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞，晚清四大名臣，皆为汉族儒生，皆为慈禧效命，曾有人劝曾国藩举兵造反，曾国藩想都不想立刻否决，左宗棠平定太平天国、捻军、回乱、收复新疆，发展现代军事皆因慈禧在背后为期撑腰，八国联军入侵北京，德国建议治慈禧太后的罪，李鸿章绝不同意，保下了慈禧，北洋水师，洋务运动均为慈禧压下所有反对意见，鼎力支持的。

曾国藩、左宗棠、张之洞三人均没有留下自己势力的继承人，其中左宗棠死后其势力立刻被清算，例如胡雪岩。

唯独李鸿章一手栽培了袁世凯，由于袁世凯在《辛丑条约》后的优良表现，将自己的势力全部交给了他，并在慈禧的授意下训练了一批配备马克沁机枪、连发步枪、75野战炮的现代化陆军。

袁世凯对慈禧

辛丑条约签订后，李鸿章将自己的位置让给了袁世凯，袁世凯训练的新军两次镇压南方革命军，1903年，慈禧坐火车前往盛京，途中经过袁世凯坐镇的天津，慈禧下火车接受朝拜，袁世凯率领百官叩拜慈禧，慈禧下车后发现那批新军竟然直直的站在那里，不下跪，不低头，慈禧知道那是袁世凯的军队，不是他大清的军队了，之后慈禧在盛京待了七天左右，盛京故宫开始疯传袁世凯将会关闭铁路，讲她留在关外，慈禧立刻坐火车回去，途中仅在天津站停留，看到袁世凯仍然在下跪迎接，慈禧松了一口气。

由于李鸿章对慈禧尊敬，所以他的继承者袁世凯也对慈禧尊敬，因为袁世凯也是自幼熟读儒家书籍的人，这种君臣的羁绊随着慈禧的死亡而不复存在，所以慈禧死后袁世凯就倒逼清朝退位。

文舍

因为慈禧手段高明，用权术维护了清朝的统一。

早在太平天国运动时，又爆发了第二次鸦片战争，以及捻军起义与回民起义，另外，沙俄还趁火打劫，强占外东北及外西北，其危险程度己超明未。

清廷被迫下放练兵权与财政权，军权与财权逐渐向汉族权臣手中转移。僧格林沁在剿灭捻军阵亡之后，清廷手中最后一张制衡汉族权臣的王牌也失去了，慈禧只好通过权术来维系朝廷的权威。

甲午战争，汉族权臣李鸿章的实力遭到极大的削弱，但是，朝廷的权威也遭到了极大的削弱。1895年，兴中会成立。

新丑条约签订之后，清廷的威望降到了冰点，东南互保便是明证。

慈禧通过新政维系大清苟延残喘，但是，随着慈禧与光绪相继去世，载沣作为摄政王掌权。

载沣本来是作为一名王爷来培养的，不懂治国之术在于平衡，一上来便赶走袁世凯，又气死张之洞，还搞了个皇族内阁，最后又因保路运动激起民变。

这一系列神操作，把汉族权臣、立宪派与读书人都推到了对立面。

1912年，辛亥革命爆发，载沣当然束手无策，大清遂卒。

当代曹植

清朝并不是在慈禧死后才开始大乱，清朝在慈禧之前就已经开始变得大乱了。造成这种大乱的原因既有内忧又有外患，清朝的这种大乱既表现在政治上，也表现在经济上，还表现在思想及社会生活上。慈禧只是把这种本应该提前爆发的大乱进行了压制和延缓而已，慈禧并不能消除清朝的这种大乱。事实是，慈禧对清朝大乱的压制力量越强，清朝在慈禧死后的大乱的反弹力量也就越强。清朝在政治上从一个主权独立的封建国家变成了一个半殖半封的国家是不是一种大乱？当然是。清朝在经济上出现了小农经济的解体和资本主义经济的产生可不可以称之为一种大乱？当然可以。中国在思想上逐渐以西方的自由民主取代了儒家思想的状况可不可以称之为一种思想上的大乱？自然也可以。所以，清朝在慈禧之前就已经开始大乱，慈禧死后只不过是清朝大乱的总爆发而已。如何才能避免这种大乱？答案是增强中国的综合国力，而增强综合国力的前提是要实现民族的独立。

经过分析，我认为清朝大段的具体情况如下。

首先，在慈禧死亡之前，清朝就已经在政治经济和思想方面出现了混乱，已经出现了清朝即将大乱的迹象。

在鸦片战争之后到慈禧死亡之前的时间内，清朝的皇帝有道光、咸丰、同治和光绪等几位。这几位皇帝统治中国时期，中国社会经历了前所未有的改变与混乱。这种改变与混乱局面的出现既是因为西方列强对中国的侵略，也是因为中国社会矛盾的激化。在内外矛盾的交互作用下，清朝的力量已经被消耗殆尽，清朝政府已经陷入了濒死的危局。清朝就要灭亡了，算不算大乱？当然算。

在慈禧死亡之前，清朝已经在政治上沦为了半殖半封国家，已经部分失去了国家的独立性。中华文明在帝国主义国家的不断侵略下有被灭绝的可能，这是不是一种混乱？这种混乱的后果严不严重？算不算是一种大乱？！为了实现最终的民族独立，中国的农民阶级领导了太平天国运动和义和团运动，中国的资产阶级领导了戊戌变法和辛亥革命，中国的无产阶级领导了五四运动和新民主主义革命。在经过了100多年的斗争以后，才重新在政治上成为了独立的国家。所以，清朝造成的大乱从此其死亡之前一直持续到此起死亡之后，直到新中国的成立才结束。

在慈禧死亡之前，清朝已经在经济上出现了自然经济的解体和民族资本主义产生的现象。这实际上是经济领域的一种混乱和新生，死亡之前的慈禧如果能够正确的引导这种自然经济的解体和民族资本主义的产生，那么中国在经济上就不会出现混乱局面，大乱就更不可能。令人遗憾的是，无论是慈禧死亡之前还是慈禧死亡之后的相当长的时间之内，清朝并没有实行有效的措施来缓解自然经济的解体造成的社会混乱，清朝也没有实行有力的措施来促进民族资本主义经济的健康发展。所以，在整个的中国近代史上，尤其是在慈禧死后的中国近代史上，中国经济都处于一种先进与落后的混乱争斗之中。虽然洋务运动在一定程度上推动了中国经济的工业化，但慈禧并没有从整体上改善经济的大乱局面。

在慈禧死亡之前，作为清朝统治思想的儒家思想的主流地位就已经受到了动摇，并最终被资本主义的自由民主思想所取代。一个国家统治思想的崩溃算不算是一种混乱？没有统一的指导思想的国家混乱算不算是一种大乱？当然是一种大乱。从鸦片战争打破了天朝上国的思想到戊戌变法传播了西方的近代自由主义思想，从辛亥革命运的民主共和思想深入人心到新文化运动时期马列主义的传播，儒家思想逐渐走下了神坛。中国几千年的思想统一局面被打破，中国此后在思想方面的斗争，一直持续到新中国的成立。这种情况算不算是思想上的大乱？！

总之，清朝在慈禧死亡之前，就已经出现了政治经济和思想方面的大乱。所以，说清朝在慈禧死后才开始大乱是不确切的。

其次，在慈禧死后，清朝的确出现了大乱，清朝的大乱也的确已经无法遏制。然而，慈禧的死亡是清朝大乱的结束，并不是清朝大乱的开始。

所谓在慈禧死后清朝才开始大乱的说法主要是从政治方面考虑的，说的是辛亥革命后中华民国取代了清朝，说的是中国实行了2000多年的专制制度资产阶级民主制度所取代，说的是中国从人治国家走向了法治国家。这不仅仅是一种大乱，这实际上是一种的新生。在内忧外患的旧中国实现这样的新生是非常不容易的，是一种极大的成就。没有中华民国的阶段性新生，也就不会有中华人民共和国的全面新生。没有资本主义制度的过度，也就没有社会主义制度的建立。在大乱中孕育的是秩序，在沉沦中孕育的是新生。

李鸿章说自己是一个裱糊匠，其深层次的意思是他在帮助慈禧维持清朝的运转，其更深层次的意思是他在用落后的力量压制先进力量的发展。太平天国要反对封建主义和帝国主义，李鸿章和慈禧就进行镇压；戊戌变法要把专制制度变成君主立宪制度，慈禧就进行戊戌政变；民族资本主义经济要发展及清末思想要进行西学东渐，就以国家机器进行阻碍。从表面上看，慈禧以落后的力量进行的这种压制和阻碍是维持了清政府的运转；从本质上看，慈禧的这种压制实际上是阻碍中国社会发展的一种不符合历史发展潮流的一种行为。

以地主阶级为代表的封建力量的确是一种落后的力量，但这种力量在清朝末年的确也是强大的。落后力量越强大，对于中国社会发展的压制时间也就越长；对社会发展的压制时间越长就越会造成大量的总爆发。在慈禧死后，清朝大乱的总爆发最终表现为清朝的灭亡。所以，慈禧死后是清朝大乱的结束。

最后，如何才能找到一条避免大乱的道路？答案是在顺应社会发展潮流的基础上增强中国的综合国力；答案是在整合中国各阶层力量的基础上，实现民族的独立。

大乱就是没有秩序，没有秩序就是力量失衡。社会矛盾的发展导致的统治阶级和被统治阶级的力量失衡，国际矛盾导致的清朝和西方列强的力量失衡。在力量失衡的状态，清朝面临的是混乱的国际和国内局势。混乱的国际和国内局势能不能在短时间内回归有秩序的状态？当然可以。然而，其前提是中国综合国力的强大，只有强大的力量才能强行扭转国内和国际局势的大乱局面。

综合国力表现在哪些方面？表现得先进的经济发展模式，表现在先进的政治制度，表现在先进的解放性的思想。清朝有没有向着这些方向发展？当然有。最后成功的没有？当然没有。为什么没有成功呢？因为导致中国混乱的国际力量——也就是帝国主义力量不允许中国进行正常的发展。因为如果中国的力量增强，西方列强将失去在中国的利益。洋务运动和辛亥革命的失败告诉我们，要想在实现近代化的基础上增强中国的综合国力就必须首先实现民族的独立，要实现民族的真正独立就必须整合中国各个阶层的力量。

在中国共产党的领导下，无论是国民革命时期的革命统一战线还是抗日战争时期的抗日民族统一战线，无论是五四运动时期的民族意识的初步觉醒还是抗日战争时期民族意识的最终觉醒，都表明中国各阶层的力量在加速融合。新民主主义革命的成功，是中国各阶层革命力量整合的成功。新民主主义革命的成功，是中华民族重新独立的标志。事实是，在新中国成立后，中国才真正增强了综合国力，中国才真正找到了一条避免大乱的正确道路。

综上所述，清朝在慈禧死前就已经开始大乱，清朝在慈禧死后是大乱的总爆发。伴随着大乱的是落后力量和先进力量的斗争，而斗争总是以先进力量的胜利而告终。这次持续性的大乱不仅使清朝灭亡，还使中国人民找到了一条避免大乱的正确道路。慈禧死后的大乱告诉我们，落后的力量和政权必然会退出历史舞台，实行顺应历史近代化潮流的措施的先进力量和政权才是国家和人民所需要的。历史潮流的力量浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。

历史纬度

1908年11月15日17点，统治中国近半个世纪之久的终于走完了自己丰富多彩的一生，这位中国历史上最后一位后宫干政的太后，在历史上可谓是留下了不少骂名。

而慈禧太后死后三年，清朝便亡国，那么清朝的亡国，到底是慈禧太后一手酿成的呢，还是慈禧太后有着极大威慑力，所以勉强维系了清朝统治数十年，以至于死后没多久清朝就开始大乱，最后亡国的呢?

这个也要分两方面看，一是慈禧的确有这么大的能力，维持了当权期间这么久清朝统治，所以死后清朝大乱并且亡国。二是慈禧留下的政治格局太脆弱了，是清朝亡国的一个重要原因。只不过当今看来慈禧太后就是清末最大的守旧派，是一个的稳固分子。比如把光绪帝架空，废除戊戌变法，杀了戊戌六君子等等阻碍新政的行为废除

其实以当时封建社会腐朽思想的历史背景来看，慈禧太后可以说是虽然没勇气打破当时腐朽的框架，但是她在腐朽的框架之内是最大的程度上维护了清王朝的统治，并且通过新政进行了一定程度上的自救。

　　慈禧太后虽然是守旧派，但对于学习西方先进科技并不是那么排斥，比如说，还有清末的新政，都是慈禧太后支持的，不然她不同意，新政实施的开?

虽然诸如洋务运动还有清末新政，都是清朝历经第二次鸦片战争和八国联军侵华这种巨大耻辱以后的弥补行动，但最起码说明当时清庭统治者并没有腐朽到不可救药。

　　甚至搞戊戌变法，慈禧太后一开始不说是支持，但也是默许的。不过后来维新派不只是触动了守旧派利益，更是要围园杀后，所以慈禧太后才出来将他们都收拾了，并且废除了新政。

而且慈禧太后的统治手腕的确高明，在清朝平定以后，慈禧太后能利用炉火纯青的政治手段，先分化湘军体系，后维系地方督抚与中央朝廷的关系，已经是相当厉害的权谋之术了

所以以这个角度来看，慈禧太后死后三年清朝便分崩离析，还真的与慈禧太后的死有关系。因为慈禧太后活着的时候，可以用自己炉火纯青的权谋之术，来维系帝国的统治，来驾驭地方上那些权重的督抚们，而慈禧太后死后，继任者不行，压不住暗潮涌动的乱局，清朝自然是分崩离析了。

　　当然还有一个重要原因，那便是慈禧太后留下的政治格局很脆弱，这也是清朝亡国的重要原因之一，以这方面来看，清朝亡国慈禧太后有着很大责任。

　　因为慈禧太后死的时候，晚清已经是风雨飘摇之际。但慈禧太后为什么非要立年富力强的载沣为摄政王，又立年仅三岁的溥仪为皇帝呢?

　　一是想万一自己渡过这个难关在这种幼帝格局下方便再度垂帘听政，而且摄政王载沣也容易控制。二是想哪怕自己死了，隆裕太后、摄政王载沣、幼帝溥仪都是自己派系的人，不至于死后清算自己。

结果到了1911年，清朝面对亡国危机，溥仪这个六岁小儿什么也干不了，摄政王载沣没什么能力，直接罢工回家，大权都在慈禧太后的侄女之手。偏偏隆裕太后不是慈禧太后，没有那般强大的政治手腕，被连哄带骗之下，结束了清朝的国运维系

所以说慈禧太后这个人很是矛盾，虽然她守旧但在腐朽的框架之内，对外面对西方列强的冲击，对内面对太平天国平定以后地方督抚日益权重中央朝廷式微的局面，是最大程度上靠着自己炉火纯青的政治手段维系着清朝的统治，虽然阻碍了历史的进步，但以清朝的角度来看，是最大程度上延续了清朝的统治时间。

　　但最后时刻安排的政治格局，以自己的利益为先，结果却一手酿成清朝之亡国，还真是让人唏嘘不已。

回看历史123

慈禧太后在满清末年时代的威慑力是相当强大的。她是满清末年政治上的女强人，被朝野称为老佛爷，她在政治上确实有相当大的天分，能够紧紧把持朝政，控制朝中大臣。如果武昌起义的时候，慈禧太后还在世的话，满清基本上是不会那么快灭亡的。

慈禧太后执政半个世纪，有了丰富的执政经验，而且她的威信也非常高。尤其是到了老年，她的执政经验完全是炉火纯青了，当时朝中即便是多么强大的满汉大臣，到了慈禧面前无一不战战兢兢。据宫里的人在民国的时候回忆，慈禧平时的时候，和一个普通和蔼的老太太没有什么两样。但是一涉及政治权力方面的事情，眼光立刻变得无比锐利，在那种情况下，周围的人连大气都不敢喘。那些实力强大的大臣如李鸿章、袁世凯等，在她面前都如同乖巧温顺的免子一样。

事实上，最终引起满清灭亡的是北洋军阀，北洋军阀的首领袁世凯对北洋军有很大的掌控力，而摄政王等人根本就指挥不动北洋军。但是这些到了慈禧太后那里一切都不是问题，因为有慈禧太后在，袁世凯根本不敢有任何的异动。慈禧太后如果真的派袁世凯南下平叛的话，只需下一道圣旨即可。袁世凯也只敢乖乖的立刻带兵出征，根本不可能向朝廷提各种要求。

慈禧太后不在，摄政王载沛和隆裕太后根本掌控不了北洋军，所以给了袁世凯逼宫的机会。如果慈禧太后在的话，北洋军应该很快就能击败湖北新军，收复武昌。而其他各地军队的实力则更加弱小，根本不是北洋军的对手，所以满清收服武昌之后，完全可以循序渐进地攻下各省，革命军估计只能和孙中山一样逃亡海外。

然后历史是没有如果的！成王败寇，慈禧是清朝最后一道屏障，她的死也是最后一道催命符，结束了最后一个封建王朝的统治！

大李冠军侯

我是北派说书人，我来回答这个问题

还记得当年后金人口中传的那些故事吗？就是建州女真平其它女真的故事，据说，当年叶赫部与爱新觉罗部两族之间不和，最终爱新觉罗部征服了叶赫部，还百般羞辱叶赫部，后叶赫部首领布扬古临死前曾对天发誓：“我叶赫那拉就算只剩下一个女人，也要灭建州女真。”因此，民间一直流传着叶赫那拉与爱新觉罗世代为仇，清廷宫中后妃不选叶赫的祖制，唉？还真是巧，我们的慈禧太后还真是叶赫部的。

那么我们这个问题就来了，为什么说慈禧把满清给绝了，我们知道，慈禧起初呢，还是处处维护这满清，甚至起初变法的时候，也是适当的默认，后来因为变法的时候，触犯了满清贵族的利益，这个是满清贵族不能容忍的，而慈禧也是为了和这些变法的人拉开距离，干脆将这些人以铁腕手段进行抓捕及斩杀，作为一名历史爱好者，我不认为慈禧是一个老古董，她只是一个精通权术之人，为了将满清支撑下去而不择手段的人。这样的人是很可怕的，在这里我们不说慈禧做的那些让人为之不耻的事，我们单说在他垂帘听政下，被他玩弄于鼓掌当中的那些权臣们，对其几乎都是很忠诚的样子，毕竟慈禧的心狠手辣，是这些人读不懂的，连不听话的皇帝都敢弄死，他们这些臣子们算什么？这样的人，更可怕。

在这么大压力下生存，是要很小心的，然而当慈禧死后，这些权臣们口可以尽情的释放，不仅仅是这段时间，历朝历代里，严厉、或者说残暴的帝王死后，往往皆会放整个国家处于动乱时期，所以慈禧死后清廷有点乱，孙中山、袁世凯才敢明着闹革命，说实话，老太太很有心机和手段的。

北派说书人

慈禧太后去世后，举国上下人才凋零，没有多少能人撑起大清天下，比如载沣因是溥仪的亲生父亲才得以成为摄政王，内不服满臣，外不服汉臣；庆亲王奕匡虽官至内阁总理大臣但却资质平庸，而且比较贪财，举荐官吏不是唯才是举，而是唯钱任用。虽然搞了预备立宪，但却搞出了皇族内阁，举国哗然，失去了人心。军事上，皇族亲贵没有几个能够有效带病打仗的，自入关以来，八旗兵的军事战斗力就日益下滑，更别提清末了。外部饱受侵略，内部起义不断，制度腐朽，根子已经腐烂，即使有能人李鸿章出现，也只不过是个裱糊匠，多延长几年而已，加之人才的凋零，在慈禧死后，便很快出现乱子了。

悠然

慈禧太后活着的时候，政府官员还是不敢觊觎权力的，还是能安分守己的。但慈禧太后一死，这个约束力就没有了。总的来说，慈禧太后是一个强权性的人物。但是强权性的人物背后，也必然存在另一个情况，就是后辈子女的才能被压制，即使有才，也得不到很好的培养。后继接班人一旦乏力，强权性的臣子必然一跃而起，纷纷为自己谋权夺利。