成竹小舟
既然说到文臣武将，那我们就把文臣武将的关系彻底捋一捋。
古代文官与武将什么时候分开的？
实际上在西周之前，文官武将是不分的。
早在黄帝时已设立“司马”等军事首领官职。在夏朝也设立了“司徒、司马、司空”等文武官职。虽然文武职务已分别设立，但卿、大夫等既管理政事，又受王命率兵出征，司马只主管平时军事行政，而无统兵之权，战时统帅由天子临时任命，征战结束即将统兵之权上交天子。可见，彼时为官者要文武兼备。之后，才有文武分开的走势，文为文人，被称为读书人，成为皇朝统治天下的力量，而武则成为打天下的主要力量。
文武分开的具体时间，主流观点多认为始自战国。
春秋时期诸侯混战，文官武将没有明确区分，很多史书都有如下记载，比如一国之君为军队的实际最高统帅(非象征性)，经常亲自披挂上阵与敌作战，而文官领兵作战的故事更是屡见不鲜。
直到战国时期，当地主阶级兴起并逐步掌握政权后，由于以前部分国家的文武官员、卿、大夫等贵族平时管理政务，战时统兵，这样搞得军事政治权力集于一身，引起大权旁落。于是国君采取文武分职的办法，以相、将为百官之首。
而且，战争规模扩大，军队规模不断扩大，军队指挥和具体作战已经成为一种艺术，需要专业人士来训练、管理和智慧作战。因此，此时武职单独分出来也是形势发展的必要。在朝中管理政事的则为文官，而且他们也不再率领军队出征。
当然，实际的历史发展中也不是这么绝对的。
比如我们常见汉唐的官员，不管文官还是武官，都能根据朝廷的需要，主动请缨出去为朝廷解决具体问题。比如班超，你说他是文官还是武官？还有陈汤等。唐朝有裴行俭这样的，主动请缨平定突厥十姓可汗的叛乱，被唐高宗亲自夸赞文武双全。
真正文武分得很开的时期，是宋朝以及之后。宋朝明确地抑制武将、尊崇文官，提倡以文驭武等等。
文官武将在政见上会有那些不同？宋朝文主和、武主战
武将作为一个特殊的群体，除了开国时期以外，其他时候需要武将表达意见的时候，无外乎两类，一类是平叛，一类是御敌。
在文武两方面来看，他们首先都会争着立功。
因为文官在平时是治理天下的主角，此时当然要争取话事权。他们首先会考虑问题是否是致命性的，其次会从他们自身权力利益的角度看，会争取话语权，也就是喜欢主和。对内部叛乱，喜欢用招安方式。对外部敌人，喜欢用岁币方式。
作为武将，天下太平之时，他们没有什么发言权，现在这种问题发生，当然是他们一展身手的时候，因此，武将无论从整体利益还是个体利益考虑，一般都主战。
当然，上述看问题的分类也不是绝对的。有的文官或武将具有全局意识，能考虑综合解决问题的方案。
就以北宋的事情举两个例子。
一、李顺王小波起义。
李顺王小波是四川茶农，淳化四年（公元993年）二月不堪忍受剥削和压榨而起义，规模大几万人。当时宋太宗赵匡义还在，他很震惊。了解了原委之后，一帮文官主张招抚，宋太宗先采用了招抚之策。但是李顺王小波不接受招抚。于是主张镇压的意见又占了上风。
随后宋太宗派人率军镇压，但并没有放弃招抚。此时李顺已经称王，更不可能接受招抚。李顺王小波起义在斗争了2年以后被镇压。
二、靖康之变
1126年初金兵进抵开封城下时，宋徽宗逃跑，宋钦宗被迫起用主战的李纲，李纲认为只能坚决抵抗金人。而当时的宰相白时中、李邦彦连主和的计策都不出，直接建议宋钦宗逃跑。李纲对钦宗说，逃跑也跑不过金兵的快马。钦宗于是吓得不跑了。然后李邦彦赶忙送上三镇【太原、中山（今河北定县）、河间三镇（称三镇，实际包括其所属州县）】地图向金人乞求议和。
1126年秋，金人第二次进步中原。当金兵到达黄河北岸时，大宋朝廷慌作一团。
钦宗召集百官议事。唐恪、耿南仲等坚持割让三镇。兵部尚书吕好问则认为应该抵抗，请结集勤王军保卫东京，但是唐恪、耿南仲不允。宋钦宗于是采纳了乞和派意见，派人用重金去向完颜宗望和完颜宗翰送礼，乞求退兵。甚至表示愿把黄河以北土地都割让给金朝，双方以黄河为界。
但是结果我们都知道了，开封被掳掠一空，靖康之耻发生。
小结：
文官和武将由于立场不同、专业知识不同、看问题的视角不同，因此对同一问题会有不同的看法。此时即使他们容易起纷争的时刻。有这种政治也正常，最终决策者只要不糊涂，一般决策偏离事实不会太多。
但是北宋靖康之变前后的决策，却是极差的。皇帝的水平不行，最终害国。
宋朝之后局面却反过来了：文官好战、武将爱和平
自从宋朝以后，文官武将的性格变了，变成了文官好战、武将爱和平。
比如明朝的文官清流们，每遇战事则群情激昂，纷纷主战。而武将则比较冷静，能综合考虑问题。
这是为什么呢？
从政治制度角度看，宋朝主张文官统兵、武官为副将，因此文官如果主战，那如果他的建议被采纳，他就需要上战场前线去亲身参与作战了。而宋朝的兵将分离，加上将从中御，导致宋军战败概率极高。一旦战败，主将有可能小命就交到战场上了。因此，宋朝的文官多主和。
而明朝开始，文官清流们除非皇帝指派，那么基本没有统兵上战场的担忧。他们没有经过战场上血与火的洗礼，认识不到战争的残酷性，因此纷纷慷慨陈词主战。武将们的冷静恰恰是因为他们知道战事不能轻启，因此比较慎重。
另外一点，明朝的文官们更加注重博取个人名声。一个文官，既没有前线亲冒矢石之忧，又可以借机邀得大义凛然的爱国名节，何乐而不为呢？武将则因为宋明以来战事胜利较少每每失败的局面而冷静。
小结：
文人书生意气居多，不知战场的残酷，因此好战。武将则现实的多，知道兵者不祥，不愿轻启战端。
结束语：
文官武将因为立场不同，再加上自身经历所限，所以遇事往往会有不同意见。宋朝的文官因为要亲自上阵，因此多主和，武将主战；宋朝之后的文官因为不用上战场了，就主战，武将反而冷静的多。
历史传统和当时具体情势相结合，使文官和武将们有了不用的看法。
（完）
以上是凌烟阁论史的回答，欢迎你点赞、转发、评论、关注，不同观点也欢迎你留言交流。谢谢！
凌烟阁论史
到了宋朝，才有了明显的文武划分，武将就是武将，文臣就是文臣，当然，文臣也能带兵打仗，武将也能做枢密使，
了解了这些，再看文武大臣的分歧在哪里，
首先是对外策略上，文臣倾向于保守，也就是主和派，因为对于文官来说，他没有立功机会，只有和亲对文官最有利。
而武将倾向于激进，也就是主战派，因为他们可以立功，可以封侯拜相，
这里面并没有谁更忠诚，谁更爱过，只是立场不同而已。
其次是权力上，文臣想法就是架空武将，让他们只有带兵打仗的权力，其他权力收回给文臣，让他们没有造反的可能，让他们受文官节制。
武将想法就是跟文臣平起平坐，不能矮人一截，但是现实就是，武将的权力是呈下降趋势的，唐朝达到顶峰，然后开始下降，
南朝居士
古代文臣与武将有哪些争执？其实所有的争执都是政治利益的争执。
纵观历史，动乱年代武将压倒文臣，和平年代文臣压倒武将，从来不可能和平共处。蛋糕就那么大，谁多吃一口，另外一方就得少吃一口[泪奔][泪奔][泪奔]
程小满的文史日记
一般而言，文臣在与君主商讨是否对敌用兵时会与武将产生分歧，因为文臣不懂军事，又不懂装懂（似乎很高明，这是中国历史传统思想文化使然）。除此之外，其他方面的争执应该较少。
用户民间奇士
这个问题有点宽泛，文臣武将之争任何时候都有，只不过王朝时代多了点与皇权的平衡和争夺。
