夜見晨曦
古代中醫對瘟疫是萬人一方。瘟疫大流行是公共衛生事件，而中國古代早就有負責社會公共衛生的官方機構，當瘟疫出現有官方出面組織救治和隔離。因人感瘟疫的病因病機相同，症狀相同，民間已無自我救治能力，所以官方會組織郎中在疫區多地採取大鍋統一熬藥，統一發放服用的辦法。
張銳5692
中醫對待病人講究的是“因病施治”，正常情況下都是“一人一方”，可是當出現瘟疫等大範圍疾病的時候，“一人一方”就不那麼容易實現了。
古代的醫療水平遠不及現在，但從記載來看也治療方式都是以“隔離治療”為主，治療藥物多為各有不同，比如宋代蘇軾記載“用姜、蔥、豉三物，濃煮熱呷，無不效者”，蒙元初年，軍隊發生疾疫，以大黃療治為主，救活近萬人等等。
那麼古代中醫對瘟疫，是一人一方的辯證治療，還是萬人一方呢？我認為此時的中醫治療不會出現“萬人一方”的現象，會制定出不同的治療方案。
資源條件的限制，“一人一方”不可能實現。
在古代，中國沒有出現“醫院”的概念，人們有個頭疼發熱的，需要找郎中開藥，藥鋪抓藥，自己熬製，郎中的也多是世家傳承，這也就限定了醫療資源的配置，沒有現在這樣合理，有出現“萬人一醫”的可能性。
一旦出現瘟疫等大規模的疾病，即便是召集全國各地的郎中來此，也根本無法完成整個地區的診治，況且“一人一方”就必須“一人一診”，這樣顯然會加大傳染的幾率，我認為這樣的方式不可取的。
相對於“一人一方”，“一群一方”更具操作性，“萬人一方”可能性不大。
無法診治全部患者，但是可以將患者按照不同的群體進行大致的分類，比如婦女、老人和孩童，每種群體對於藥物的耐受性是不同的，可以按照群體做出不同的藥方，適合不同的群體，這種方法在瘟疫出現時，是普遍使用的一種方法。
也就是說，“萬人一方”是很難出現的，而且按照“一群一方”處置方式更加具有針對性，也符合中醫“因病施治、因人而異”的理念。
談天說地評歷史
與西醫比較，中醫強調固本培元哲學醫論，以開服中藥湯為手段，中藥目前是中醫首選。有的疑難雜症，有的藥到病除，比西醫快不知多少倍，而且是真正根除病症。但問題是，有的病人腸胃已經極虛弱，吃啥都不吸收，這時即使吃仙丹都無效的，也束手無策。這是疑難雜症之首。一樣的症狀，為什麼這單子對A可以，用在B卻反效果呢？這就是問題所在了。中醫全稱是 由針，砭，藥，灸四大組成。藥的重要性才排第三。前兩個才是中醫精華，因為，針，砭可以疏通人體脈絡，直接固本培元，效果立竿見影，神奇（注：庸醫沒有這個能力，壞事）。當下現在討論中醫，僅僅就是開藥方，不完整的體系，甚至捨本求末做法。大家不妨留意一下。
打掃門前雪
又是古代中醫，古代哪裡有中醫，中醫之稱至今也不超過185年。歷史有真象嗎？沒有，有的只是思想和教訓。近代的1910年的鼠疫三十幾天六萬多人喪生，肺結核上千萬國人故去，急性肝炎暴發郎中們又是如果做的，治好了幾個？一個都沒有。
用戶8077005654304
李時珍應對過瘟疫。一口大鍋煮草藥，每人發一碗，所以，是萬人一方。。。要說為什麼，本人不是醫，當然不知。想來道理應該是這樣的吧:瘟疫時期，醫生醫的不是人，而是病。平時，中醫講究辯證施治，把人作為一個整體來治療，方劑針對“一個人”來調理陰陽、寒溼等，對人不對病。我遇到一箇中醫，開方子基本不看你是頭痛還是胃酸，你說的症狀只是幫助他驗證他的判斷。但他的藥吃久了，你會發現自己一些病症慢慢沒有了；而瘟疫時期，醫生治的是病，是每個人身上同一時期出現的同一種病，對病不對人。。我瞎猜的，信不得。
ruru8987
方劑是針對時段多數病人從病因到病症到用藥到效用所總結出來的組方，是在不考慮快慢和個人特殊而使用的精篩組成。是最大多數人相同表症而用的方劑。具體加減則從個人宿病,虛實,體質,過往病史來綜合辯證，以達到最高的治療效果。
用戶9875560322699
i上電影
這是因私利的問題，古代沒有醫院，沒有國家統一的中醫教師，課本教材，西醫就全統一化了，這就是中醫落後的根源。
混世愚翁243
傳染病必須隔離以免傳染更多人這是第一步，第二，如果大範圍人數集中就採取一劑多人方式，結合病症輕重緩急調整增減草藥的劑量和藥品，基本都能起到藥到病除的作用。
冬天裡的一把火72766762
肯定是萬人一方，一人一方是不可能做到的。
