张芳永
我就是回答这个问题，欣赏的人也很少，因我的观点跟常人理解的不一样，也许有人会说你自作聪明，文化不高，能谈出什么鸟来。但人各有志，没办法，我乐意，我就侃两句，看不看那是你的自由。作为每个人的看书理解还真是千人千面，相同观点的人真是曲指可数。为什么，还真不好回答，因牵扯面太广。只能说一个老师教同一班级的三十多个学生成绩不一样，理解和思维的方式不一样，将来除理的事情能力也就不一样。因此同一部书，千人同去欣赏学习，理解力同样也不一样。这只能靠每个人的生活阅历，生活环境，自身修养。事情经的多了，看书时就能产生逆向思维，而不是死搬硬套，也叫纸上谈兵。不被大众理解。别人往往小声议论你，认死理，不灵活，榆木疙瘩。
所以每个人经常学习，深入社会实践，才能吃透书夲上的内容，加以理解，用逆向思维的方法灵活去除理各种事情，就能得心应手。
当然用维新的方法去理解，可称为有缘份，做事，看书，也是如此，沒有缘份，你也不会去欣赏你喜欢的人和事，以及某某书籍。
张惠清6
每个人都有自身的局限性，因为人的一生很短暂，而世间万物的知识无穷无尽，这使得客观只能相对客观！
要想做到尽量客观，可以从两个方向去锻炼自己：
第一：多学习、多实践！在某一个领域多学习，积累理论知识；并且通过实践反复验证，周而复始、不断的精进…这样会使你在处理这一领域事情事情的时候更加客观；
第二：修炼自己的内心，能够做到跳出局中！俗话说“当局者迷，旁观者清”和“换位思考”，很多时候我们总是会陷入局中，难以自拔，处理事情的时候不够冷静，思考不够周全，这样看待事物就会比较局限！因此遇事冷静、不急不躁、反复思考、多给自己一点时间、作为一个旁观者的姿态去看待事物，这样会更加客观一些！
感谢你的阅读，希望我的浅见可以给你带来一点帮助或启发！
张议夫
站在对方的角度，站在旁观者的角度思考问题，就算你自己的事情，也要身在其中而置身事外，只有这样才能客观的看问题，分析问题。当然要做到这样很难，自己本身的问题往往是事情关己，关心则乱。只有置身事外才能客观看事物，不被自身局限。这需要定力，是平时修炼的结果，一般人很难做到。
六扇门人jgy
眼界决定格局，格局决定命运。One ’s vision decides his outlook， which further decides his destiny.
水木清华76318705
书，不用看太多。有没什么文化，就是说说自己的观点。
启蒙教育：弟子规、三字经……。小时候会背，长大了回味。
学校教育全：属于工具书、普及科学、应试需要。
闲暇之余：兴趣爱好、开阔眼界
上班：进修专业知识、新社交礼仪
和萌学一样，被书不用你理解――无条件执行。
萌学你看懂道理就是收获，可以受用一生。
佛、道、儒等修心，别痴迷。
外国文学上学时有赏析，主要是风土人情、宗教信仰、了解禁忌……
我10岁时喜看四库全书术数类――星象、占卜、奇门遁甲、六爻、梅花易数等等30年了也没看懂天资有限。
现在有收藏类书籍了――赏析学习。
未来的30年也就这样了。
科学家晚年研究神学验证上帝存在挺逗的。
除了工具书，就是养气修心。
拙见
东北大哥玩彩票
客观地看待事物只能说是相对的，人都避免不了自身的局限性。
无论是写书的作者或者是看书的读者，都是从自己特定的经历，阅历，视角，观点，立场等去写书或读书，都有自己对事物的理解，所谓“一千个读者就有一千个哈姆雷特”。
古人说读万卷书，行万里路，大概是尽量客观的方法，现今人们又加了一句阅人无数，既多读书，从书从汲取养分又要实践提练思考，这要尽量的使自己客观一些。
天马198266876
我先问你个问题吧！
你知道佛经跟普通的作家写的书有什么区别吗？
佛经上面讲的都是真理，皆是“了义”，无论何时、何地、何人都能适用，但作家的书有局限性，只不过阐述了个人的经验、经历、感悟等等，除非他已经具有了佛的思想。
人不开悟、没有破除无明，永远有局限性，任何人都是，即使写出书来也是如此，别人若是看来了以后想客观的看待事物，避免局限性也只能是相对而言。
妙善之梅子
人怎样可以做到客观看待事物，避免自身的局限性？从自然生长上说随着年龄的增长见识看待事物能客观一点，走出去见识广经历多看待事物能客观一点，多读书，博览群书，历史的现实的看事物能客观一点，不同领域不同层次的人看待事物业有客观的偏激局限性，一个人爱读书学习坚持下去就满腹经纶，掌握历史看现实发展看待事物的客观性就更放的开，也会把自己植于事物本身其中去看待认知，这是大智大慧的客观看待，这样的人就是思想家，能无我看世间。
学友紫气东来
不知你看的是什么书？
先入为主，看最好的书
{易经}，这里教会你人生智慧
本“今日头条”里，曾仕强教授 视频讲座，后悔太晚学习
这里是基础，再学习其他的，就好理解与判断
馨媛日志
任何人的思想都是自己的思想，除非他真只是背人家的书。但有些人的思想只是对别人思想理解的重复，没有自己思想的系统。
