用戶111498634487
此題目，本就反法律、反道德的。道德高義於法律，既然你在道德上做不到，就守道德的底線即法律：養老。不養，法律上可處置你。
山野凡夫1
善養自己父母是每個子女都要做的，不是什麼道德不道德的問題。我媽媽小時候就常常說:“我可以打你，你不能打我，因為是我把你生出來把你養大。”一個人連生養自己的父母都不養的人。那不是人，那叫畜生。如果只生不養，從小把你拋棄不善養他們，可以理解，。因為你那時候太小，還不能自力更生已經死過一回了。但是你父母含辛茹苦把你養大，你卻不養他們，那就是畜生都不如。
綠綠芹菜
在個問題又要提出城鄉差別，還有城市裡的貧困戶在城市裡如果老的有退休金的，退休金待遇還不錯的就沒有你提得情況。如果老的沒有養老金的就有點惱火，說白點老的自己都沒有發展好。他的小孩也好不到哪裡去。我講一個真實的故事，我有一個朋友離了兩次婚。兩女的給他生了三個男孩。現在已經大了都是三十幾歲的人了。不但不養他還一天守著他的二千多的退休金。他現在渼幕我們只要一個孩子。他就是老傳統多子多福這下他看到他的三個寶貝是苦笑不得。
漠然之翼翔空
我生了你，你就該養我，不是道德綁架，是法律規定。我曾經代理過一起贍養費糾紛訴訟案:原告是一對退休領取養老金的父母，被告是女兒。原告的養老金和房屋出租的收入超過上海市居民平均收入一大截，老頭子天天菸酒茶浮茶館，女兒下崗而且罹患腦部腫瘤，艱難度日。儘管如此，多年前女兒已經每個月貼補父母生活費200元。然而，原告不同意，提出了要被告承擔每個月生活補貼費3200元。經過法庭審理，事實證明原告的訴訟請求超過了被告的下崗收入，明顯不合情理。然而，法官也沒有辦法，判決被告再增加生活補貼費100元，每個月貼補父母300元，結案。
菩提新客
養寵物已經成為如今風行的潮流，現在部份人寧願細微不致地照顧貓狗，也不願意回報一把屎一把尿、捨不得吃捨不得用，把他們帶大的，已經白髮蒼蒼的父母。還美若其名地認為：孝順是道德綁架下的養老……。
不知感恩，永遠也不會變成善良的人。之所以善良，必然懂得感恩，烏鴉尚會反哺，小羊跪求母乳，有時人類個別人，真的比其它的動物都不如。
每個人都會變老，孝順父母，自然是中華民族千年的美德，也是一種責任的擔當。父母有責任養育兒女，反過來，兒女也應承擔孝敬尊重父母的美德。這並不是什麼道德綁架，而是自身不可推卸的責任，是一代又一代人肩上的責任。如果一個人連這些都不明白，如何能處理好人生各種所遇到的擔當，順利地向前。
但是如果你認為這是種道德綁架，大可不必去留住這種美德，然爾受影響的是你的下一代，在負能量的薰陶之下，待你老時，也會感同身受，被反噬遭到遺棄的也正是自己。
而今的形勢，還是老一輩的父母多在照顧兒女，在這次疫情中，我偶然到附近的超市，看到的都是一些上了年紀的老人在買菜。到底是誰在照顧誰，其實大家心裡都有一個底。與其說什麼“生下孩子經他同意了嗎”之類話的人，大可不必結婚繁洐後代，也可避免了此類問題的回答，省得煩惱。如果有後代的話，就必須言傳身教，教育他們有所擔當，孝順父母，不是一昧的敷洐。
提出這個問題，就知道你不是一個好人，就知道你是一個不忠不孝無良無德的人渣。法律規定，子女必須贍養父母，如果子女不贍養父母，法律都放不過你，道德就更放不過你這個敗類了。
王大虎虎
生了養老，積穀防餓，這不是道德綁架，是做兒女贍養義務。我們不是出生就怎麼大，就能自力更生。都是父母幸苦養大的。
還有，如有這種想法的人，也可以不贍養父，只要把父母養你所花的錢還給父母。欠債還錢應該是天經地義了吧？如果欠債都不還，那也算人了。
老農龍叔過過嘴癮
無論你是一介布衣，還是王侯將相，沒有父母給你生命，一切都無從談起。父母給了我們生命，又含辛茹苦把我們養大，給他們養老送終是天經地義的！是每個兒女義不容辭的責任。更不是道德綁架！從古至今，給父母養老都被寫進法律裡的！不給父母養老不但要接受道德的譴責，而且會受到法律的懲罰！
夢然101553841
父母扶養你長大成人，那是你的權利。子女贍養父母，那是你的義務。養老並不是道德綁架，而是作為子女應盡的義務。如果你把贍養父母認為是一種道德綁架，可想而知你不僅是不孝，而且良心大大的壞了。中國有句老話：養兒防老。雖然現在拿出來有些過時，但是父母竭一生精力和物力扶養你長大成人的目地是為了什麼？不就是為延續自己的生命，在臨終的病榻之前能有人為他端茶送飯，在駕鶴西去的路上能聽到有人為他送行的哭聲。父母含辛茹苦的扶養你十八年，你卻以道德綁架定義你應盡的義務，悲哀！你父母的悲哀！有著幾千年華夏史兒女的悲哀！
汕漂劉全
古人結婚 ——
一拜天地；
二拜高堂；
所以我們會發現，其實“孝”，首先是遵天道。
古人講：順於道,不逆於倫,善事父母者為孝。善只遵道重德做的比較好的。
回到問題，問題中只提了一個“養”字，就加了一個“道德綁架”下的養老，其實是不合適的，贍養父母天經地義。
