蓮花時尚街拍
這件事我覺得不合理，因為這名男子闖升降杆的時候，旁邊的工作人員就大聲喝止，告訴他這樣做有危險，但是因為男子為了自己一時方便，打算尾隨一輛汽車後面闖過去，就沒有注意到升降杆的降速很快，自己騎的也很快，結果被升降砸傷了。
於是男子向物業進行索賠，而物業也只願意給他200元慰問金，我支持物業的做法，對於這種現象而導致的受傷，物業不應該承擔責任。
也許這名男子以前經常這樣，只不過這次發生了意外，別說這名男子了，有時候我也想做這樣的嘗試，因為這樣可以直接騎出門外，而不用下車，既方便又快捷，但卻不安全。
剛看了視頻，這名男子與車的距離還有很大一段距離，即使想尾隨車後，那也必須是緊跟其後，視頻中顯示，男子是為了尾隨汽車而離汽車還有一段距離臨時加速，結果闖杆失敗，被砸到頭部。
我小時候過火車道的時候就有這種升降杆，當然那時候是人工操作的，火車快來的時候，大家都在升降杆外面等待，可以說寧等三分不爭一秒，因為誰也不敢保證闖過升降杆不會被火車撞到。
停車場為什麼要有升降杆？一是為了便於管理，比如禁止外面的車輛駛入，第二也是為了將汽車與電動車等小型交通工具分開，以免引起交通意外與交通堵塞，發生這樣的事完全由電動車男子負責，因為他應該能預想到這樣做會發生不好的後果，物業賠償給他200元慰問金已經仁至義盡了。
看了這件事以後，也希望那些騎電動車的人不要有僥倖心理，安全第一。
鄉村小二哥
給200元已經不少了，評論前看看發生了什麼事情：
瀋陽周先生退休後經常騎車去公園遊玩。他發現從停車場穿行比平時騎車要節省不少時間，於是他決定跟著一輛小轎車通過自動升降杆，可轎車過去後升降杆迅速落下，由於騎電動車車速較快，他當場摔的鼻青臉腫，眉部也摔破了。
周先生住院後家屬找到物業索賠，但物業稱工作人員當時已經大聲制止，可週先生偏要闖杆。家屬無奈報警，由於物業只認賠200元，警方調解未成功，後經記者“調解”，物業認賠600元了事。
闖杆被砸事件今年已經不止一次出現了，俗話說，人有人道，車有車道，一個騎電動車的非要闖入汽車道，不出事也難怪了。
周先生退休閒來無事，騎電動車多走一段路也沒什麼，去公園也是一樣鍛鍊，冒風險闖杆十分不明智。60多歲的人不應該沒有一點安全意識，升降杆提示不準非機動車進入，工作人員也大聲阻攔，真想不通他為什麼“勇往直前”。
家屬又是報警又是找記者要求索賠，只談傷情不談事故原因，擺出一副誰受傷誰有理架勢，毫無反思之意。
我想說就是拿到了賠償，得到了甜頭，如果不張教訓下次傷的更重，恐怕追悔莫及。
這件事中物業一點責任都沒有，升降杆上貼了警示，現場也有人值守並且提示遠離。可以說它們能做到的都做了，總不能因此將自動升降杆再改成人工抬杆。
物業先前同意給200元補償應該是出於人道主義，擔心家屬糾纏。可後來給了600元，應該是對記者“調解”的忌憚，畢竟任何人都禁不住媒體“曝光”。
雖然物業花錢免了災，避免了更大的矛盾糾紛，但還是不提倡這種息事寧人方式。今天賠了錢，恐怕日後還會有類似事情發生，甚至不排除有人效仿牟利。
如果物業下次還遇到這種情況，建議走司法程序，相信法律會給出一個公正判決。
民間那些事兒
不合理，太不合理了！怎麼能賠200呢？一分錢都不應該賠，而且物業還得讓他賠杆子呢！
老誰家小誰1
剛看了湖南長沙一老人尾隨汽車過閘，被砸到，家屬稱物業無保安值守，不喊一聲，向物業索賠，相關部門介入後，最終物業作出賠償，這保安不讓進，還進入，被砸了，是要索賠的話，我心裡是很難受的，這個世界怎麼了？這些規章制度，公序良俗還需要遵守嗎？希望風氣轉變，職能部門和媒體工作者們也要好好努力，不助長此風氣！
以上僅代表個人觀點，不喜勿噴！
洛陽匯眾
男子不聽勸阻闖自動升降杆被砸傷要求賠償，物業只給200元慰問金。
合理嗎？
自然不合理！
從問題所描述的情況來看，男子被自動升降杆砸傷完全是因為其自己行為所導致，而作為物業公司已經進行勸阻並及時採取相應的措施。對於最後造成傷害後果，完全屬於男子的故意行為導致。根據《侵權責任法》第二十七條規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。所以，對於男子受傷的後果，物業公司並不需要承擔賠償責任。
當然，實踐中總是希望大事化小小事化了。可能即便沒有任何過錯，不需要承擔賠償責任的物業公司為了解決矛盾，最後選擇慰問金的方式，予以男子相應的補償。但這種為了解決事情而妥協的方式卻未必是合理的方式，但畢竟也不是法律所禁止的方式。
恰恰相反，男子因為故意闖自動升降杆可能導致自動升降杆存在毀壞情形，男子作為侵權責任人還依法應當承擔相應的責任，賠償相應的維修費用。
葉律師
從前有一小孩，任性霸道，誰都欺負，本村有一書生每次被欺後總是笑著對他說，好，真好，謝謝！
終於有一天外地一頭陀路過，他故技重演，結果被頭陀一腳送了性命。這個故事是說，作惡禍水終有報，不任遲來不任早。此人雖得幾百元錢，也許體內一瘤已生成……
勸君莫做虧心事，半夜何懼鬼敲門！三分錢財七分命，命中若無莫強求！[靈光一閃][祈禱][祈禱][祈禱][祈禱][玫瑰]
老馬識途23555415069
想問清，是覺得物業公司賠錢合理嗎？還是隻賠了200塊錢合理嗎？
個人看法:物業就不該賠錢！男子不聽勸阻，強闖傷了自己，責任完全是他的！這事跟碰瓷的有何不同？？？物業公司賠錢了，是助長了這種歪風邪氣！我要是物業公司的，我不僅不賠錢，我還得讓這個人賠我的損失！！！賠升降杆的檢查費用，賠名譽損失費
大佬汪177
一分錢都不能賠！不能開這個口子！原則問題不能讓步、妥協。現在訛天訛地訛空氣的現象這麼多，想過原因嗎？一味地妥協、想花小錢息事寧人的態度、還有什麼無原則的“同情弱者”，造成了一部分人的僥倖無賴心理，訛別人的錢為自己的錯誤或損失買單！社會風氣的形成和轉變，大家都有責任！
安逸30710436
法潤金沙簡要回答！
顯然不合理！憑什麼物業要給男子200元的慰問金？他是見義勇為了還是做了什麼值得鼓勵的好人好事？顯然都不是，這是一個反面的導向，是逆示範，是嚴重錯誤的！
通常情況下，自動杆的使用管理是由小區物業在負責，若物業對自動杆的管理使用不當或未盡到應有的注意義務，因此侵害了他人合法權益的，物業確實應當承擔相應的侵權損害賠償責任。但在該題目的問題中，物業工作人員對男子進行勸阻，已經盡到職責，對男子的受傷，物業沒有過錯。而該男子卻是明知有危險卻不聽勸阻，故意或者說放任自己處於危險之中，並因此受傷，其受到傷害的這個後果完全是因其不聽勸阻硬闖的行為導致的，因此，根據《侵權責任法》第26條、第27條、第37條、第85條等的相關規定，男子受到傷害後果的責任只能由自己承擔，而物業不應承擔責任。遺憾的是，該題目中的男子卻在物業處“賴"到了200元的所謂“慰問金"，真是讓人無語！
答者認為，不要一有損害便想著找個替罪羊，不是所有損害都該有人來給你託底，有些事還得多反省反省自己！對那些自身行為不檢點，嚴重違背社會公德甚至違法犯罪導致自身利益受損卻想著找他人當"冤大頭"的人堅決不能慣著，這種人才是真正的拖累社會誠信和道德水平進步的"渣子"，是社會信用的蛀蟲，應當人人喊打！以上簡要回答，歡迎條友點評！法潤金沙嚴肅、理性分析解答法律問題，歡迎關注交流！
法潤金沙
這類事情，是物業安全管理方面的常見糾紛之一。而通過實際的案例來看，物業公司在遇到此類事件時，很難完全免責。
現行《侵權責任法》的相關規定是：“ 公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”
對於物業公司來說，怎麼才算是完全“ 盡到了安全保障義務”呢？
本問題中，在小區出入口自動升降杆處：
1、要對危險行為設置有警示提示，例如：一車一杆，嚴禁闖行。行人嚴禁通行等等
2、發現危險行為後要立即進行提醒糾正；
3、對防止危險發生採取安全措施等等。
前2點，問題不大，多數物業基本都能做到。但是當行人不聽勸阻非要硬闖，要求當值的物業保安在一瞬間採取措施避免危險的發生，這無疑是苛求了，也會造成物業公司必然會因此承擔一定的責任。
從本問題看，男子不聽勸阻擅闖致使自身受害，要承擔本事件的主要責任。
物業給200元撫慰金是否合理，還要看具體是什麼情況。
