行走中的錦鯉
曹有什麼資格說這些，去美國壓榨美國人，美國人沒房貸壓榨碰壁了，沒一點社會責任，什麼是社會責任→給員工好的福利待遇就是社會責任。捐款無非徒名而不提高待遇，而為提高知名度捐款炒作自己，而且這錢都是壓榨員工而來。福利待遇這一點多像三星學學，三星在10年前福利待遇超過我國95%企業，可惜這樣好公司在中國留不住。
鄒啟青
任正非、曹德旺，一個是5G全球首創的核心人物、一個是全球汽車玻璃頂級製造商。論規模、論財富、論管理、都是一流的頂級企業、頂級企業家。
兩家企業雖然行業不同，但都處在行業的風口浪尖。作為管理、各有各的套路、各有各的高招，龐大的企業、眾多的員工，管理就是一項系統工程。任正非、曹德旺兩位企業家的觀點，沒有對與錯、都是根據自己企業的特點、採取的不同管理手段。有道是內行看門道、外行看熱鬧。
任正非的主張是、要捨得給員工高工資，這顯然是一線員工的期望。高工資一定要帶來高收益，這是員工不會去想的。當工資提高了，沒帶來邊際收益時。這種高工資，是不會長久的。
企業開張、要掙錢，員工上班、要掙工資。目標雖然不同，但卻是合情合理。天下沒有免費的午餐，用在這兒是非常的合適。
曹德旺的主張是、工人的工資不能打破行業規則、意思是要適度，不能無限滿足和提高。當高工資不能帶來邊際收益時，可能會拖垮企業。企業除了關心企業的利潤外、還要關心企業的長期生存。員工則不同、吃光分淨無所謂、企業垮了、我走人，因為他不是企業的主人。
在現代企業管理中、員工的正常流動、對企業是有好處的，一位老員工的離職、帶走的是陳舊和固化，一位新員工的到來、帶來的是生機勃勃。有人為辛苦、勞累離職，有人為高薪進來。這是企業人員的正常的流動，也是企業人員的一種自然淘汰。
企業高管、高技術人才是不會輕易離職的，企業待遇也不會造成他（她）們的離職。相反、離職或辭職的人、一般的講、是對生產經營、不會造成影響的人。 
象華為、福耀這種人才濟濟的頂級企業，作為一名普通的員工。如果沒有學歷、學識、專業技能或獨有的技術能力，是沒有提拔重用、加薪的可能。唯有兢兢業業、不辭勞苦的，幹好本職工作。
作為華為、福耀的管理者、財富的擁有者，重點已不再是掙多少錢的問題。而是企業如何發展壯大、如何生存的問題，用錢來衡量他們是狹隘的。
來自老區的毛刺槐
至於曹德旺，和任正非這兩個說法我覺得都在理，但是工資給多給少每個月能到位就好，因為他們就靠這點工資養著一家老小，我是幹工程的所以我特別瞭解工人的難處，比如我的工人進來幹活沒幾天孩子要錢，工人還不好意思借，我從事工程快二十年了，尤其孩子快開學那個間斷，自然就能看出來他們缺錢的那個難處又不好意思張口借錢，所以開學前三天就開會決定，不管來幹幾天的都可以借錢，甚至於可以多借幾千，不能小看受苦人其實他們內心很感激你的，只不過他們不會花言巧語表達只是每天默默無聞的給你在賣力的幹活！！受苦人真的很難，我們靠智力吃飯他們靠苦力吃飯，說白了靠智力吃飯總比靠苦力吃飯的要好點，別克扣工人，他們雖然說是弱勢群體，但是他們的內心很實在！！！
老賴看新聞
都是資本家。讓被剝削者討論哪個剝削者更好，本身就是個笑話。馬克思告訴我們，工資都是資本家讓工人能夠生活，保持身體健康，培育下一代以便資本家繼續剝削的費用。給的多少，取決於你能創造的剩餘價值。華為的利潤高，需要的被剝削者有較好的教育，那麼工資就高。曹德旺生產玻璃，相對低端，工資就低。要用馬克思主義作為放大鏡和顯微鏡，去分析問題。
手機用戶6981829217
兩者都沒錯，雖然任正非和曹德旺都是行業翹楚，都是值得尊敬的企業家。但是實際上任正非和曹德旺本質上依然是資本家，資本利潤最大化是他們的最終目的，他們兩的談話，實際上都符合各自的行業規則。
當然，不管是任正非還是曹德旺，兩者的目標最終都是讓利潤最大化，本質上沒有太大的區別，只是實現方式不太一樣，沒有誰對誰錯。
華為屬於ICT行業，ICT行業實際上屬於高新技術行業，任總捨得給員工工資的前提是員工要捨得幹活，要出效益。眾所周知華為的員工勞動強度非常大，在整個行業內名列前茅。華為員工要想獲得很高的待遇，必須成為華為的“奮鬥者”，簽訂奮鬥者協議。
所以很多華為員工晚上10點後回家是稀鬆平常的事情，任總給員工高工資的基礎，也就是員工的工作強度可用讓任總給那麼多的工資。其實不僅僅是華為，諸如騰訊阿里這樣IT企業的工資都很高，他們加班的時間都很多，996是太正常不過了。
所以，這樣算下來，總工資高、勞動強度大，華為員工的小時工資並不是高的離譜。而且通信行業本來就算高薪行業，ICT行業的特點，就決定了高薪是人才最大的競爭力之一，而高強度工作成為了默認潛規則。
這是ICT的行業規則。如果不能提供有競爭力的工資，就留不住人才，所以任總選擇的是高薪增加工資效率，提升員工對企業的忠誠度，而通過讓員工奮鬥降低成本，抵扣高薪帶來的成本壓力，
而曹德旺的玻璃工廠是屬於另一個場景。玻璃工廠並不屬於高科技行業，而是屬於傳統制造業，傳統制造業由於流水線工人技術含量比較低，行業規則本來薪資就是控制在一定的範圍內，不可能太高，除非是加班工資。
而曹德旺的目的也是在於控制人力成本，如果打破製造業的行業規格，無限制的給員工加薪，一方面成本無法控制，另一方面對整個行業會起破壞性的作用，整個行業的成本會被大幅度提高
所以曹德旺在不破壞行業規則的前提下，採用了另一種方式來增加員工的歸屬，通過製造業工人很難感受到的企業福利、企業關懷來增加員工對企業的黏性。這也是在福耀玻璃所處行業規則下的最好選擇。
所以，任正非和曹德旺都沒錯，都遵循的各自的行業規格，目標也都是在行業規則下增加員工的忠誠度，讓企業讓利潤最大化，控制勞動成本。
IT老菜鳥
我認為這兩個人的話都對。但是每個人只引用了一半，兩個人的話合起來才是一句完整的話！因為任正非說“要捨得給員工發工資”，聽起來很順耳。仔細想來無前因無結果，即使華為再有錢，也不會無原則地多多益善，分光吃淨吧？曹德旺說“給員工發工資不能打破行業規則”，聽起來掃了員工的興，但人家前面肯定還有前提，有承諾的。任正飛和曹德旺都是有責任，有擔當的著名企業家，我不相信他們在員工工資分配的問題上只會說半句話。以上兩個半句合起來，“要舍的給員工發工資，但給員工發工資也不能打破行業規則”倒象是他倆的觀點。
邁克大山
任：“要捨得給員工工資。”
曹：“給員工工資不能打破行業規則。”
兩個觀點，誰對誰錯？公道自在人心，對錯難有定論。兩個觀點站的角度不同，說法自然不一。但把兩個觀點合起來說，貌似也能說得通。“要捨得給員工工資，給員工工資不能打破行業規則。”
任老說：“要捨得給員工工資。”任老站在公司持續高速發展角度看，捨得與員工分享企業發展紅利，更有利於打造公司的“狼”文化。捨得，捨得，有舍才有得。
華為，通訊行業的優秀企業，高科技型企業，需要投入大量的科學研究和基礎研究，需要大量的各學科頂尖技術型人才，企業競爭是“人”的競爭，如今市場經濟大潮下，吸引人才和留住人才，待遇是吸引人的重要要素。
曹老闆說：“給員工工資不能打破行業規則。”站在行業的角度上看，打破行業規則的待遇，容易形成“不公平競爭”，不利於行業的良性發展。
福耀公司，生產汽車玻璃，傳統實體制造業，與華為通訊科技型企業，兩者上有較大的差別。傳統制造業，現在的市場競爭，同質化生產現像很普遍，企業間的競爭，拼的是價格和成本，不像科技型產業，競爭的是科學技術和行業生態。若“打破行業規則”給員工大幅提高待遇，會造成產品成本高，處於競爭不利的地位。
我作為芸芸眾生中的一名員工，當然更喜歡任老的：“要捨得給員工工資。”
大耳朵小短腿
似對罵似較量實搶人！拉籠人才古今都有勁！做領頭羊有超班人才！財德仁義拉人才條件！（題；古今勝出都需籠人才）
永動機一
一個是流水線的，一個是創新的研發的。根本不是一個概念的事。兩個人都沒有說錯
無聲的呼吸人
按常理，多勞多得，付出與得到成正比就行了，其中勞動也包括腦力勞動，因為腦力勞動也是很辛苦的,比如科技工作者們,一天只睡三四個小時是經常性的。
