風謎
家長帶孩子去銀行辦事，小孩扒填單臺被砸身亡，銀行應該負全責嗎？
這件事必須具體問題具體分析，如果不搞清狀況，直接就開火，認定銀行需要負全責，那是情緒化的發洩，而不是理性的分析！
2017年4月，河南信陽，廖先生帶著2歲的女兒到銀行辦理業務，期間孩子一直坐在廖先生腿上。待業務辦好，廖先生將孩子放下，起身收拾東西準備離開，不想孩子卻奔向大廳裡的填單臺，並用雙手拉住填單臺的邊緣，臺子隨之倒下砸中孩子，雖經搶救，但還是無力還天。
為了更清楚地釐清其中的責任關係，我們試將事件的地點改一下，放在一個居民家中，那麼大家會不會認為居民應該負事故的全部責任呢？我想很多人肯定會說，居民何錯之有，家中的桌子是好是壞跟其他人有什麼關係，如果家長把孩子看好，孩子不去碰桌子，又怎麼會發生這種事呢？就跟村民對家中院子裡的桃樹打藥一樣，有小孩翻牆進去偷吃而中毒，難道也是村民的過錯嗎？
同樣的道理，如果家長看護好孩子，不讓她去碰臺子，那麼臺子就不會倒，孩子也就不會被砸身亡，這才是此事故的主要因果關係。
看到有人說，家長沒有注意到孩子也就是一眨眼的功夫，但是要知道，家長作為孩子的監護人，負有保護其人身安全的義務，這是誰都無法替代的義務。就像逛商場一樣，自動扶梯也有安全隱患，一不小心就有可能釀成事故，不過商場只要盡到了提醒、提示的義務，就可以免除責任。這種情形下，責任由誰承擔呢？當然是家長！
為什麼發生安全事故，私人場所不用承擔責任，而銀行、商場等公共場所卻要承擔責任呢？
因為這是法律的規定，《侵權責任法》第三十七條明確規定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”
本案中，銀行的填單臺確實存在安全隱患，且也沒有盡到安全提示義務，應該承擔次要責任。
打虎拍蠅
事情發生在河南某地，廖先生帶著2歲左右女孩在銀行大廳辦業務。起初廖某讓孩子坐在自己腿上，之後可能是需要填寫單據，就把孩子放了下來。孩子獨自一人跑到一旁的填單臺旁玩耍，她雙手攀附填單臺，結果填單臺瞬間倒下砸到孩子身上，孩子經搶救無效死亡。
經過現場勘查，銀行安置的填單臺存在不明顯安全隱患，如果成年人趴在上面，雙腳可以作為支撐點是非常穩固的，但是小孩雙腳離地，全身重點壓在填單臺上，很容易傾倒。同時，銀行營業廳安全和管理人員也沒有及時發現和制止兒童行為，存在管理過失。
雖然銀行設施存在一定安全隱患，管理也存在漏洞，銀行以應該承擔相應賠償責任，但不能是全部責任。
這起悲劇發生主要原因還是監護人疏忽大意，兩歲孩子完全沒有安全意識，家長廖某放任孩子獨自玩耍本身就是很危險事情。即使不是在銀行出事，父母這樣粗心大意，未來孩子同意存在危險。
這件事情父母還是要多反思，自己有責任就不能獅子大開口，銀行有錢也不是冤大頭，希望最好能夠妥善協商解決。
事情出了，父母悲憤心情肯定能夠理解，銀行該承擔什麼責任，該賠多少，自有法律裁決。
我想說的是，父母對於孩子安全教育和關注一定不能放鬆。尤其是特別小的孩子真的一刻都離不開大人視線範圍！都是血的教訓，家長一定要多留意！
民間那些事兒
您好。陳群律師為您解答，希望幫到您。
您的問題是：
家長帶孩子去銀行辦事，孩子扒填單臺被砸身亡，銀行該負全責嗎？
這真是一個慘案，但他同時是個意外事件。
不是家長不照顧孩子，更不是銀行謀害了這個孩子，而是一個意外事件。
孩子那麼小，又那麼活潑好動。
她一離開父親，就跑到填單臺。
她那麼矮的個子，卻想看看臺上是什麼，很自然地就扒了檯面。
誰知道，她一扒，臺子一倒，正好砸到這個可愛的小朋友。導致小朋友不治身亡。
從視頻裡可以看到，這張臺可能很輕，也沒有固定，小孩兒一扒，它就立馬倒啦！
好可怕！
雖說銀行不是幼兒園，不是小學，不是未成年人學習、玩樂、生活的地方，但是臺子也應該是穩當的。
一扒就倒的臺子，放置在營業場所，確實是銀行失察、失誤、有過錯，沒有提供安全、適當的營業環境為儲戶服務，因此導致損害，是應該賠償。
但是家長是孩子的法定監護人，父親帶孩子去銀行，本來就不是很合適，又沒有盡到監護責任，導致他小孩受傷死亡，父親也有一定過失。
因此，可以減輕銀行責任。
換句話說銀行不用負全責。
陳群律師
銀行方面應該擔主責，但孩子的監護人也有一定責任。
從網上查了查，這個問題還有真實事例。這是一則舊聞，發生在河南某地的銀行營業廳。廖先生帶著2歲左右的女兒在銀行辦理業務，期間讓孩子獨自離開身邊幾秒鐘。就是這短短几秒鐘，女孩獨自奔向旁邊的填單臺，雙手攀附了填單臺的邊緣，誰知填單臺突然被拉倒，砸到了女孩胸部，女孩經搶救無效死亡。
首先，在這件事情上，銀行的確是有主要責任的。一個兩歲的孩子能有多大力氣？只是用手扒了一下，填單臺便突然傾倒，那張肇事的填單臺顯然存在安全隱患。銀行內大人帶孩子來辦理業務的情況並不鮮見，銀行方面應該考慮到這張填單臺的安全問題。而且當時填單臺附近也沒有銀行工作人員值守，最終導致了慘劇發生。可以說，銀行方面難辭其咎。
根據侵權責任法的相關規定來看，銀行也屬於公共場所，管理人未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
其次，孩子的監護人也是有責任的。意外發生，最痛苦的是孩子的家長，不過，既然帶孩子出來就該花心思照顧好孩子。退一步講，此前孩子是坐在家長腿上的，期間家長本可以讓銀行工作人員幫忙照看，但他並未這樣做。慘劇就發生在短短的幾秒鐘，銀行員工也來不及反應。家長的疏忽也是導致慘劇發生的因素之一，此外，如果家長平時幫孩子養成好的習慣，估計也能避免慘劇發生。
總而言之，個人認為在這件事情上，銀行應該承擔主要責任，但也不該承擔全部責任。
夜雨如書
別瞎扯了！好意思讓銀行負全責，你以為銀行有錢就負全責？你還想把你也養老送終？想的很美，但不可能。是你帶孩子去銀行爬臺子砸死了，只怨你沒管好，責任當然在你了。再說了，你那孩子就沒教養，不坐椅子上或站在你跟前等，爬臺上找死去了！
懸濟蒼生三連張懷武705
我記得宜家的五斗櫃子就發生過類似的事情，靠牆的窄櫃應該固定，發生意外有責任。
楓神84472792
這個事件我更傾向於銀行負全責。
看到當時的監控截圖，事故發生只在幾秒的時間內，一個兩歲的孩子生命就這樣沒了，真是讓人痛心。
銀行這樣的公共場所是負有安全保障義務的，根據《侵權責任法》規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害，所應承擔的侵權責任。
銀行的填單臺是向所有人開放的公用設施，一個兩歲孩子隨手一扒就立即發生傾塌，可以說明顯存在重大安全隱患了。
同時我認為家長不存在明顯過失不需要負責，因為家長之前一直看著孩子的，只是辦理完業務稍微低頭整理了一下材料馬上就找孩子了，孩子離開家長身邊幾秒鐘即發生了危險，當時場景是在相對比較安全的銀行，而不是危險比較大的馬路邊或者室外，我們不能苛求家長每一秒都人目不轉睛地盯著孩子。
而且我覺得，就算家長當時不是在辦理業務，就是在一旁看著孩子，孩子去扒那個臺子，兩三秒的時間也是很難及時阻止的，悲劇發生的原因還是在於銀行的公共場合的公共設施存在隱患。
上林院
公共設施應保證使用者的安全，一個小女孩就能拉翻的設施，顯然具有危險性。即使是成人使用，也可能被砸傷。因此，銀行應承擔責任。任何公共安裝的設施，首先要保證使用者的安全，其次才是功能。
安達4291
說孩子家長負主要責任的，是不懂法的人，也可能是裝明白。這個事情，銀行必需負全責，而且沒一點水份。不但是孩子，就是每一個儲戶，進入銀行辦理業務，銀行都必須提供安全保障，尤其是場地硬件設施，應該消除安全隱患，切實保證儲戶的人身安全。大人領著孩子不是來你銀行玩耍來的，是來辦理業務的，從進你門的那一刻起，安全監護責任立刻轉換了，變成了以銀行為主要角色的責任人了，推脫不了。必需告它。
東方紅102714247
以我的經驗來分析，這件事大人有責任，作為民事行為能力人，放鬆了對小孩的看管，使小孩受到了不可逆轉的傷害。
而銀行的責任更大，不要把任何事情都推到熊孩子身上。因為，銀行作為公共場合，在設施設備的設計、安設和實驗安裝方面都有著監管和看管責任。
此次事件中，僅憑孩子一個人的力量就將填單臺扒倒，原因有以下幾點：
第一是，填單臺的設計存在問題。填單臺的底座設計得太窄，上部太寬，有點上寬上窄的意味。上部頭大、下部腿輕，根本就是大頭兒子站不住，典型設計方面存在問題。
第二是，安裝時圖省事，沒有采取固定的措施。按照一般安裝規定，除了底部有相當的配重外，應該安裝時使用水泥釘等進行固定，防止倒下傷人。
第三是，銀行人員有瀆職行為，在設計審核方面、設備安裝階段、設施驗收階段，都要對每一步進行認真細緻的檢查與驗收。每個人都要簽字，確認，負有責任。
第四是，孩子的監護人負有看管不力的責任。應該把孩子摟在懷裡不能任其亂跑，不管是幾分鐘的時間都不應該把孩子放手。對於無完全民事行為能力的孩子存在的危險性太粗心大意了。
因此，我認為此事應採取如下處理方式：
一是孩子家長起訴到法院，由法院對責任進行認定，由銀行給孩子一方相應的賠償；
二是銀行內部追責，對設計方、施工方和內部驗收人員追究責任；
三是對銀行所有網點進行安全檢查，不符合安全規定的全部固定和移除，以確保安全，防止類似事件的再次發生。
四是在孩子的安全防範方面，要加強教育，尤其要加強對家長的看管教育，絕不能再因為粗心大意導致意外的傷害。
@左右的左zuo：家長也不教小孩，出門也不守規矩，亂動別人東西，家長也是，太大意！
@存在自有道理：銀行的櫃檯沒有固定，一個兩歲小孩都能致其傾倒，國人安全意識和理念普遍淡薄！
@violetree：銀行有責任，但更主要是監護人的責任，馬路上到處是安全隱患，什麼撞欄杆撞車被路階絆倒，你要爬超市貨架都能倒下來，這又是誰的責任呢？
@哦屏又碎了：這種事也要怪家長？呵呵 明明是銀行填單臺有問題好麼？？
@濤呢愛小乖：這個臺子也太不穩了吧，兩歲孩子而已。存在安全隱患。
@nuomi飯糰：所以，事實教育我們，小小孩帶出門還是裝在推車裡的好，放任他們自由活動有太多未可知的危險存在。
@Jinx的含義就是金克絲：以這小孩的重量輕輕扒一下就倒了，櫃子是肯定有問題的，換了其他人也不知道什麼就會倒，只是可憐了孩子
@用戶517478799：現在動不動說人熊孩子如何如何，已經成為一種時尚，根本不管小孩子的認知能力和安全隱患應該負的責任！
