说到矿泉水，令大家印象深刻的有百岁山、怡宝等等，农夫山泉也是其中一员，那句“我们不生产水，我们只是大自然的搬运工”广告词响彻大街小巷。然而，“人红是非多”，农夫山泉也逃不开被傍名牌的命运。
在农夫山泉1996年成立后的同年，农夫山泉就立马申请了“农夫山泉”商标，这甚至早于“农夫山泉，有点甜”这广告语之前。可见该公司的商标重视程度。
在中国商标网检索发现，农夫山泉股份有限公司名下一共申请了146件“农夫山泉”相关的商标，注册类别几乎覆盖了商标的所有类型。其中，最早的一枚商标系第1139027号“農夫山泉”商标，于1996年12月23号注册申请，核定使用在23类啤酒；矿泉水（饮料）；水（饮料）；茶饮料（水）；果汁等服务上。
而关于其商标近似的案件，近日，北京市高级人民法院审结了一起“农夫山”商标无效行政纠纷，驳回上诉人农夫山（广州）乳业有限公司（下称“农夫山乳业公司”）的诉讼请求，维持一审无效判决。
诉争商标第26916681号“农夫山”商标，于2017年10月17日由农夫山乳业公司注册申请，核定使用在29类豆浆；牛奶；豆奶等服务上。今年3月5日，国家知识产权局驳回了农夫山乳业公司的申请，理由是：申请商标主要认读的中文部分，与商标局引证的第1341841号“农夫山泉”商标、第25242267号“农夫山泉”商标前三字相同，整体呼叫及含义未产生明显区分，同时使用在豆奶、牛奶饮料（以牛奶为主）等类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
农夫山乳业公司不服决定，继而向北京知识产权法院提起行政诉讼，在今年6月25日，北京知识产权法院做出一审判决，维持被诉决定。该公司再次向北京市高级人民法院提起上诉。
最终，法院认为：
1、农夫山乳业公司主张与本案情况基本相同的商标在第29类商品上已实现共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标可以与引证商标共存。但是，每个商标的构成要素、制定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标的注册情况与本案不同，且未经过司法审查，不能成为诉争商标予以初步审定的理由。
2、农夫山乳业公司提供的证据，不足以证明诉争商标经过长期使用可与引证商标相区分。
最后，通过三轮的审查第26916681号“农夫山”商标还是被判了无效。小编想说，商标除了尽早注册外，商标查询也是至关重要的一步，避免近似而遭驳回。
创品牌，找一休！喜欢本文的，可以分享给周边的朋友，想要了解更多关于知识产权的问题，可以私信一休，一休将为您免费解答。
閱讀更多 一休說知識產權 的文章
