隨著經濟水平的高速發展，大家的錢袋子也逐漸充裕。面對未知的世界，總想到處走走，切身實地的去感受這一切，因此每年出外旅遊的朋友不在少數。
旅遊本身是件開心的事情，但潛在的風險也不容忽視，像食物中毒、意外受傷、自然災害等等，所以旅遊的時候，通常都會買一份旅遊險保障自己的生命財產安全。
但最近，管家看到一則案例：男子在美國旅遊期間，突發急性病身亡，他的家人在申請保險理賠的時候，卻遭到了保險公司的拒賠。
這是怎麼回事？我們一起來看：
01 案例詳情
2018年6月，韓先生（化名）參加了前往美國的旅遊團，在出發前，旅行社為參團人員都買了保險。
在隨團赴美國旅遊期間，韓先生突發疾病【急性缺血性腦卒中】。
12天后，經搶救無效去世，並在當地火化。
8月，韓先生的妻子和孩子向保險公司申請給付保險金。但保險公司卻以韓先生的情況不符合保險責任中對“旅遊突發急性病身故”的定義，以及身故時間超出保險期為由拒賠。
收到拒賠通知書後，韓先生家人仔細閱讀保單，發現其中並沒有對“突發急性病身故”的保險責任的界定有明確的表述。於是，他們將保險公司告上了法院。
法院經過審理後，支持了韓先生家人的訴求，要求保險公司賠付“旅遊突發急性病身故”保險金25萬元及“喪葬處理”保險金1.6萬元，共計26.6萬元。
02 爭議分析
為什麼在不符合保險條款、且超出保障期間的情況下，法院會支持韓先生家人的訴求呢？
法院依據3大判定理由，認為此次理賠糾紛產生的主要責任在於保險公司未盡到明確說明的義務：
①保險單內容不能體現，保險公司有履行主動說明的義務
根據韓先生家人提供的保險單可知，上面僅載明瞭“本保單保險條款請登錄保險公司官網查詢，請仔細閱讀相應條款，責任免除詳見條款‘責任免除’部分。”
這隻能說明保險公司要求投保人閱讀保險條款內容，無法證明保險公司有履行主動說明條款的義務。
②保險單與保險條款中，關於保險責任的內容表述不一致
在判斷是否理賠的時候，法院發現保險單與保險條款中關於保險責任的表述並不一致。保險單中僅寫明旅遊突發急性病身故、喪葬處理的保險金額，
並未對身故時間作出限制。而保險條款則對“突發急性病身故”保險責任作出7日內身故的限制時間，所以兩者的保險責任範圍實際上是存在差異的。
因此，在未向投保人進行說明，且保險責任存在明顯差異的情況下，法院認定該條款不能對韓先生的情況產生法律意義上的約束力（即不能以此拒保）。
③保險責任的承擔，應以保險事故發生時間為判斷
保險公司在抗辯中稱，韓先生身故時間已超過保險期間。對此，法院認為這混淆了死亡時間和保險事故發生時間之間的區別。
韓先生是因突發急性病住院治療，雖然其死亡時間已超過保險期間，但基於保險法上近因原則，結合《死亡證明書》可知，韓先生死亡直接原因為急性缺血性腦卒中。
符合保險條款約定，保險公司應當依照約定予以賠付。
03 管家小結：出外旅遊注意安全，遇到糾紛不用擔心
世界那麼大，說實在的，很多國家/城市都沒有國內安全。每每看到各種旅遊出事的新聞，管家都覺得購買旅遊險是非常必要的。
除了旅遊風險之外，還有就是疾病風險，國外醫療費用相比國內昂貴，建議大家要根據自身健康、經濟情況購買醫療、人身意外等保險。
旅行意外險雖然保障時間短，價格也非常的便宜，但在派上用場的時候，作用不可小覷，甚至能救命！
可要是也遇到像韓先生一樣被拒賠的情況怎麼辦？畢竟也是花錢買的保障，誰想栽在保險公司身上呢？
實際上，通過上面的案例我們也知道，遇到保險糾紛並不可怕。
只要我們看清楚條款，弄明白健康告知，體檢有啥問題直接告訴保險公司，就已經能幫我們避開90%的理賠糾紛了。
剩餘的10%，只要有理有據，先前的體檢沒啥問題，我們可以通過下面這3種方式維權：
1、與保險公司協談
會有專門的協談人員與被保人溝通，要做好相關的取證工作，如果證據充分，是可以讓保險公司承擔責任的。
2、向銀保監會投訴（聯繫當地保監局）
協商不成，可以打電話向銀保監會投訴。保監會接到消費者投訴後，會責成保險公司進行處理並反饋。
3、尋求法律援助
如果雙方對理賠出現嚴重分歧，就只能通過法院訴訟解決了。大多數情況下，保監會和法院都是站在我們消費者這邊。
保險是高度合同化的產物，買保險就是買的那一紙合同，每個條款都白紙黑字的寫在那，不會變的。善於利用保險這個規避經濟風險的工具，比逃避它更好。
點擊瞭解更多，旅行注意安全，保障毫無難題
閱讀更多 白熊保 的文章
