標題寫不下，就只取了前兩句，全句是“和尚，釋迦之罪人；道士，老子之罪人；秀才，孔子之罪人也。”

這句話是“揚州八怪”代表人物鄭板橋說的，這就不奇怪了。

鄭板橋出身於書香門第，康熙末年中秀才，雍正十年中舉人，乾隆元年中進士，因為看不慣官場黑暗辭官，在揚州賣畫為生。他性格古怪，喜歡罵人，經歷豐富，賣畫收入又不低，潤筆明碼標價，所以算得上一個經濟上富足獨立的文化人。

而這種格局的文化人，大多見識上高屋建瓴，行為上我行我素，特別是老了之後，這世界上沒什麼需要顧忌的。

所以他一開口，就把中華民族引以為傲的三大教派全都懟了。

和尚，釋迦之罪人；道士，老子之罪人；秀才，孔子之罪人也。

這句話有沒有道理？當然有道理。

不清楚當時板橋先生說這句話的背景，所以無從明白先生說這句話實指什麼，我們只好擅自揣摩一下。

世俗觀點

有朋友就會說了，這有什麼好揣摩的？不就是說和尚、道士、秀才打著佛道儒的名號不幹正事，欺世盜名，忽悠信眾麼？

這只是一種說法，是大多數人淺近的理解，而且也相當符合世俗表象。確實就是有些和尚不守清規，有些道士裝神弄鬼，有些秀才表裡不一，這些人口中宣稱尊禮守法，私底下誨淫誨盜，男盜女娼，是各流派中的敗類。

因為世風日下，大道不清，世間多是亂徒，所以百姓口裡不說，心裡是非常認同這種說法的。

這是建立在老百姓認為佛教、道教、儒家本身宗教義理是好的基礎之上的認識。

正因為如此，鄭板橋先生這句話得以在民間大為流傳。

但是這句話是否還有其他意思呢？

思想觀點

“和尚”一詞來自梵文，是“師”的意思，傳入中土後代指修行的僧眾。“道士”是中國本土宗教道教的神職人員。“秀才”是科舉制度中較為低級的一種學識認證，就類似於今天的大學生，算是儒家文化系統的一線人員。

這三種稱呼都是三大教的基層人員，對各自流派的思想的領悟肯定比不上高功、大德、鴻儒。而這種對本門思想的領悟不夠容易造成學問的偏差，同時由於基層的屬性，是和普通百姓、信眾接觸最多，影響最廣的人群。

為什麼說他們是“釋迦、老子、孔子”的罪人？因為他們無不篡改了這些聖人的思想本意，或者是領悟不夠，學術不精，更可惡的是為了自己的目的，夾帶私貨，發展出自己一套依傍聖人，卻為自己謀利的思想來。

追源溯本。大乘佛教相對於上部座小乘教法（最貼近釋迦摩尼本意），後期在中土發展出來的中原佛教，包括禪宗、淨土宗、天台宗各大流派，雖然號稱彰顯了佛法，在客觀上將佛教傳遍中國以及東南亞，將佛教打造成世界性宗教。

但是，後來的經書和佛教義理離釋迦摩尼本人的原始理念已經相去甚遠。從原始佛教的角度來看，這些思想的發展延伸者、開拓者，不就是離經叛道麼？

老子的道家思維以“無為”為本，行“有為”之事，講究順應大道以及和大自然和諧相處。張道陵成立道教，強行和道家思想捆綁，把這種純粹的哲學理論變成了和神仙教相結合的宗教寶典，再借用老子思想為底色，構建了一個龐大的中國神仙系統，甚至在九天這種虛無縹緲的地方都建立了天庭，為神仙排起了座次。

這些道士，對於老子、莊子這些思想家來說，不就是罪人麼？

至於說秀才是“孔子之罪人”，也很好理解。道理和上面差不多，而且人物一個個還彪炳千秋。從孔子講“仁義天下”的先秦儒家一直到明朝大儒王陽明的“心學”，儒家的理論經歷了董仲舒的漢儒改造、東漢的讖緯學混入、魏晉的玄學變態、二程一朱的宋朝理學、陸九淵、王陽明的心學，這其中的變化一直隨著時代和統治者的需求在改變。

誠然，各個時代的學者都是在為儒學找出路，以求延續，也確實將儒學發展成為中華第一大流派。

可是，這還是孔子的儒家麼？所以，說他們是“孔子的罪人”也不為過。

鄭板橋到底咋想的

肯定有朋友說，就你想得多，哪有這麼複雜？

非也。

鄭板橋為什麼不說“和尚，佛教之罪人；道士，道教之罪人；秀才，儒家之罪人也”？

因為他明白，所有的理論都是必須順應時代而改變，所有的思想流派、宗教都必須順應時代而生存，作為當世的基層工作人員，和尚、道士、秀才所做的修正和改變，都是為了本流派的未來。

只是相對於“釋迦，老子、孔子”這些流派創立者，這些萬世景仰的聖人，如今的這些弟子既不是為了他們工作，也無法再承接他們的衣缽了，而且有很多還走在和他們當初創立流派時相反的思想道路上。

這句話的道理在這兒。

另外，鄭板橋還說過：

酒能養性，仙家飲之。酒能亂性，佛家戒之。我則有酒學仙，無酒就學佛。

這說明什麼呢？說明他有酒，有錢，更重要的是他有自己的觀點，既不信佛呢，也不信道。他就是個混不吝的鐵蠶豆，這也從旁證明了，他看“佛道儒”三家的看法是唯物的，是個純粹的學術派。

這種思維，在當代倒是多見了起來，雖然信佛、信道、信雞湯的人還是很多，但是有更多的人走上了有獨立自主思維的路子。不過在清朝，鄭板橋的思維應該是大大超前的。

當時代的人說鄭板橋“痴、怪”，估計鄭板橋心裡是唱唐伯虎的歌：

世人笑我太瘋癲，

我笑他人看不穿。