面对因为冠状动脉阻塞而导致的心血管疾病患者，如果病情很重但是也很稳定的话……
此时如果你是医生，你会选择怎样的治疗方案呢？
如果你是患者，你希望医生采用怎样的治疗方案呢？
没有心脏病突发，并非紧急时刻，如果此时采取手术治疗以改善血液流动的话，患者的胸痛会得到一定程度的减轻，但是这可以带来多少长期好处呢？
换个说法，采用手术治疗的话，可以确切降低患者的死亡或者心脏病发作的风险吗？
在美国费城举办的美国心脏协会年会上，一项由政府资助的研究解答了这一问题，而这一答案，甚至颠覆了过去三四十年来许多美国心血管医生们公认的常识！
AHA President Robert Harrington博士在会议现场
在美国，大约有1700万人都在遭遇动脉阻塞带来的痛苦，反反复复的胸痛折磨着他们，当然，采取阿司匹林、抗心肌缺血药物等可以降低他们的痛苦，也能适当降低突发心脏病的风险。
但是依然有很多医生推荐手术治疗，或者说，多数医生其实都这样认为。
最常见的便是心脏搭桥手术，即冠状动脉旁路移植术，简单地说，便是在冠状动脉近端和远端之间建立一条通道，绕过中间的堵塞段落，经过这一“桥”将冠状动脉联通，这一手术目前也是国际公认对于冠心病最好的治疗手段之一。
此外，还有微创的血管成形术，通过上肢或下肢的一个小切口抵达病变动脉，在那里插入一个小的球形气囊，通过给它充气使其物理性扩张，“撑开”动脉，之后再放入支架或进行其它操作。
其实早在十几年前，就已经有研究指出，血管成形术对于患者的益处可能并不比药物更好，但是对于这一结果，许多医生也并不认可，还形成了多年的争执。
这一次，为了平息争执，美国政府花费了此前研究两倍的费用，总计1亿美元进行了一次横跨37个国家或地区的超大规模研究，总计有超过5000名冠状动脉阻塞患者加入了这一大型研究。
患者们通过检测确定了冠状动脉阻塞的程度，并由医生给出生活方式改善及药物的治疗建议，但是其中的一半人除了吃药外还将进行手术治疗，接受手术的患者中约四分之三采用了血管成形术，余下的人则做了心脏搭桥。
当然，这一半受试者因为手术的缘故，冠状动脉阻塞立即得到了治疗。
接下来，研究者们对所有人进行了持续跟踪关注，观察有多少人会出现心脏病发作，或因胸痛就医，甚至因心脏疾病导致的死亡，这些统称为“心脏事件”(Major Adverse Cardiovascular Events,MACE）
一年后，在介入治疗组中，约7%的患者发生了至少一种“心脏事件”，而药物组中发生至少一种“心脏事件”的比例约为5%。
四年后，介入治疗组中至少发生一种“心脏事件”的比例提高到了13%，而药物组的比例也相应提高到了15%。
手术与药物治疗的前后数据各有优势，但是在整个研究过程中取平均值进行观察的话，研究者表示其实并没有产生显著差异。
研究作者、纽约大学的Judith Hochman博士表示，在非紧急情况下，无需着急对患者采取手术治疗。
另一位研究领导者、斯坦福大学的David Maron博士则表示，如果支架自身不会带来伤害的话，那么长期看来它是会带来一些好处，但实际上，在实验中我们发现，早期它会带来一些伤害，较长时间后才会带来好处。
在药物和手术治疗的对比中，研究者认为，手术仅能改变针对的那一小块区域进行改善，而药物可以起到整体上的调节效果。
但是研究者也表示，手术治疗确实可以很大程度上缓解患者的胸痛，手术组中约50%的患者在接下来的一年之内都没有胸痛发作，而药物组中这一比例仅为20%。
实验中很多患者也主动要求进行手术，研究者表示，从直觉而言，采取手术会让许多人更安心，当然，也会更快地减轻痛苦，但是对于没有胸痛的人而言，还是建议优先选择药物。
来自Baylor College of Medicine的心脏病学专家Glenn Levine对于这一成果评论道：“这项研究推翻了过去三四十年来医生们的常识，未来也许会有更多人选择不采取手术治疗，虽然会有一些人对于结果表示怀疑，但我认为这项结果足够可信。”
对于患者而言，好消息是或许有更多机会省下本来可能花在手术上的那些额外支出，对于恐惧手术的人而言，也可以少“挨“那一刀。
研究者举例了一名来自纽约的患者Maryann Byrnes-Alvarado，她是一名66岁的中老年妇女，当她初次加入研究，听说可能要动手术时受到了极大的惊吓，但是后来当她发现自己被分在了药物组时表示很开心，通过服用药物她的症状也得到了改善。
她表示，“我相信我得到了我能得到最好的治疗！”
医界（公号ID：dr-link），创新医学教育平台和专业医生社区
閱讀更多 醫界新聞匯 的文章
