原創文章，已開啟全網維權，抄襲必究！
今人讀史，習慣性把史籍籠統地分為“正史”和“野史”。“正史”一詞最早見於《隋書·經籍志》：“世有著述，皆擬班、馬，以為正史。”清朝以後，乾隆皇帝欽定“二十四史”，從此以後，“正史”一稱即專指“二十四史”。
所謂“二十四史”，是對中國古代各朝編修的二十四部史書的總稱，依次為：《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國志》、《晉書》、《宋書》、《南齊書》、《梁書》、《陳書》、《魏書 》、《北齊書》、《周書》、《隋書》、《南史 》、《北史》、《舊唐書》、《新唐書》、《舊五代史》、《新五代史》、《宋史》、《遼史》、《金史》、《元史》、《明史》。
“二十四史”以司馬遷的《史記》為藍本，皆為紀傳體，除《史記》外，又都是斷代史，並且，其中絕大部分都是官方修史。
“官方主持編纂的紀傳體斷代史” ，如果以此為標準，《清史稿》無疑應當成為與“二十四史”並駕齊驅的“第二十五史”，但實際情況卻是：《清史稿》根本不配與“二十四史”一起位於“正史”之列。
（二十四史）
先簡單介紹一下《清史稿》從設館編修到刊印出版的歷史背景。
1914年，北洋政府正式成立清史館，趙爾巽被袁世凱召為館長，他上任後，聘請前清遺老柯劭忞、繆荃蓀等100餘人，外加工作人員200餘人，名譽職位300餘人，組成纂修班子，開始編修清史。1927年，編修工作歷時14年後，全稿初步成形，1928年，《清史稿》正式付印出版。
《清史稿》是由北洋政府主持編修的官方史書，其體例也嚴格遵循歷代正史，分為紀、志、表、傳四部分，以紀傳為中心，記載了上起1616年清太祖努爾哈赤在赫圖阿拉建國稱汗，下至1912年清朝滅亡，共二百九十六年的歷史。
清朝滅亡時，民國政府優待清室，清廷檔案和文化典籍都保存得相當完整，這無疑給《清史稿》的編修提供了最佳原始資料，比如：《清實錄》、《清國史》、《清詔書》、《清典志》、《東華錄》等。論原始資料的詳實與可靠程度，《清史稿》絕對是一枝獨秀，這一點是“二十四史”中的任何一部都無法比擬的。
雖然《清史稿》既是“官方主持編纂的紀傳體斷代史”，又有最強大的原始資料做支撐，但是，終究不配躋身“正史”之列。對於原因，筆者簡單分析如下，如有不足或不當，歡迎留言批評指正。
（清史稿）
第一，《清史稿》並非《清史》，而只是記述清代歷史的未定稿。
正如趙爾巽在《發刊綴言》中所言：“本書是作為史稿披露的急救之章，並非視為成書。”《清史稿》不叫《清史》，顧名思義，就是強調其為未定本。
《清史稿》之所以未經校對而倉促出版，是因為1927年全書初步成稿時正值北伐軍即將攻入北京，趙爾巽唯恐時局多變，加之他本人已年至耄耋，自知時日無多，遂決定以《清史稿》之名將各卷刊印出版，已達到“大輅椎輪之先導”的作用。
由於未經過統一修改和認真校勘，《清史稿》中的錯誤和遺漏比比皆是，其中包括但不限於人名、地名、年月日之訛誤。比如，《清史稿·聖祖本紀》記載：
“康熙五年三月以胡拜為直隸總督。”這就是一則誤記，因為當年的直隸總督是朱昌祚，而非胡拜。又如，《清史稿·公主表》記載：“宣宗（道光）第六女壽恩固倫公主，道光十年十二月生，咸豐九年四月薨，年三十八。”這則記載的謬誤更加明顯，因為按其生卒年計算，壽恩固倫公主去世時虛歲僅三十歲而非三十八歲。
（中華書局出版的《清史稿》全本）
第二，倘若作為“正史”，《清史稿》遠遠不夠“正”。這一點是最關鍵的，筆者做重點闡述。
“正史”未必就是真實的歷史，但卻極其講究一個“正”字，即公正不偏頗。但這一點《清史稿》卻很難做到，因為從館長趙爾巽到總纂柯劭忞、繆荃蓀，《清史稿》的一百多位撰稿者中，絕大多數都是清遺老，他們對清朝眷戀之情極重，甚至達到了愚忠的地步。所以，《清史稿》存在嚴重的政治立場不“正”問題。
① 《清史稿》編纂者一方面極力諛揚清朝的功德，一方面極力避諱清朝的喪權辱國。
清朝晚期遭受帝國主義的侵略，屢屢被迫簽訂不平等條約。對此，《清史稿》往往做模糊化處理。比如，《清史稿》對《南京條約》的記載僅僅為：“八月戊寅，耆英奏廣州、福州、廈門、寧波、上海各海口，與英國定議通商。” 寥寥幾十字一筆帶過，其中只提到相對無關痛癢的五口通商，而對於喪權辱國的割讓香港、協定關稅、賠償軍費煙費等條款均絕口不談。
②《清史稿》編纂者一方面貶低革命，一方面頌揚愚忠。
興中會、同盟會的成立以及辛亥革命前的諸多起義活動，都是清末的重大歷史事件，關係到清朝的覆滅，但對此，《清史稿》竟然故意略過，幾乎完全沒有記載。對於在革命中犧牲的先烈，也一律以“匪黨”相稱。
《清史稿》反對革命的立場十分鮮明，書中非但大肆詆譭辛亥革命，對李自成、張獻忠、南明、白蓮教、太平天國等各種形式的革命也都一概全盤否定，稱之為“匪”、“逆”、“寇”、“賊”。
相對的，對於抗爭革命的保守派，《清史稿》卻極盡溢美之詞。比如，在為恩銘、端方、松壽、趙爾豐、陸鍾琦等被革命者擊斃的督撫立傳時，多次出現“罵不絕口”、“不屈遇害”、“忠孝節義萃於一門”等盛讚之言。
總之，在革命者與清朝的抗爭中，《清史稿》完全站在清朝正統一側，有失偏頗，極為不“正”。
③《清史稿》編纂者一方面領著民國的工資，一方面不奉民國為正朔。
上文提及，《清史稿》是民國的北洋政府出資設館編修的，那些前清遺老，也都是民國聘請的執筆人，可他們卻普遍不奉民國為正朔。有證如下：《清史稿》凡記載民國以後（1912年以後）的事，一律不採用民國紀年，而採用干支紀年——稱民國元年為“壬子年”，民國二年為“癸丑年”，以此類推。
（《清史稿》主編趙爾巽照片）
筆者言：
自唐朝以後，中國曆代都有替前朝修正史的傳統，北洋政府設清史館，本意也在此。但由於聘請的大多都是清朝遺老，《清史稿》並非真正意義上的“隔代修史”，而是“清朝人修清朝史”，因此引發了一系列不可避免的問題。
趙爾巽等人作為清朝遺老，對清朝忠誠眷戀本來無可厚非，但他們的一己私慾卻讓14年修史大業的價值大打折扣。1927年全稿初定時，趙爾巽已經82歲，他自知等不到全書核對校驗完畢，唯恐夜長夢多，所以決定提前出版，並言：“不能刊《清史》，獨不能刊《清史稿》乎！”他這麼做的目的無非就是先入為主，引領輿論導向，為清朝歌功頌德。
綜上，《清史稿》終究不配叫《清史》，不能算作記述清朝史實的“正史”，自然無法與“二十四史”得到相同的歷史地位。
文中圖片源自網絡，版權歸原作者所有。
閱讀更多 島主歷史觀 的文章
