“这个官司打了快3年，咋还不能挽个疙瘩?”11月11日，拿着新乡市中级人民法院发来的案件再审的开庭传票，年近70岁的薛德光和韩丙印老人不禁老泪纵横。
薛德光所指的地方，就是曾经合伙经营窑厂的地方
两位老人所涉的合伙协议纠纷，新乡中院于今年2月11日作出终审判决。但一份“新证据”却在此后出现，新乡市中院宣布案件再审。
【争议】终审判决后又冒出“新证据”：
2009年窑厂拆了重建，不应分配补偿款
2007年3月，封丘县退休干部薛德光、韩丙印，入股申付经营的砖窑厂，每人参股30万元。薛德光说，因经营问题，2008年3月，他和韩丙印接受申付的提议，把砖窑厂交给申付承包经营，以股东身份每人每年收取8万元承包金。
“申付以各种理由推诿躲避，一分承包金也没给我们。自2010年后连人也很难见一面。”薛德光说，2012年，封丘县开展了关闭拆除黄河滩区粘土砖瓦窑厂行动，他们经营的砖窑厂就是在此次行动中被拆除，申付因此得到政府拨付的补助款14.4万元，包括窑厂拆除补助4.4万元和窑厂复耕奖励补助10万元。
因以上承包费未被支付、政府补助也未按股份分配，2017年4月5日，薛德光和韩丙印将申付诉至封丘县人民法院。封丘县法院一审判决申付支付薛德光和韩丙印39.2万元(窑厂承包金32万元，补助款7.2万元)。
对此，原被告均提出了上诉。今年2月11日，新乡市中级法院作出二审判决，维持了原判。但申付以出现“新证据”为由，申请再审，拆除砖窑的补偿金不应当和薛、韩二人分享。
“新证据”就是一份证明，内容为“荆隆宫乡荆西村申付砖厂，位于丁庄村西。该砖厂于2009年8月被强制拆除后，并于2010年3月在原址上复建。对已拆除复建的砖厂，不再享有2009年已拆除未建补助政策。”该证明加盖了荆隆宫乡人民政府和封丘县自然资源局公章，白九岭和韩西宁分别签字，落款日期分别是2019年3月13日和2019年8月12日。
“一审二审经历了2年时间都没出的证据，算得上什么‘新证据’?我们自己长期经营的窑厂，乡政府和县自然资源局为啥要给申付‘站台’，说是拆了重建的?”薛、韩对此感到“很可笑”。
【追问】新证据怎么来的?封丘县自然资源局：
“乡政府盖章我们才盖的章”
河南商报记者拨通封丘县自然资源局工作人员白九岭的电话，问及这份证明的依据是什么、证明的内容是否有备案材料、是否核实情况?白九岭坦言，“没有备案材料”“乡政府盖章了，我们才盖的章”。
记者随后打通荆隆宫乡乡长王志魁的电话，亮明身份后，并未说任何要采访的内容。王志魁说，“我在开会，不在乡里，我找人跟你联系吧。”几分钟后，一个自称是韩西宁的电话打了过来。
问及上述证明，韩西宁向记者当面展示了2份佐证材料。一份是2010年元月31日的荆隆宫乡窑厂整治日报(10号)。该材料显示，当天发现的17个继续复建的窑厂名单中，有“荆西村申付”。另一份是2010年3月2日的荆隆宫乡窑厂整治日报(30号)，当天发现的42个点火生产的名单中，有申付的名字。
据韩西宁介绍，2009年，因为占用耕地，封丘县对砖瓦窑厂进行了集中治理，关停了一大批砖瓦窑厂，申付的就在其中。记者问起当时拆到什么程度、有没有拆除时或拆除后的照片或其他影像资料，韩西宁说，“没有复建照片”“都是包村干部上报的”“很多年了，不知道谁是包村干部”。
有没有拆除的备案资料呢?韩西宁又展示一份标注日期为2009年9月22日的“封丘县拆除砖瓦窑厂公示名单”(仅为荆隆宫乡涉及的窑厂)。其中，申付的窑厂显示拆除时间为2009年8月24日。“这个公示是县里的，俺这没有原件，只有这个复印件。”记者问及，针对这一批复建的窑，乡政府没有采取措施吗?韩西宁说“乡政府能有啥措施?只能县里组织拆除。”
11月11日下午，河南商报记者按照法院专递邮件详情单的显示，拨通了申付的电话。申付称：“你采访的事，乡里边已经有人给我说了，案件的事，我不接受你的采访。”
【求证】2009年是否拆窑?拆到啥程度?
其他的窑主：大多是走过场，只拆了窑门
“韩西宁提供的材料，显然与‘证明’是自相矛盾的。”薛德光认为，证明上写的是2010年3月复建，而整治日报显示1月31日复建，3月2日已经点火生产。
在2013年3月封丘县黄河滩区粘土砖瓦窑厂基本情况调查统计表中，也写着该窑建窑时间为2004年5月，该统计表有涉案砖窑所在村村干部的签字和村委会的公章、来自县直单位的2名调查人员的签字、乡政府人员2人的签字，以及申付的签字和手印。
那么，涉案的窑厂究竟是否在2009年进行了拆除?拆除到什么程度呢?
“申付的窑一直在烧。一到夜里，窑厂的鼓风机就嗡嗡地响。”在涉案窑厂附近居住的丁庄村张姓村民说，自从该窑厂2004年建厂，到2012年拆除，其间烧窑几乎没有间断过。
“2009年说是要拆窑，只有十来家真的拆了，其他的都是拆个窑门应付一下检查。”丁庄村邻村的一家砖窑窑主说，当时风头一过，大家将窑门修复，“花不了几个钱”。这个情况同样在当时参股某窑厂的张新民那里得到证实，“2009年那次整治很不彻底，大多都是走过场。窑门被拆除，这都是小毛病，几千块钱一修补，收拾收拾继续烧。”
根据薛、韩二人向法院提供的证人证言显示，曾任“荆隆宫机砖协会”会长的杨振生作证，“2012年5月份，县委县政府组织全县机砖厂拆除有韩炳(丙)印、申付、薛德光三人股份窑厂同时被拆除。”曾任荆西村党支部书记的化魁也证明，“和我东邻韩丙印、申付、薛德光三人股份窑厂同时拆除。”
【说法】
律师：即便是拆后重建，经营行为还是延续的
“2009年砖窑根本没有拆除，砖窑暂停生产约两个月，年底就重新开始生产了，充其量只是‘复产’。”薛德光认为，荆隆宫乡政府和封丘县自然资源局的“证明”缺乏原始备案的支撑。
薛德光向河南商报记者展示了申付向法院提交的一份证据——2009年8月3日封丘县人民政府办公室印发的《封丘县治理整顿黏土砖瓦窑厂集中行动工作方案》。该文件中关于组织验收做出了详细的规定。“验收单呢?乡政府哪来的证明资格?”薛德光说，40多个窑厂迅速复建，怎么没有对有关干部追责?
薛、韩二人的代理律师王运国认为，对照《民诉法解释》相关规定，申付提供的“证明”，不符合新证据的条件。“即便是认定为新证据，其证明力显然是不足的，内容也是不合常理的。”王运国质疑，“拆”是口头上说说还是有实际行动?是彻底拆除还是应付检查?即使是拆了，为啥不给合伙人说清楚?
“即便是拆窑重建，地址没有变，经营主体没有变，合伙协议还在，承包协议还在，建窑后的经营其实就是拆窑前经营行为的延续。”王运国说。
11月2日，薛、韩二人收到新乡中院发去的再审传票。对于案件进展情况，河南商报记者将持续关注。
閱讀更多 大河客戶端 的文章
