2019-11-12 17:43:28 魔都律匠

2019年11月11日，正值国人剁手狂欢之际，大洋彼岸的贾跃亭先生触景生情，洋洋洒洒写了一封两千字的致债权人信。

信中，贾跃亭先是坦陈了自己创业失误，连累了众多债权人，随后表达了还债的强烈意愿，并再三解释为什么选择走个人破产重组之路，而不是个人破产清算法案Chapter7,是因为走个人破产重组对债权人更有保障，他宁愿自己一无所有，也不愿合法“赖账”。

面对贾跃亭这封言辞恳切的信，广大网友态度不一，有明确支持打气的，也有坚定唱衰的，但是更多网友们似乎并不买账，多数人认为贾跃亭又在骗人，不乏有才的网友打趣说“大型长篇诈骗题材连续剧第二部：让梦想再一次窒息！开始了”。

魔都律匠对于贾先生的境遇很是同情，也很惋惜贾先生创业期间没有做好企业经营风险与家庭个人财富的风险隔离措施，所以下文魔都律匠将本着法律人的公心、匠心，纯粹站在法律实务的角度来帮大家证伪下贾先生的“个人破产重组+债权人信托”方案是否可信，是否具备实操性。

一、美国个人破产法律制度简介及贾跃亭选择个人破产重组的真正意图

在美国的法律中，对于个人的破产有破产清算和破产重组两种方式。

贾跃亭申请的是破产重组，是指企业或个人当下资不抵债，法律允许债务人向债权人提出一个重组方案，以某种资产保障的方式延期偿还。

根据美国破产法的规定，在破产法庭批准后，企业可以得到新的贷款并给予贷款者最高的优先权，这种贷款给予了企业新的资金来源，重组的企业被允许拒绝履行那些无利可图的契约和年金计划。

同时，美国破产法规定：“破产重组期间，企业继续经营，破产前的企业经理保持对企业的控制，成为拥有控制权的债务”。

为此，可以看到选择个人破产重组既能解决个人还债的问题，还能解决FF当前的融资困境，同时根据美国破产法他还能继续保持对FF的掌控权，一举三得，这或许才是贾先生选择破产重组的真正意图吧，而非是贾先生所谓的“他宁愿自己一无所有，也不愿合法‘赖账’”的简单说辞。

二、什么是债权人信托？贾跃亭的“个人破产重组+还债信托”可信吗，是否具备实操性？

所谓信托，是指委托人将自己的财产委托给或者转让给受托人，受托人依照对委托人的承诺管理财产，并将财产及财产产生的利益分配给受益人。后来为了监督受托人，又逐渐发展出了以监督、制衡为主要职责的保护人。从历史发展看，信托关系最初是一种信任关系，后来才发展为法律关系。

信托财产的独立性及其延伸下的主要功能

作为特定资产的保护机制，信托在英美法系国家扮演着十分重要的角色。依英美法系之衡平法理，构成信托的财产不能成为受托人破产财产之一部分，不能用于受托人破产时其债权人之分配。

信托设计可以通过信托财产独立性之原理的运用使作为债权人的受益人享有优先于任何其他债权人的权利。此外，在信托财产独立性原理基础上，信托尤其是家族信托机制更是衍变出了多种功能，具体如下图所示：

综合上述对信托法理的阐述，我们不难发现贾跃亭信中提到的“债权人信托”，实为口误，其正确的表述应为“以债权人为受益人的破产保护信托”。

信托机制在债权人破产保护中的运用

信托之所以能被运用于破产保护，很大一部分原因是信托所具有的基本特征——信托财产的独立性，而且受托人要对信托财产和起自己的财产做出明显的区分，从而强化了破产保护制度。此外，信托受益人是信托财产的真正所有权人或受益权人或衡平所有权人，这一信托的结构性概念为受托人破产情况下破产保护规则提供了原则性的正当依据。

以债权人为受益人的破产保护信托，在破产情况下，受益人的个人权利对破产受托人可能毫无意义，但受益人权利的保障完全取决于其对信托资产的财产险权利。

贾跃亭主张的以债权人为受益人的破产保护信托是否可信吗，是否具备实操性？

基于前述“信托财产独立性原理”及“信托机制在债权人破产保护中的运用”的论述，不难发现贾跃亭主张拿出其在“FF公司股权”，设立以债权人为受益人的信托，同时由债权人委员会、信托受托人控制和管理该信托的重组方案是具备实操性的。

此外，结合贾跃亭目前处境（还债、FF急需融资及继续保持对FF的控制权等多重处境），他的破产重组及债权人信托方案也应该是具备可信度的。

只是，贾跃亭前期对恒大及债权人的种种违约行径已严重透支了他个人的信用，想要还清所有的债务，成功说服债权人，不是简简单单地成立一个债权人信托可以搞定的。

不过贾跃亭此番愿意拿出FF股权还债，确实也能在一定程度上吸引到债权人，对比当年贾跃亭对FF“一根羽毛都不愿意失去”的心态，如今却拿出了FF所有的股权，应该也是付出了极大勇气的。