绩效工资考核，本意是打破传统的“干好干坏”一个样的管理顽疾，体现多劳多得，从而调动员工积极性。
那么绩效工资是否真的起到这种作用呢？似乎效果并不大。主要是管理中层与教师的矛盾无法解决，其实，这里真正为难的是公平公正的校长。
教师认为，我上满了课程（每周12节），中层根据文件有6节、8节的，都是满工作量。
但教师以为，我上的课多，我就该拿的多。他们没有去算中层所做的其他工作。
其实，这里校长最难。按老师说的，那么中层没人做，都愿意去上课了，校长成“光杆司令”，啥工作都别干了。
行政认为，少了那么几节课，其实中层的工作量远超12节的老师，既然绩效工资以工作量为主，那大家都干脆上课了。
中层如果没人愿意做，学校就也不用任何考核了，毕竟校长一个光杆司令，想到也做不到。
比较之下，其实是评价标准的问题，教师只上课，标准是工作量，行政呢？除了上课，还有行政工作，标准是什么呢？
可以说，行政与老师是分工不同，岗位其实都重要。
曾在一所学校，总务主任不做事，啥都不管，老师今天白板坏了，明天投影仪坏了，电脑坏了……
无人理彩，校长一个人面对这经常会发生的问题，实在是无能为力，打击了老师的积极性，学校乱成一团。
可见，总务主任的工作重要吗？他保障了教育教学的正常进行，从工作重要程度，丝毫不亚于老师，他的绩效低于老师，会认真干吗？
总有人会说，那就去上课，给别人干，可以告诉你，这是最不负责任的说法。作为老师，上课还真可以，但能认真地做总务这些锁碎事的，及时给老师后勤保障的人还真不多。
其他中层岗位都一样，如果中层没人愿意干了，学校管理必然滑坡。想要教育教学质量，绝对不可能。
在绩效分配上，其实最难的是有公心的校长。偏向老师，中层没人干；偏向中层，老师不满意。
对一所学校来说，这两方面同样重要，少了一个，都运转失灵。
但是，各个岗位却很难有统一的评价方法，毕竟岗位不同，工作是无法比拟的，强行以任何一种标准，都必然造成另一个群体的利益受损。
其结果便是导致学校工作运转失灵。校长为了维持这种平衡，往往就造成了老实人吃亏。
这是推行绩效所面临的一大难题。个人观点，你的理解也可以说说。
分享到:
閱讀更多 江南櫻花雨 的文章
