不論承認與否，實踐中公安機關在沒有出示拘留證（拘傳證、逮捕證）、搜查證的情況下，對現行犯、重大嫌疑分子適用了限制人身自由、搜查等偵查措施。公安機關也是無奈之舉，剛剛發生或正在發生的刑事案件，犯罪嫌疑人的身份信息尚且不知道（知道又如何？拘留證、搜查證的審批權限在區縣級及以上公安機關，最先接到報警的是派出所、或是街面巡邏的民警，按照審批流程，在抵達案發現場的同時取得拘留證、搜查證，是無法完成的任務），如何製作令狀？！民警在處置過程中，實際是在沒有出示令狀的情況下工作，如限制犯罪嫌疑人的人身自由，對犯罪嫌疑人搜查，扣押犯罪嫌疑人的物品。憲法第37條第1款、第3款規定，禁止非法拘禁……，禁止非法搜查公民的身體。刑事訴訟法第138條第1款規定，進行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。公安機關辦理刑事案件程序規定第171條第3款規定，初查…，不限制被調查對象人身、財產權利…。顯而易見，公安機關陷入了非常尷尬的境地。限制犯罪嫌疑人人身自由、搜查具有正當性、合理性、必要性、緊迫性。但是似乎缺少最關鍵、核心的合法性。公安機關依據哪部法律，在沒有出示令狀的情況下，對現行犯、重大嫌疑分子限制人身自由、搜查？！沒有！從公安機關執法的合法性出發，有必要規範（此處不使用“建立”，因實踐中已經在普遍適用），對於現行犯、重大嫌疑分子的無證拘留、無證搜查制度。對現行犯、重大嫌疑分子限制人身自由、搜查毫無差別的適用嚴格的令狀主義，在實踐中行不通（當今世界絕大多數國家，都建立了無證逮捕制度）。貌似保障了現行犯、重大嫌疑分子的權利，規制了公安機關的行為，實質上是損害了當事人的權利，也造成公安機關無法可依，喪失了執法的合法性原則。參照治安管理處罰法第87條第1款規定，民警出示人民警察證即可檢查人身（搜查和檢查，在實踐中沒有區別，僅僅是字眼的不同）。公安機關辦理行政案件程序規定第82條第1款規定，對公民住所的檢查，符合三種情況之一，民警出示人民警察證亦可檢查。行政案件的檢查相對於刑事案件的搜查，程序要求明顯降低，這是符合實際情況的。能不能認為與憲法衝突（此不做展開討論）？人民警察法第9條第1款規定，為…，經出示相應證件，可以…。“相應證件”是否僅僅指人民警察證或是人民警察證、拘留證（搜查證），外延不明確。另盤問在實際中已多年不用，形同虛設。公安機關普遍性的在限制人身自由、搜查後，補辦拘留證（拘傳證）、搜查證的行為，恰恰說明了實際中對現行犯、重大嫌疑分子適用了無證拘留、無證搜查，不然何來補辦令狀？！與其不正視、不承認，放任不理，不如規範。基於突發刑事案件無法及時取得令狀的現實性、緊迫性，由處置的民警出示人民警察證，即對現行犯、重大嫌疑分子限制人身自由、搜查，拘留時間的起點是民警實際限制人身自由的時間，毫不延遲的帶至公安機關辦理拘留手續。正視現實實際情況，避免削足適履式的執法，尤其注意執法的合法性。（有興趣的可以參考美帝憲法第四修正案相關著作。）
閱讀更多 鄒力波 的文章
