購買“跳廣告”的會員服務，卻在視頻播放過程中依然“跳不過”廣告，蘇州大學學生小孫將北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱“愛奇藝公司”）訴至法庭。今年6月，蘇州市姑蘇區人民法院對此案作出一審宣判，判決被告愛奇藝公司賠償原告30元，駁回其他訴訟請求。對於這一結果，原被告雙方都提出了上訴。10月24日，蘇州市中級人民法院公開審理後當庭宣判：駁回上訴，維持原判。
●●● 回顧
“跳不過”廣告愛奇藝被告
2018年下半年，蘇州大學學生小孫在愛奇藝網站上觀看視頻，片頭廣告出現“會員跳廣告”的提示。為跳過廣告，小孫充值了58元，購買了愛奇藝的會員服務。但之後，她在觀看某綜藝節目時，發現節目中插入的廣告仍無法跳過。感覺權益受到侵犯的孫某將愛奇藝公司告上法庭，請求法院判令愛奇藝停止插播廣告的侵權行為，在官方網站首頁上公開道歉，賠償58元會員費用。
2019年6月19日，蘇州市姑蘇區人民法院對該案作出一審判決。法院認為，因愛奇藝公司未充分告知孫某應有的權利和義務，應依據消費者權益保護法向小孫承擔賠償責任。小孫作為消費者購買了相應的VIP服務時未進一步瞭解VIP會員權益的具體內容，在締約過程中也存在一定的疏忽。法院酌情確定愛奇藝公司賠償孫某30元。法院同時認為，愛奇藝公司宜作出必要合理的改進，採用更為顯著、明確的方式對格式條款約定的消費者權利義務進行提示、提醒。
●●● 焦點
插播廣告是否違反廣告法
一審判決後，原被告雙方都不服，提出了上訴。10月24日的開庭現場，小孫因為要準備考試，並未到庭。
法院認為，該案二審爭議焦點包括：一是小孫購買VIP會員服務是否屬於消費者權益保護法規定的消費者；二是愛奇藝公司會員跳廣告的宣傳是否侵犯小孫的知情權、自主選擇權及公平交易權；三是愛奇藝插播廣告的行為是否違反廣告法第44條規定；四是愛奇藝公司與小孫的網絡服務合同相關格式條款的效力；五是愛奇藝公司如何承擔責任。
愛奇藝提出，小孫購買VIP會員的目的是為了參加學校組織的創意訴訟比賽，而非為了個人日常生活，其行為完全不是消費行為。對此，法院認為，小孫以個人名義和用戶身份提起本案訴訟，具有一定公益性因素，非以營利為目的，其行為不妨礙網絡消費市場等社會秩序，不足以否定其消費者身份。小孫購買VIP會員服務的行為應當適用於消費者權益保護法相關規定。
愛奇藝“會員跳廣告”的宣傳語，按通常含義一般理解為會員跳過所有廣告，但實際指跳過片頭廣告。愛奇藝雖在權益介紹頁面、VIP會員服務協議中對會員跳廣告有詳細說明，但用戶付款可不通過全體界面。VIP會員服務協議字體較小，標識不夠顯著，難以引起小額付費用戶的注意。對此，法院認為，愛奇藝侵犯了小孫的知情權，應承擔相應責任。
廣告法第44條規定，利用互聯網發佈廣告不得影響用戶正常使用網絡。在互聯網頁面以彈出等形式發佈的廣告應該顯著標明關閉標誌，確保一鍵關閉。本案中，愛奇藝在涉案視頻中插播廣告不屬於頁面彈出廣告，小孫認為愛奇藝插播廣告行為違反該條條款規定的主張，事實依據不足，法院不予支持。
●●● 終審
愛奇藝有違誠信賠償30元
法院認為，本案中，愛奇藝使用帶有一定誤導性的宣傳語，違反了誠信原則，在訂立合同之前未盡到充分告知消費者的義務，導致小孫作為用戶的預期體驗效果降低，應當承擔賠償責任。小孫在購買VIP會員服務時，未仔細閱讀合同具體內容，自身也存在一定責任。一審法院酌定愛奇藝賠償小孫30元，法院予以支持。最終，蘇州市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
“我對這個結果還是覺得遺憾的。”小孫得知終審結果後說道。不過她表示已經盡力了，希望通過這個案件，推動消費者合法權益的保護。（何潔）
閱讀更多 江蘇政風熱線 的文章
