用戶3908276889859
其實討論這件事，還是應該從法官行為對於庭審活動的影響來考察。也就是說，如果法官在庭審中的言論，被認為違反程序法規定，將會導致整個審判活動因違法而失效，那麼這個討論是有意義的。如果沒有程序法上的約束或禁止性規定，則法官在法庭上的言論無論怎麼說都不會導致庭審活動無效，討論法官在庭審活動中的言論就沒有意義。
因此，法官在法庭上的言論只應研究“違法不違法“。而“合適不合適”對於審判活動來說就是一個屁。
法官在庭審活動中顯示的個人修養、個性、語言特點以及庭審風格，只要不違法，不會導致庭審活動無效，就萬事OK。
上海默石
法官呵斥律師？！不談呵斥我們談什麼？
今天是“法官呵斥律師水平不夠”事件發酵的第四天。
胖乎要說點什麼。
胖乎律師在最初的定位過程中，我們想做一些對行業發展有幫助的事情。並且努力保持清醒和自省的態度，看待每一次我們發出的聲音。
我們在行業研究的過程中，深刻明白這不是一件簡單的事情。
在鑽鑿行業內部的同時，我們也必須奮力擠出來，從外部去觀察，尋求聯繫，必要時建立橋樑。
對於一次社會事件的發生，熱度本身就像黑洞，吸引著公眾的目光，近而成為輿論的焦點。
而互聯網時代的“輿論”，恐怕已經無法延續講堂學院裡的簡單定義。
自媒體時代，媒介從自身開始打破原有的，一種或幾種掌握著權威的發聲渠道。而公眾在面對輿論的時候，也仿若擁有了親歷般的力量，各自掌控了話語權。
這對於我們每個人，或者說對於律師群體這一某種意義上的特殊身份而言，就會面臨一個問題—— 當話筒遞到你的嘴邊，你要說什麼？
所以當一些自媒體平臺邀請胖乎對“法官呵斥律師水平不夠”這一事件，發表看法的時候，胖乎也在想，我們要說些什麼。
我們跳出來看,看會不會有所啟發。
我們談兩點。
- 問題討論者是否真的瞭解真相？
- 輿論製造者是否能全身而退？
媒體在報道這次事件的時候，似乎不約而同著重引用了這句話：“你充分不一定能把事情講清楚，說明你水平不夠，抓不住重點，明白不?”（事件中法官對律師說）
而“水平不夠”是法官對律師能力的質疑。
在傳播的角度，我們講傳播渠道是相對客觀的，而內容（信息）則是充滿各種不定性的主觀解讀。
所以事件發酵的一個很重要的原因，就在這裡：
- 現象的普遍性引起律師群體的集體共鳴。
- 群眾的“看熱鬧”心態。
很好理解，輿論勢必要比公眾更加聰明，才有存在的可能。它必須也必然能夠準確把握公眾最希望看到的“混亂局面”。
混亂中方可滋生話題,話題中方可吸引人群,而人群就形成流量。
我們來畫一張圖。
在輿論的“混亂局面”與事件的“背後真相”之間的距離？
所以在很早以前，新聞研究學者們就繳械投降了。對於“完全理性的輿論”，大家只有默認它完全不存在，似乎才是可以行通的解釋，似乎才能貼合於我們的認知。
就連沃爾特·李普曼這樣的傳播學大師，面對這個問題，也只能提出寄託於所謂的“社會精英”階層，這樣令人不可思議的理論。所以我們說，面對爭議性的社會事件，是否不存在爭論的必要？ 必然不是。
“法官呵斥律師水平不夠”這樣的事件發生，勢必成為社會輿論的焦點，也勢必造成所謂的“混亂局面”。
那麼律師群體真正要做的是什麼？
保持沉默？是一種方式，或許我們在內心進行著思考和自省。
發表看法？也是一種方式，但在這混亂的輿論局面中，律師們在發聲的同時，更應該仔細思考：你是否真的足夠接近真相？
就像在這次的事件中，你是否全面瞭解整個事實發生始末，還是僅僅立足於這1分21秒的截取視頻，斷然把司法機關與整個律師行業置身對立之中？
而作為的輿論的製造者，尤其是具有一定身份的公眾人物，在行使自己的言論自由權的同時，你的言論難道還能僅僅只是一種單純的情緒宣洩？
就像作為律師你質疑的是法官，也是司法的公信力。而你辯護的是人民，也應當同時保護你自己。
也許，面對爭論，我們需要做的，不是射出一把箭,而是牽出一根線。
這根線，連接著事件本身，穿越出一片輿論陣地，連到哪裡？
連到我們身處的行業自身。
就像我們之前講過的熱點話題營銷，我們提到，要做對行業自身有價值的研究和探索。
就像今天，我們再一次（重複前人的步伐）來討論公眾輿論，是對輿論力量的再一次認知和自省。
同樣，今天我們又一次對此類事件的討論意義，也就是對司法，對律師群體定位的再一次認知和自省。
在面對社會法治環境，在面對社會進步的最前沿，在面對律師身份的存在意義，我們需要努力的地方，還有太多。
而這種意識本身——自省。
是我們在研究行業發展過程中，應該時刻謹慎，甚至心生敬畏的東西。
作為律師行業發展的探索者，我們認為，在身處任何一次足以掀起群眾熱度的事件之中，在藉助輿論的力量的同時，也要時刻謹慎輿論的力量保護自己。所以，律師在此類事件中，更應當維護整個司法的權威，使用正確的、合法的途徑去申訴。
當完美的理性不復存在之後，不斷“趨於（追求）”完美理性的路程，或許就是今天我們面對輿論，發出自己聲音的意義所在吧。
（胖乎觀點。代表胖乎立場。歡迎碰撞。）
胖乎律師
1、囉裡囉嗦的律師確實很多，很多律師一開庭就是長篇大論（不一定是表演給當事人看，有沒有當事人在場都是一樣，純屬個人的開庭風格），一個問題能給你翻來覆去的說七八遍，和唐僧一樣，不要說法官書記員受不了，我作為對方律師都想打他。對這種律師，法官一般沒有什麼好聲氣，打斷他是正常現象，畢竟法官事情多，一上午可能要開兩個庭，碰上個唐僧可能下一個庭就得開到中午，飯都沒得吃了。
2、但這事中法官做的也不對。法官是居中裁判的人，說話做事不能有明顯的偏向性和攻擊性，你可以打斷他，可以提醒他說短一點，可以讓他不要重複觀點，甚至可以對其浪費庭審時間的行為給予警告，但不能說人家水平不行（雖然人家確實可能水平不行），這種話說出來對打擊庭審一方的信心的，效果和老師對學生說你學習成績太差這輩子都不可能有大出息一樣。
三隻腳的大大烏鴉
這名女法官官僚習氣嚴重，毫無公平可言，盛氣凌人，淫威十足，作風霸道，高高在上……
山高水長1868
實際上這個問題涉及三個人1.法官，掌管法律的天平，不因利益而傾斜。2.律師，法定的盈利者！為了更好的盈利，必須具有高超的操作法律的技能，但是這種操作可能是違法的，只是為了能更好的為他人打工，落下能人的名聲，然後掙更多的錢！ 呵呵，最根本目的能掙更多的錢！三，不具備操作法律的自然人，總想依靠自己知道的道理，事實，為自己爭取自身的利益。
在法庭上 ，法官，律師，自然人遇到了一起，律師與自然人打成一團，法官肩扛天平，自然要求律師，嚴格遵守法律。所以，打斷律師的胡言亂語，既是維護法律的尊嚴，更是維護律師團體的臉面。不讓律師自己砸了自己的飯碗。自然人多為法盲，只能依靠說出自己經歷的事實河道理，讓法官去評判，所以，法官就必須敞開支持自然人去說，暢所欲言的說。說歪了也不要緊，你不是業內人士，大家都能理解。
綜上所述:庭審中法官打斷律師的發言，支持自然人暢所欲言，是為了法律的公平，是為了公平判案的需要！既避免了律師依靠過硬的法律知識而胡言亂語，又避免了自然人不懂法律，說不清楚事實，而落入律師的圈套！
說唱舞人
我想對這位美女法官說：表現的不是非常的完美。法律是講邏輯的，法治精神能感動人。
