冰焰

中国这种现象太普遍了，某些人只要出事情其家属都会控告他人，变相进行讹诈。

而且这些律师都很神通，把那些无辜者变成了施暴者，基本上逮住谁都被他们变为被告。

就差路上的阿猫、阿🐶没被列为嫌疑犯。

国家法律和美德都被这些败类践踏体无完肤，为何没人出来制止这样的事情。

往事如梦已成空

在中国，就是这“和谐”二字让许多事情失去公平。有理没理各打五十，好像变成法院判决的基调，最后弄得没理的可以不讲理，有理的没地方讲道理，这样做法目的其实就是怕闹事，所以社会上渐渐形成一种风气“会哭的孩子有奶吃”，在部分人意识中，不管对错先闹一闹，他们知道，不管占不占理，这一闹总会有好处，而这样的例子在现实中并非个案，到最后还真的又如闹事者所愿，息事宁人，表面上社会和谐了，可再往深处思考，真是这样吗？还有一点个人认为有待商榷的，事件最终法院判OFO公司赔偿死者家属十多万，“赔偿”是否不妥，“赔偿”按常理理解是对过错方的惩罚，而此案中，法院认为OFO公司不存在过错，既然没过错何来“赔偿”，如果以人道主义出发，又是为了社会和谐，把“赔偿”改为“补偿”可能会更好。老百姓在平常生活中用辞可以随意些，但作为法院这样的权力机关，由于影响力巨大，一切事情必须严谨。以上都是个人见解，不喜勿喷。

7光年有几远

这个判决对于ofo来说，确实不公平，共享单车是方便他人出行，给所有人开放的，如果不是共享单车自身原因故障导致，而是男子自己身体健康导致，而共享单车正好是在男子发病过程中使用，确实和ofo没有多大关系，而承担赔偿责任的原因仅仅只是为了受害人自己不承担责任，考虑人际关系的和谐才让赔偿，这就确实有失公允。

ofo创建共享单车，前提也是企业追求利益，并不是无偿的慈善机构，如果说男子在骑单车过程中猝死，ofo觉得男子可怜，这个15万捐献给男子，还有的一说，可是事实不是这样，判决是因为不要男子自己承担责任，更是维护人际关系的和谐，所以让ofo当个冤大头，名头一点都不好听，还得掏15万平息事件，对于ofo来说，就有点相当郁闷了。

如果说将自身健康影响而死亡都要别人来承担责任的话，那估计共享单车也好，其他也罢，都没法经营下去了，这种赔偿毫无道理可言。

或许15万对于ofo来说，并不算什么，可是关键问题是这并不是多少钱的问题，而是有没有道理的问题。

珞珈评论社

刚刚看到这个新闻时，我还以为又是谣言，或者法院的判决理由并非如此，毕竟这事看起来太荒唐了。为此，我还专门去裁判文书网上搜了一下，结果发现还真有其事，并且法院的判决理由也确是如此。看完以后，我彻底凌乱了。

我认为，本案不应适用“公平原则”，因为很难认定死者的死与骑小黄车之间具有法律上的因果关系。原则上，侵权责任的构成要件包括四项：违法行为、过错、损害后果和因果关系。所谓的“公平责任”，是指双方都对损害后果没有过错时，又一方向受到损害的另一方适当补偿。也就是说，“公平责任”只是无需满足“过错”的构成要件，但还仍需满足其他三个构成要件，尤其是因果关系。

这也很好理解，如果适用公平责任无需满足因果关系，那受害者岂不是可以随便拉人去告，让他们补偿自己的损失？在本案中，死者是突发猝死的，且猝死原因不明。那么便没有证据证明死者是因为骑小黄车而猝死的。既然如此，我们便不能单纯以“死者猝死时在骑小黄车”这一巧合而直接认定有因果关系。这就好比，一名乘客在公交车上猝死，我们能说他的死与公交车有因果关系吗？

既然死者的死与骑小黄车没有因果关系，那让ofo承担公平责任便没有依据。更何况，就算是公平责任，15万元也高得离谱了吧？

冰焰

这个事情跟ofo有啥关系呢？为何要赔偿15万？ 我看了整个新闻报道，小黄车是投保的，严格来说，保险公司可以给死者赔偿，但错误在于，死者不愿意做尸检，从而无法提供尸检报告书，导致没有得到赔偿，如此，死者家属才把这个小黄车公司，即使北京拜克洛克公司（下简称拜克公司）起诉到法院。

这个事情，没有证据证明死者的死亡与拜克公司之行为存在法律上的因果关系，也没有证据证明拜克公司对其死亡有过错行为。法院认为，但在生活中，有些损害的发生行为人虽无过错，但毕竟由其引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际关系的建立，因此，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。

死者作为拜克公司小黄车的使用人，客观上支持了拜克公司的经营活动，从公平责任原则考虑，应由拜克公司就其死亡给予适当的经济补偿，作为对亡者的告慰和对生者失去至亲的安慰。

法院同时认为，虽然ofo小黄车的公司没有过错，但是基于公平原则，ofo小黄车的公司需要分担猝死用户死亡产生的损失。 最终，法院酌情确定由被告拜克公司给予原告经济补偿15万元，并驳回原告其他诉讼请求。

我个人觉得，小黄车没有任何责任，却要承担责任，如果人人都因为“支持公司的经营活动，从公平责任原则考虑，应由拜克公司就其死亡给予适当的经济补偿，作为对亡者的告慰和对生者失去至亲的安慰。” 是不是可以这样理解:老头老太去超市买东西，中风或者猝死，超市也应该承担15万赔偿？因为，他们客观上支持了超市经营，同理，如果一个人坐大巴车，在车上突发心脏病死了，是不是大巴车经营者，即客车运输公司也要承担赔偿责任？

再回到前不久在武汉公交车上发生的大妈吃糍粑导致噎死的事情，是不是法院也要判决，公交公司要赔偿大妈15万元？因为，大妈坐公交车，作为公交车的使用人，支持了公交公司的经营，所以，应该获得赔偿。 这样的例子，还可以举很多，如坐飞机、火车、高铁、地铁、出租车等，是不是在车上出现心脏病、中风、脑溢血等猝死，这些飞机、火车、地铁、汽车、公交车、出租车等运输公司，都要赔偿？

如此，那么，今后此类事件，所有事情，都可以效仿。 再说细致点，如果我们走在路上，猝死了，是不是要找路政管理单位索赔？如果我们在广场、公园跳广场舞猝死了，是不是也要找广场管理方索要赔偿？因为，我们是这些单位的使用者，要如此下去，可以说，就没完了，乱套了。

乌鲁木齐那些事儿

我能问一下这个新闻是真滴吗？前一段小偷偷电瓶被电死家属反告车主和物业，最后车主和物业拿钱的新闻大家记得不。我也发了评论很是气，但是没几天头条辟谣说那是假的，从此对头条的新闻我半信半疑尤其是这样的事。假的就不说了，如果是真的那叫一个不合理不合法。试问:“如果骑小黄车买彩票中大奖了会不会分一半给小黄车的所有者呢？”如果是车辆本身故障导致的死亡，可以告车辆所有法人。但是本文中是非外力的猝死，就排除了车辆故障导致的外在因素，猝死是由疾病的不可抗力造成的，做为有自主行为能力有判断决定能力的正常人，选择了骑车出行那是他本人自愿的，不存在坑谁。只能说是一起由疾病突发引起的意外，谁也不怪。家属借机起诉车辆拥有者是不对的，法院如果这样判决，本人想不通。

jabx桀骜不驯

我觉得公路也有责任!你说要是不修那么好的路，那死者应该就不会去骑车了。对吧!

要是路难走到不能骑车，只能步行，那死者就不会去骑小黄车了!所以修公路的人有责任!需要公路局赔偿!

另外交警也有责任!那条路看来是车不多。要那条路堵的严严实实的，只能步行，那死者也不会去骑小黄车了!所以交警也有责任!交警不该把交通秩序弄那么好!

另外交警没有通过摄像头及时发现死者，要猝死了……嗯!交警双重责任!

还有还有，医院也有责任!医院没能提前检查出死者什么时候会猝死!所以死者家属应该把死者去过的医院全部都搞一遍!

尤其是产科医生有最大责任，产科医生怎么能让有猝死隐患的死者出生呢!实在不该，所以责任大大的!

嗯……先找这些单位吧。等我想好了再来补充。

玉狐仙传

怎么说呢？看到这个问题，我真的很无语。作为一个办公家具制造商，我想说：虽然大多数在办公室猝死的工作者都是坐在我们生产的椅子上，趴在我们生产的桌子上去世。虽然我们也很同情逝者和他们家属，希望他们得到补偿。但是我们真的无力承担。以后卖办公家具满668我们会赠送速效救心丸。这是我们唯一能做的了。另外，如果告公司老板，或者告办公设备（例如电脑、打印机）生产商倒是可能能得赔钱。他们有钱。谢谢各位，在此建议少加班。别把身心都放在工作上。升迁和发达不靠努力工作的，真的。谢谢，祝各位健康。

木圭木木亻子

让我想起了碰瓷界的新鲜事，一伙人坐非法客运三轮子。途中颠簸一人摔倒，送医院是骨折。要求司机赔钱几万。后来警察办案才发现他们是自己故意折断手骨碰瓷，已经骗了好几批人了。有很多身体伤害是无法判断具体时间，过程的。一出伤害就迁怒于事发时的物端。坐你车伤的就得车赔，在你商场倒的就你商场赔。试问如果当时没马上发生，而是回到家里才倒的。应该让家里人怎么个赔法。是大人小孩都一样呢？还是按比例多少赔。自己家人一有事就咬着别人公司不放。当救命稻草捞得一点是一点。试问花这么多力气折腾。到手的补偿金都花在死者身上了吗？没花完的也烧完给他了吧？这可是用命换的，大活人拿去花不害怕吗？还是心肝脾肺肾早就又黑又烂，长瘤生蛆了………

吹空调吧

我认为法院的这15万赔偿款，完全属于人道主义援助。毕竟男子并非因为小黄车的原因猝死，所以作为ofo公司可以不承担相应赔偿，即便是承担也应该叫做捐助而不是赔偿。虽然只是一个词语之差，但是性质却完全不同了。不过在中国向来有着“死者为大”的传统，毕竟男子是在骑小黄车时猝死的，因此ofo公司间接性的要对男子的死象征性的负有一定赔偿责任。如果站在我的角度来思考，如果通过公检法的调查取证，最终不能确定男子的猝死，不是小黄车导致的，我会向法院提请上诉，毕竟这是我的权利，而法律也将一视同仁的对我的合法权益予以保护。

要走出“死在哪里，哪里要负责”的乱象，类似小偷盗窃坠亡业主要进行赔偿的案件，确实有失公平，毕竟法不容情才是“本色”

一直以来，法律就被人冠以“冷漠无情”的形容。但是为了维护社会的公平与公正。“法不容情”又是必须具备的。国内的法律一定要走出“死在哪里，不管有无责任，哪里负责”的乱象，类似小偷盗窃坠亡业主要进行赔偿的案件，确实有失公平对，业主本身也是受害人，反倒要对侵害他合法权益的人负责，而比较滑稽的是并不是业主的原因导致小偷坠亡！应该说国内的法律渐渐有了人情的“温度”，而“法不容情”才是它原来的本色。

现在的争议点是在男子的死因，如果是小黄车的安全和性能问题导致男子猝死，ofo公司要负全责，若恰好相反这15万不该赔偿

站在大众的角度，其实这起案件的争议点是男子的死因：到底是小黄车的安全和性能导致男子猝死，还是因为男子自身健康和病史所致。这个一定要调查研究清楚，不能模棱两可更不能人云亦云。其实判决依据很简单：如果是ofo公司产品的缺陷致男子死忘，那么ofo公司就是说破大天也得对男子的死负全部责任，若这个结果与ofo公司没有一点责任的话，说实话即便只有区区15万，也不应该赔给死者家属，毕竟这是我的合法权益，不容任何人侵犯。

人之常情和死者为大的“人情账”，不能成为司法公正的“绊脚石”，世界原本就是残酷的，可以捐助不能是刑责

既然在法律层面小黄车并没有责任，那么就不能继续纵容人之常情和死者为大的“人情账”，不管是出于社会的安定也好，还是营造和谐的生活环境。司法必须公正，不能被任何情况所牵绊。一个人的死亡确实让人遗憾，但是这世界原本就是残酷现实的。相比对弱者或死者的无助，捐款帮助是可以的，但不能与刑事责任画上等号。否则判决结果就“变了味”。我建议ofo公司还是根据具体情况，向法院提请上诉裁定ofo与死者的死无关，同时对死者家属进行人道援助，这样才是相对完美的解决。

關鍵字: 家属 骑小 施暴者