我們首先得討論斯大林格勒戰役的範圍界定。
雖然激烈的巷戰廣為人知，但9月到11月間，第六集團軍和第62集團軍集之間的較量遠不足以概括斯大林格勒戰役的全貌。
一般界定的斯大林格勒，是指的從42年6月德軍在南線發動夏季攻勢（藍色方案）到43年2月保盧斯投降，德國B集團軍群從哈爾科夫到斯大林格勒的整個覆滅之旅，格蘭茨關於本戰役的鉅著就是按照這個界定進行敘述的。
在縱橫兩千裡、時長八個月的戰役過程中，雙方一共付出了接近三百萬人的傷亡。結果是B集團軍群幾乎全軍覆沒，蘇軍把戰線基本推回42年6月的態勢。東線德軍四個集團軍群直接被扒了一個去，四分之一的戰力直接不存在了，確實傷筋動骨。
斯大林格勒能贏，在42年的蘇軍這裡，確實是奇蹟。
第一，蘇軍在斯大林格勒之後，下一次全殲德國一個集團軍是在44年夏季攻勢，中間的胡貝口袋切爾卡瑟口袋都未能全功。可見，蘇軍並不是依賴戰術方面的進步完成的這一勝利———至少蘇軍的陣地防禦能擋住德國的裝甲矛頭是在43年秋天庫爾斯克會戰的時候才發生的，甚至在斯大林格勒包圍圈形成的時候，蘇軍統帥部也以為只包住了9萬人。
第二、按照格蘭茨的數字，在發動天王星行動扭轉局勢之前，蘇軍在沃羅涅日和斯大林格勒方向傷亡高達120萬（70萬不可恢復，50萬傷病員），同期德軍六集和四裝集損失13萬人，軸心國在南線一共損失25萬人左右。這個比例在那個時代並不算誇張，因為42年一年差不多蘇德雙方就是4:1的死亡交換比（不包含被俘），是蘇德戰爭裡最高的一年———戰前那支紅軍差不多41年就打沒了，42年這支幾乎是剛重建的蘇軍作戰效率極其低下。
但在天王星行動圍住德國一個半集團軍（六集加半個四裝集）之後直到戰役結束的時間裡，在斯大林格勒方向上，蘇軍以48萬人的傷亡（戰死15萬）給軸心國軍隊造成了接近80萬人的巨大損失（斯大林格勒方向的50多萬軸心國軍隊基本全沒了，再加上冬季風暴的十幾萬傷亡）。
也就是說，蘇軍在幾乎大潰敗的前提下，利用出色的戰機把握（德軍伸展過度的側翼），拼命的預備隊支援（在B集團軍群旁邊堆了100萬人而對方渾然不覺），以及斯大林格勒守軍驚人的防禦戰果（死死拖住六集和希特勒本人的注意力），最後差不多全殲了軸心國一個戰略方向的作戰力量。
這是斯大林格勒戰役戰略勝利的特殊性。而對於戰爭的意義，應該結合當時整個戰場形勢來看。
首先，巴巴羅薩計劃的一擊幹掉蘇聯已經在莫斯科城下破產了。那麼，德軍必須尋找新的解決蘇聯的辦法，而且此時德美互相已經宣戰，德軍想步步蠶食，從容解決蘇聯是沒有條件的。
德軍在擊退41年冬天蘇軍的大反攻之後，決定42年繼續進行戰略進攻，這次的方向是南線（蘇聯以為德軍42年又要打中線的莫斯科，對德軍的突破方向毫無覺察）。
在6月開始的軍事行動裡，德國南線的兩個集團軍群從哈爾科夫一路打到高加索，A集團軍群主攻高加索，在這個過程中形成了一個巨大的側翼空檔，B集團軍群負責給A集團軍群提供掩護———但B集團軍群的精力全放在自己東面的斯大林格勒，自己的左右側翼只好交給僕從軍去防守。
另一個重點是，斯大林在42年6月德軍進攻伊始，就對蘇軍提出了大量的反突擊要求，而以當時蘇軍的實力和技術水平，這是根本做不到的。但統帥部命令下，蘇軍前線部隊除了前去赴死也毫無辦法，接近120萬的傷亡只殺傷了十幾萬德國人，效率低到可怕。
這個情況終於在德軍打到斯大林格勒城下的時候得到了解決。前線的方面軍司令葉廖緬科注意到了德軍側翼的虛弱，提出小規模的反攻計劃（突擊兵力也就幾個軍，再往上他也管不了），而朱可夫獨具慧眼，說服斯大林放棄這種集團軍級的進攻，將統帥部預備隊集結準備兩個月後，以兩個方面軍的兵力進行總反擊，突破僕從國軍隊的側翼防線，直接把整個B集團軍群包圓兒了，這就是“天王星”行動。
我們從圖上可以看到，當時蘇軍計劃遠不至此。既然可以突破僕從國軍隊組成的側翼，從而包圍B集團軍群，那麼為什麼不可以突破B集團軍群這個A集團軍群的側翼，把德軍在南線的兵力一鍋兒端呢？（土星行動）
當然我們都知道歷史的發展，在曼施坦因和克萊斯特兩位元帥的指揮下，A集團軍群撤回了進攻發起點，蘇軍也沒能突破42年6月德軍進攻發起前的戰線，雙方各自收回武器一邊舔舐傷口一邊摩拳擦掌，準備下一次大戰。
以上的敘述，基本算是斯大林格勒戰役對戰爭過程的影響。但還有一個問題等待我們去解決，那就是:為什麼軸心國損失了這接近百萬人，就會造成這麼巨大的影響呢？為什麼蘇聯損失百萬兵力就不會呢？
其實這個也算是比較有定論的一個問題，簡單說，就是德國的戰爭動員能力遠低於蘇聯。
首先是後方的生產。蘇聯因為大量工業區遭到侵佔，便只好一邊大規模向東搬遷一邊全力壓榨整個國家的戰爭潛力。而另一邊，德國人直到吃了斯大林格勒的大敗仗以後，43年斯佩爾上臺監管全國生產，才算正式轉入總動員體制。即便如此，43年軍火和軍用物資產量也只佔德國工業的三成不到，與之相對的是，德國人的消費指數甚至在44年還有41年的九成，軍工行業平均工時每週只有50小時（對比一下，蘇聯每天14小時）。甚至到了44年德國也只有那一小堆軍官團密謀反對希特勒，納粹政權就穩定性而言不動如山，也有這一部分的原因。
然後是人力方面。蘇聯打斯大林格勒之前，已被德國佔去了最富饒的歐洲部分接近一半，大概四成的人口（八千萬）也淪於敵手。但整個蘇聯的制度說白了就是為總體戰爭而生（蘇聯計劃經濟體制靈感來源之一就是一戰德國的總體戰體制），斯大林自上臺起就拼命備戰的十餘年奮鬥終於得到了結果———蘇聯受過軍事訓練的平民有一千四百萬人，在41年損失了接近五百萬的部隊之後，蘇聯在42年的東線還能保持六百萬兵力的規模！我們之前提到了，蘇聯僅為天王星大反攻便拉出了一百萬預備隊和配套的裝備，恐怖至極。最後，戰爭中蘇聯原有的1.8億人動員了五千萬，峰值有1100萬。另一邊的德國，八千萬人裡動員了一千八百萬人，峰值達到950萬。而在雙方針鋒相對的蘇德戰場上，基本也保持著蘇聯對德國500—600萬:300—400萬的兵力對比。德國有僕從軍助陣，也有西線北非等牽制；蘇聯要防備日本和土耳其，也有英美援助。
綜上所述，德國人在斯大林格勒的損失的確會對戰爭造成巨大的影響。
但還有一個問題:斯大林格勒是轉折點嗎？
因為整個戰爭是連貫的，互相影響的，很難在連續的歷史中找到那個表示整個潮流轉向的點。而如果我們喜歡用大戰役來概括戰爭，實際上是對整個戰爭的連貫性有損害的———與其把斯大林格勒單拉出來作為一個點著重描述，不如老老實實看看蘇德雙方在南線長達三年的生死搏殺:國境線的交鋒與西南方面軍的撤退，基輔大包圍圈和之後的冬季反攻，克里米亞的淪陷和哈爾科夫的重挫，42年夏秋蘇軍在整個南翼的潰敗，42年冬天史詩級別的戰略反攻，43年春天再次在哈爾科夫的折戟，43年夏秋在庫爾斯克的堅實防禦，冬春兩季突破第聶伯河的血腥死鬥，44年夏六次打擊打出烏克蘭收復國境線———雙方在南線血戰三年，從羅馬尼亞到高加索，毫無疑問的血肉磨坊，我們提到的斯大林格勒，也只不過是南翼雙方血腥拉鋸戰中翻起的一座大浪花而已。轉不轉折點的，見仁見智吧，只希望後人能掂量掂量死在戰爭裡這成百上千萬條人命的分量。
大家怎麼認為呢？歡迎大家關注，留言，發表自己的意見。
閱讀更多 左手槍炮右手玫瑰 的文章
