宋韓先生
特點是啥真不好說，暖心，積極向上，正能量吧。看過別人評論後，有叫好的，有說不好的，我覺得沒必要一刀切。時代造就一批人時，也會帶著這批人慢慢過時。有些時候感覺作品沒有之前的好了，有時候感覺不怎麼好笑了，有時候感覺怎麼春晚或者晚會老有他，等等等等。其實主要的原因無外乎快餐文化多了，審美疲勞，感覺跟不上現在年輕人的品味或者達不到心裡的訴求。可是，人也好，時代也好，總是在慢慢變老，他在塑造人物都時候也從年輕小夥慢慢變成了爺爺，姥爺，這難道不是進步，不是跟著時代往前在走嗎？只是你以前是他的受眾，現在不是了而已。就像我們山東人沒事就吐槽山東臺一樣，可往回倒20多年，也是放學就回家打開山東臺看動畫片啊，還有神鵰俠侶，天龍八部人家也播過啊。所以，我覺得沒有好壞之分，只是你的位置和他的位置都在發生變化，並在這變化中，你和他是否還會存在契合點的問題。我相信等你到了他的年紀，你再看他的小品，沒準他表達在作品中的東西就會變成你的心聲。
喜不喜歡看，其實分人，也分哪個階段的人，何必褒貶呢？
NaturalColor-天然色
潘長江，這麼多年了，這麼個小個子，就是為了逗個樂子，在臺上咋咋呼呼，裝傻撒瘋，甘當弱智。他的玩意兒基本上沒有什麼藝術內涵，為搞笑而搞笑，甚至為他自己的“老臉”“老資格”而搞笑。早先他的節目還能接個地氣，後來把自己當成大腕，據說他在中國人民解放軍裡，還有師級待遇。看他穿軍裝的樣子，簡直就是沐猴而冠。他不應該把自己當成喜劇大師，甚至當成藝術家！就憑一張猥瑣的臉，生硬膚淺沒皮沒臉地糟踐自己，幾十年如一日，也沒個長進！最要命的，是他不知收手、不知急流勇退，有時還腆著臉子去充當什麼大賽“評委”，坐在評委席上搖頭晃腦！人貴有自知之明，他恰恰沒有。他以為觀眾是喜歡他的，這很愚蠢，很愚昧，很可憐，也很客氣。有些喜劇小品越來越噁心，就差下臺格肢觀眾了。向他這一類的低能“演員”，早就該拜拜了，沒有文化更談不上什麼“底蘊”。可他竟然還能賴在春晚舞臺上，一年接一年地接受千夫所指！
愛吃魚的貓8571
央視春晚御用小品相聲演員。
趙本山，
潘長江，
黃宏，
蔡明，
郭達，
牛群，
姜昆。
二十年前是這波人，十年前是這波人，十年後還是這波人。
我的童年是看這波人，到我兒子的童年，還是看這波人。
嗚嗚哀哉。
泱泱我大中華，無新人乎？
前十年看他們的作品，還不錯。
後十年還看他們的作品，狗尾續貂。
新人的路，被堵的死死的了。
趙本山的小品模仿四類人，
（1）農村老頭。
（2）農村老太太。
（3）農村殘疾人。
（4）農村大忽悠。
黃宏模仿就一類人。
（1）農民工。
潘長江模仿一類人。
（1）小個子。
春晚節目，一次兩次模仿這群人（農村人，殘疾人，小個子），我們覺得是藝術來源於生活。
三次四次，五次十次，都模仿這群底層人，十幾年不換花樣的，我們覺得是柿子挑軟的捏。
奇志大兵，模仿誰？令頁導。
陳佩斯朱時茂，模仿誰？你懂的。
模仿上層的，都銷聲匿跡，鴉雀無聲了。
模仿底層的，都還活躍著，歡欣鼓舞，戴盡光環。
我們觀眾是後知後覺，但不是真傻。
飛天麻子李小刀
太俗，這樣的“人才”每年都可以上春晚，不知道國內外的華人怎麼看？是否感覺這樣的人會是華人藝術的驕傲呢？關於潘長江的小品太入俗套，1、個人表現力並不良好。2、導演如是要求。3、只有庸俗才算接地氣？
看潘長江的小品最大的特點是什麼？可以直接的表達我的看法：太貧氣太乏味太枯燥，太無聊無創意不職業。我想到了80年代後期的時候，陳佩斯朱時茂的小品，那是真的在演啊，構造的十分精良。
（圖片來源外站/陳佩斯朱時茂小品《主角與配角》）
陳、朱二人職業與認真的態度無以言表，他倆絕不會自己胳嘰自己，而是用行動詮釋他們的小品有藝術價值，另觀眾邊看邊會捧腹不已，從中獲得教意。如今的電視📺中，揮灑的不是演員的汗水，而是不合邏輯的鐵關係。
我不知道該說潘長江不夠味道，還是小品市場被個別人攏斷掉，總給人們留下疲備的印象，從視覺效果得出了“小品該是”絕緣體”，彷彿這個市場已經開始引人燥解和煩惱，對這種厭倦感已經有太多的壓抑和失望。
（圖片來自外站/陳佩斯朱時茂小品《吃麵條》）
潘長江等是否該歇一歇？
蘭竹ZLZ
看潘長江的小品這麼多年，要說其特點，感覺用八個字可以形容：以醜博眾，充愣賣傻。
就其本身而言，他就是一個地道的丑角，因為他短小的體型，痴呆的面容，演丑角根本不用化妝。由於他能言善辯，談吐幽默，有很大的觀眾基礎，加之他那撮很有特色的很前衛的髮型，更是迎合了很多青少年的口味而吸粉無數。
早期的潘長江小品大多是宣傳正能量的節目，比如《過河》演繹技術員下鄉幫扶女專業戶而產生了愛情故事，動聽的歌曲和優美的舞姿更是成為少男少女模仿的經典，在小品界潘長江雖然不能與趙本山相提並論，但他在觀眾心中的位置還是挺高的，所以他的小品成功地以醜博眾，帶給觀眾無窮的回味因而大受歡迎。
關於充愣賣傻，在潘長江和郭達主演的抗日神劇《舉起手來》裡體現得淋漓盡致，特別是潘長江演的日本兵，鑼圈腿，白痴相，低能兒，地地道道的傻子一個！整部影片除了故意的搞笑以外沒有任何意義！
有的人紅了火了，底線也沒有了。我就納悶了，抗日戰爭這種沉痛的歷史悲劇，居然還有人拿來作為搞笑題材賣座賺錢，良心何在？目的何在？
明星娛樂八卦社
潘長江，這麼多年了，這麼個小個子，就是為了逗個樂子，在臺上咋咋呼呼，裝傻撒瘋，甘當弱智。他的玩意兒基本上沒有什麼藝術內涵，為搞笑而搞笑，甚至為他自己的“老臉”“老資格”而搞笑。早先他的節目還能接個地氣，後來把自己當成大腕，據說他在中國人民解放軍裡，還有師級待遇。看他穿軍裝的樣子，簡直就是沐猴而冠。他不應該把自己當成喜劇大師，甚至當成藝術家！就憑一張猥瑣的臉，生硬膚淺沒皮沒臉地糟踐自己，幾十年如一日，也沒個長進！最要命的，是他不知收手、不知急流勇退，有時還腆著臉子去充當什麼大賽“評委”，坐在評委席上搖頭晃腦！人貴有自知之明，他恰恰沒有。他以為觀眾是喜歡他的，這很愚蠢，很愚昧，很可憐，也很客氣。有些喜劇小品越來越噁心，就差下臺格肢觀眾了。向他這一類的低能“演員”，早就該拜拜了，沒有文化更談不上什麼“底蘊”。可他竟然還能賴在春晚舞臺上，一年接一年地接受千夫所指！
鄰居面前的小丑
說心裡話，回答這個問題真害怕網友說我是噴子。
要說潘長江的小品最大的特點是什麼，那就是個頭不高嗓門大，活蹦亂跳自說話。裝腔作勢討眾好，內容無趣情低下。
大多數觀眾對相聲小品曲藝類節目要求還是蠻高的，在傳播正能量的同時，要有較高的趣味性，可以用誇張的自然的而不是裝腔作勢、不是明顯做作的滑稽肢體語言去逗樂觀眾。像相聲演員方清平，就難得看到他一點點笑容，可他的作品，他的表演卻能讓你自然而然樂起來，甚至會捧腹大笑，像趙本山，範偉他們的小品，表演的也自然，很多時候都能讓觀眾啞然失笑。
潘長江就不是那回事了，總感覺他是為了表演而表演，他的心裡肯定總想讓觀眾笑起來，就千方百計，挖空心思，做出各種各樣的滑稽動作，有些甚至讓人覺得……殊不知他越是這樣，越讓人樂不起來，我感覺他都有點黔驢技窮了，不適應演小品。
實話實說，每年春晚，我都是耐著性子看他的小品，有時候覺得煩了，就直接跳過，所以我對他的小品一點印象也沒有。
以上是我的個人觀點，網友有不同看法的，歡迎盡情的噴🙏
糊塗蛋101
潘長江的小品有很多和蔡明一起表演的，說實話最大的特點就是每年春晚我都無法把他倆的節目看完。
潘長江在臺上咋咋呼呼，以醜博笑，裝瘋賣傻一點笑點，技術含量都沒有，特別是和蔡明一起的，他的咋咋呼呼和蔡明比起來那真的小巫見大巫了，蔡明的陰陽怪氣，假笑，假哈哈，兩個人在臺上為了搞笑而搞笑，沒有一點包袱然後就聽到他倆在臺上大笑真的好無趣，更重要的就是他沒有趙本山的創作能力，也沒有趙本山的捨得，人家可以在巔峰時期急流勇退，這也是一個人的魄力，潘長江缺少人家的這種魄力，一次偶然的機會看到潘長江在評委臺評價別人的小品，真的是讓我貽笑大方，你真的敢去，你也真的敢請，捫心自問一下自己真的有那個實力可以點評別人的演技？真的不怕誤人子弟？如果你的演技還不如臺上的新人你真的覺得尷尬嗎？他還會參加一些綜藝節目和別人比賽搞笑，為什麼在不搞笑的情況下你可以和蔡明做到哈哈大笑，真的不尷尬嗎？也許是沒有好的劇本，也許是江郎才盡，也許是年齡的增長想象能力的降低導致了作品質量的降低，所以貴在有自知知名，在這說一句潘老師你真的可以退出春晚的舞臺了，順便把蔡明蔡老師帶走可以？
牛蛙君娛樂傳媒
小體格，三寸丁。嗓門大，俏皮話。這是我對他的全部印象。
幽默談不上，屬於那種作賤自己取樂觀眾，如果觀眾不樂就掏人家胳肢窩的那種喜劇演員。潘長江和範偉、趙本山的喜劇才華比，差老遠了，和蔡明基本上屬於一個級別。潘長江的作品缺乏思想性和藝術性，沒一個讓人記住，更沒一個讓人回味。初登春晚舞臺可能讓人眼睛一亮，連續這麼多年，看著他就煩。也沒辦法，央視找不到人，只好拖來湊數。其實他的節目放在農村大集市上比較合適。
真正的當得起喜劇大師的，我以為當屬範偉，堪稱中國迄今為止最優秀的喜劇演員，其才華和成就已經遠遠超越了趙本山、陳佩斯。春晚小品只是範偉大放異彩的前奏，他在電影電視劇中塑造的形象，簡直太絕了。
射鵰0708
我就開門見山吧，談起潘長江的小品，我其實也看過不少，早年的可能看的比較少，最近這些年和蔡明老師合作的作品看得比較多，也印象深刻。給我的最大感覺就是：看到他就想笑，他不說話我也能笑。他的表情比較誇張，像個小丑，天生一副喜相。再加上他嗓子又大，能唱能跳的，表演的藝術性太強了。他和趙本山我感覺是完全不一樣的風格，趙本山他們的小品稍微自然一些，包袱都是在不經意間拋出來的，主要是臺詞經典，而潘老師的小品可以說完全在表演一個喜劇，笑點一個接一個但觀眾不會感到很驚訝！怎麼說呢，其實總體來說，能給觀眾帶來歡笑的，都是比較成功的作品！
