哆啦咪噜
李自成热锅开水炖福王这件事，也称为：李自成大办“福禄宴”犒劳三军。其中“福禄宴”里的“福”指的是福王朱长洵，“禄”指的是梅花鹿。这件事是这样的：
朱常洵是明神宗朱翊钧的第三子，即历史上28年不上朝的奇葩皇帝万历之子。
朱常洵的母亲郑贵妃是万历的心肝宝贝，万历“爱屋及乌”的很喜欢朱常洵。于是想“废长立幼”——即废除长子朱常洛的太子位，立老三朱常洵为太子，显然想让老三将来继位。
万历为何要这样做呢？
原来长子的母亲王恭妃当初是个宫女，身份很低。万历还是太子时，有一次到后宫遇到了王宫女，他一时精虫上脑睡了王宫女，谁知一枪命中。
▲万历
后来王宫女生下了朱常洛。当初万历“提上裤子”想不认这个儿子，多亏他老爸喜欢孙子，逼着万历认了这个儿子。
再到后来，郑贵妃得宠，生下了第三个儿子朱常洵。在郑贵妃枕头风吹拂下，万历萌生了“废长立幼”的念头。
等他提出来要废长子，立三子朱常洵为太子时，大臣们一致反对，说，这不合乎正统继承法。
万历说，“这是我的家事，征求意见是看得起你们。”大臣们针锋相对地说：“太子乃国之根本，太子稳，则国家稳，怎么能说是家事呢？”于是大臣们开始了和万历死磕的过程。
这就是明朝历史上著名的“国本之争”事件。
最后万历退了一步，不再提“废长立幼”之事了。三子朱常洵被封为福王，封地在洛阳。讲真万历真喜欢老三，把明朝最富庶的地方封给了他。
▲朱常洵
转眼多年过去了，到了崇祯当皇帝的时候，福王仗着是崇祯的叔叔作威作福，整日荒淫无耻，吃了睡，睡了玩，因此胖的走不动，足有三百斤。
这家伙可比侄子崇祯会享受。福王说，“给我个皇上也不换”。当时人们都说：“先帝（万历）耗天下之财以肥福王，洛阳富于皇宫”。
崇祯在北京发动亲戚和大臣们募捐钱财，以抗清军和义军。但福王富可敌国却一分不出，他还留着银子自己花天酒地呢！
但好日子走到头了，崇祯十三年冬（1640年），李自成率领大军攻陷了洛阳，福王被生擒活捉。
福王哆哆嗦嗦跪在李自成面前，哀求闯王放他一马。李自成不为所动，怒斥福王：“你丫胖的比猪都肥，你咋就不学学你侄子，为了国家崇祯都瘦成猴了”。
汝为亲王，富甲天下，当如此饥荒，不肯发分毫帑藏赈济百姓，汝奴才也！
李自成越说越愤怒，上去一刀砍了福王，福王的头颅滚出多远。
李自成一看福王300多斤的躯体，决定废物利用。命令十几个士兵去烧一锅开水，原来李自成要想把福王炖炖吃了。
李自成最初是个猎户，对拔甲褪毛很在行，他教给士兵如何褪毛：“水不能烧的太烫，否则不好褪，”
福王很快被褪的溜光白净，好像一只白条鸡。李自成对解剖也很熟悉，之前杀过牛宰过羊。人和动物结构大体相同。很快福王被切成了方块投进了锅里，佐以花椒大料。
老李觉得福王一个人不够吃，又杀了几只梅花鹿，梅花鹿是福王养的宠物。做完这些后，慢火出佳肴，多半天时间后，香喷喷的“福禄酒会”开始了。
福王常洵遇害。自成兵灼王血，杂鹿醢尝之，名曰福禄酒”。
最后一句话：李自成把福王炖着吃了说法不靠谱，考古证明福王没被义军吃了。1986年4月，孟津县文管会征集到明福王朱常洵墓碑，上面刻着：福王挺身抗节，指贼大骂，慷慨激烈，与城俱亡……真是这样吗？
秉烛读春秋
闯王炖福王，摆“福禄宴”应该是真的。问题是不知道加了什么调料，李自成真能吃下去么？！![]()
福王太胖误了性命
福王朱常洵是明神宗第三子，这家伙有三大特点：一是胖，有360斤；二是好色，嫖遍洛阳所有娼妓；三是扣门，横征暴敛富可敌国，舍得花大把银子嫖妓，却舍不得花钱赈灾。当年河南连年旱蝗大灾，百姓相食，作为藩王的朱常洵却舍不得拿钱赈济灾民，还振振有词：“赈济灾民是国家的事，和我有啥关系。”
崇祯十四年正月，李自成率领起义军攻克了洛阳城，福王朱常洵逃出城外，可是由于身体太胖跑不动，只好躲在庙里面，被李自成的起义军活捉。
民间传说有声有色
李自成如何对待福王的呢？民间流传有声有色：
一是李自成下令将福王剥光洗净，剃去毛发，灌药清洁体内污物，然后扔进大锅活活煮死，同时还将福王府中养的几只鹿放入锅中一同炖，摆酒开宴，与将士们共享胜利果食，名曰“福禄（鹿）宴”。
二是李自成的部下将福王杀死，抬了回去请功，闯王看到福王身300多斤的身体，非常气愤，都称“王”，人家养尊处优肥得像头猪，自己四处征战瘦得像条狗！于是命令手下将福王剁成肉块，与鹿肉同炖，吃了一顿“福禄（鹿）宴”。
三是福王被捉后，见到李自成，福王磕头如捣蒜，但李自成怒斥其做恶多端，一刀砍下朱常洵的人头，尸体丢弃荒野喂狗。明朝臣子暗中捡回零落的尸骨将其埋葬。
明清著作记载异口同声
我们再翻翻明清著作中如何记载胖福王之死。
明末清初著名的文学家、戏剧家李渔大家应该熟悉，他写的《古今史略》记录：“自成迹福王所在，执之，王遇害。贼置酒大会，以王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒。”李自成攻破洛阳城时，李渔30岁，他记录的应该是所见所闻。
《鹿樵纪闻》是明末清初著名诗人吴伟业所著，书中有李自成攻破洛阳城的记载：“福王及世子由崧缒城走。王以体肥不能远去，贼得而杀之，称其肉，重三百六十余斤，脔分股割，与鹿肉同烹，群贼胪食，名曰福禄宴。”吴伟业在明清两朝做过官，这个事件发生时他32岁，他的记载可信度较大。
彭孙贻是清初著名的文学家，他著的《平寇志》也描写了福王被杀的事：“闯贼迹福王所在，执之。王见自成，色怖乞生……贼置酒大会，脔王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒。”彭孙贻当年26岁，记载是有一定依据的。
这三则都记录了李自成炖福王，有一点说法相同，不是活烹，是杀了之后炖的。但以上资料都是出自个人的著作，可信度打了折扣。
史料如何记载？
清朝史官编纂的《明史》中可以查到这段记录，《李自成传》记载：“自成兵汋王血，杂鹿醢尝之，名福禄酒。”
《福王常洵传》记载：常洵缒城出，匿迎恩寺。翌日，贼迹而执之，遂遇害。两承奉伏尸哭，贼捽之去。承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉无所恨。”贼义而许之。
同一部《明史》，说法似乎不一致，前者说李自成的起义军喝了福王的血，后一则说是李自成手下杀了福王，但还同意将其尸体收敛入棺。但仔细想想，饮血酒和埋尸体并不矛盾。
这个可信吗？墓志是明朝指派大臣所写，崇祯皇帝还给了他一个“福忠王”的谥号，因此墓志只会从正面写福王大义凛然，肯定不会写福王屈膝求治，被煮食这种丢人的事。
吃肉饮血是古代常用的一种泄愤的手段，在攻打洛阳城时李自成损失很大，农民起义军对福王恨这入骨，聋王相信“闯王煮了福王”。民间传说、文人记录、文献记载，你相信哪一个呢？
聋王侃史
福王是指朱常洵，明神宗朱翊钧第三子，母亲是受宠的郑贵妃，万历朝“争国本”事件的主角，生于万历十四年（1586年），万历二十九年封福王，万历四十一年（1613年）就藩洛阳。
1641年，李自成攻破洛阳，福王被捉，据说李自成将福王洗剥干净，同几头梅花鹿一起下大锅烹煮，煮成了一锅“福禄汤”，与手下置酒分食。
听上去无比血腥，李自成烹煮福王之事，历来真假难辨。
要分辨这个问题，先要明确一点，李自成的军队吃人吗？
在古代，大灾大乱之时，“人相食”并不罕见。隋唐五代大乱时，掠人为军粮的事屡见于史书。
隋末唐初的朱粲是著名的吃人魔王。
安史之乱张巡死守雎阳，城内无粮，人几乎被吃光。
唐末黄巢，杀死平民，用磨磨碎作军粮。
明末的张献忠，也以人肉为军粮。
李自成与张献忠本质上并没有太大不同，他的军队成分也是如此，可见，李自成部下吃人，有其理论上的真实性。
理论上可以成立，那么实际上呢。
除了朱粲那样嗜吃人肉的吃人魔王，没有几个人会在粮食充裕的情况下主动选择吃人肉。毕竟同类相食，在自然界也很少见，何况是人。
张献忠为什么要拿人肉当军粮，因为他只从事破坏，不从事生产。在粮食被吃光后，宰杀人肉风干作为军粮，对他而言是最为省事的办法，但如果有其他粮食可吃，大西军也并不嗜好吃人。
李自成烹杀福王，是在攻破洛阳之后，洛阳的福王之富有，天下皆知，记载中：
“又奏乞故大学士张居正所没产，及江都至太平沿江荻洲杂税，并四川盐井榷茶银以自益……谓先帝耗天下以肥王，洛阳富于大内。”
洛阳府库充盈，不下于紫禁城，攻下洛阳的李自成，没有再以人充饥的必要，而且是这么大一个福王，传出去对他有什么好处呢，已有意与大明争天下的李自成，也需要顾及自己的形象。
那李自成烹食福王的说法来自哪里呢，看看史料记载福王是怎么死的。
在民国时期出土的福王朱常洵碑志中记载“王独挺身抗节，指贼大骂，慷慨激烈，与城俱亡。刚肠浩气，虽死犹生”，但是墓碑是他儿子，南明弘光帝朱由崧所立，为尊者讳，儿子不能说老子坏话，这段记载可信度不高。
《明史》里是这么记载的：
常洵缒城出，匿迎恩寺。翌日，贼迹而执之，遂遇害。两承奉伏尸哭，贼捽之去。承奉呼曰：王死某不愿生，乞一棺收王骨，齑粉无所恨。贼义而许之。
《明史》是清人所修，其中对自身有诸多美化，对自己的敌人有诸般抹黑，这是人所共知。但对于自己的敌人李自成，《明史》中也并没有烹煮福禄汤一说。
明史泰斗顾诚先生，在他的著作中，记载与《明史》基本一致，没有李自成烹煮福王的说法。
福王被烹煮的说法，很可能是出自野史。野史一般被认为可信度不足，关于福王被杀的细节，在《明史》里只说“遂遇害”，到底怎么遇害，却语焉不详，给人留下了发挥的空间，顾诚先生也没有很清楚的说明，这可能与他所处的时代有关。
流言多少总有依据，最初的线索到底从哪里来呢？
在明末清初学者彭孙贻所著《流寇志》中有这的记载：
王及世子由崧缒城出，避兵迎恩寺，士民被戮数十万，白尚文尸已为饥民所食……闯贼迹福王所在，执之，初吕维祺遇王于西郊，语曰：王，死生命也，名义甚重，勿自辱！王见自成，色怖乞生，内官崔昇年十三，劝王宁死勿屈，抱王不去，并见言于西关周公庙。贼置酒大会，脔王为俎，杂鹿肉以食之，号福禄酒。尸王城下，承奉二人乞葬王而就死，自成许之。敛王于西关，遂自尽于侧”
彭孙贻是明末的著名学者，明朝遗民，南明亡后拒绝出仕，隐居终老，从他的身份和气节上看，不太存在故意抹黑福王的动机。
这段记载可以视为对明史的补充，里面记录的逃到迎恩寺被抓的细节也与明史相同，随后的记载“脔王为俎，杂鹿肉以食之，号福禄酒。”似乎印证了福王被吃的说法，但问题的关键是，怎么吃？
在酒会之后，两名承奉还能“尸王城下，承奉二人乞葬王而就死，自成许之。敛王于西关”，可见福王是有全尸的，如果是下锅和鹿肉一起烹煮并食用，显然是不可能留有全尸。
更为可能的情况是，李自成抓到福王后，置办酒会，在当场切下了福王几大块肉，切片和鹿肉一起烹煮，而被切肉的福王，则被毫无尊严地杀掉了，所以得以保留全尸，并被安葬。
经过民间的口口相传，绘声绘色地渲染并增加细节，越传越离谱，最后就成了李自成将福王烹杀，煮成一锅“福禄汤”这样更迎合民间口味的故事。
小院之观
福王朱常洵被大锅活炖，做成福鹿宴一事，众说纷纭、莫衷一是、真假难辨。
故事是这样子的，福王朱常洵荒淫无道，横征暴敛，还特别爱玩女人，身体肥胖的达到了360斤。当年河南遇到蝗灾，饿殍遍地、民不聊生。朝廷叫朱常洵放粮赈灾，朱常洵置之不理，依然醉生梦死、花天酒地。
被闯军破城后活捉，为解心头之恨，闯军找来一口大锅，加入各种佐料熬了一锅高汤，把福王的毛发一根根拔光、灌肠洗净之后，跟鹿肉一起入锅。
然后兵士们围着大锅看福王在锅里惨叫，哈哈大笑。福王一爬到锅边，他们就用枪杆把他戳回去，直到没有了声息，在锅中炖的肉烂筋舒，然后起锅下酒，名曰“福禄宴”。
这件事情到底是不是真的？难说。
明末清初著名的文学家、戏剧家李渔在《古今史略》中记载：“自成迹福王所在，执之，王遇害。贼置酒大会，以王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒。”
明末清初著名诗人吴伟所作的《鹿樵纪闻》中有李自成攻破洛阳城的记载：“福王及世子由崧缒城走。王以体肥不能远去，贼得而杀之，称其肉，重三百六十余斤，脔分股割，与鹿肉同烹，群贼胪食，名曰福禄宴。”
清朝史官编纂的《明史》中《李自成传》记载：“自成兵汋王血，杂鹿醢尝之，名福禄酒。”
《福王常洵传》记载：常洵缒城出，匿迎恩寺。翌日，贼迹而执之，遂遇害。两承奉伏尸哭，贼捽之去。承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉无所恨。”贼义而许之。
四个版本，其中三个版本都有这个说法。所以我的判断和倾向性是完全有可能。从后期闯王大军进了北京的所作所为来看，这不是一支革命队伍，这完全就是一支流寇、匪军。
这样纪律松弛的军队加上阶级仇恨，完全可能做出这种事情。而且明朝末年，一遇上灾荒，穷苦老百姓走投无路，易子而食也是比比皆是。大家可能还记得袁崇焕，被凌迟时暴民们都冲上去直接撕咬他的肉而食之，以解心头之恨。
古人常说：“恨不能啖其肉、饮其血”，可见古人解恨的方式还是有些极端的。
大灾之年，闯军原本很多都是尸山血海爬出来的穷苦农民，胃口好的很。
明德山人6998
福王肯定是李自成部下杀的，这个是没有任何疑问的，关键是福王是不是真的被活煮了！
福王的死，最流行的说法就是被李自成给煮了吃掉，当年李自成纵横中原地区的时候，去剿灭农民军的官军连饭都吃不饱，可是王府奢华储积堪比皇宫的福王却仍然每日纵酒享乐，丝毫不关心官兵的疾苦，连唇亡齿寒的基本常识都没有。有人劝他把王府的钱粮拿出来犒赏军士，福王根本不管不顾，说打仗应该花朝廷的钱，凭什么花我的钱。从这一点来看，他不但体型长得像他父亲万历，都是360多斤的巨型胖子，认知水平也是丝毫不输其父，当然了，后来他的儿子小福王朱由崧也继承了这两点光荣传统。后来李自成的军队打到了洛阳附近，福王这才感觉要大祸临头，急忙请守将吃饭，并且用重金招募了敢死队，把敢死队用绳子缒下城墙去击杀敌人，确实把农民军击退了。不过，此时已经难以挽回了，城头的官军居然和城下的农民军谈笑风生，就差坐一起搓麻将了，所以很快，守城的明军就把农民军引进了洛阳城，福王跑到了城外的迎恩寺藏了起来，很快被抓住。
李自成坐在大殿上，福王体如筛糠，不停发抖，苦苦哀求，李自成正义凛然质问:你王府里堆积如山，可是却舍不得把粮食拿出来赈济饥民，你就是个奴才。说完，李自成命人把福王活煮，和几头鹿一起炖了，然后让军士吃了，还号称“福禄宴”。这段历史虽然广为人知，但真实性存疑，因为无论是《明史》还是《福王圹志》（墓志）都没记载李自成煮福王这件事，甚至大相径庭，说福王不屈不挠，正义凛然。按照满清抹黑前朝的思路，应该写上福王被煮的情节才更合逻辑啊。
由此看来，福王被李自成活煮这事不靠谱。
