麒聞醫事·第七季
一直想評價《我不是藥神》，感謝聊城假藥事件給了我重新提起這個話題的機會。
《我不是藥神》的淺嘗輒止，特別是在一堆推文說其深刻揭露社會現實的讚頌下，顯得更加突出。
單從劇本上來看，《我不是藥神》幾個主要人物刻畫是鮮活的，男主整個自我救贖的過程動機是存在的並且是被漸進推動的。但是反過來看，不管是製藥公司，還是隻有幾句臺詞的醫生，形象刻畫單一單薄慘不忍睹，使得如果以現實角度去審視這部「現實主義」電影，其實充滿了非現實的一廂情願和刻意而為。
如果電影寫吃藥之後病人離世，家屬拿著藥去食品藥品監督管理局鑑定認定為假藥，向公安機關報案，導致男主鋃鐺入獄，我覺得這電影就會更進一層了：因為人性的複雜，導致在價值層面上的善惡難辨，這才是最真實的現實。
而且這個情節根本不用編撰，聊城最新版的「假藥」事件中，當事醫生已經被責令暫停一年執業活動，給予行政警告處分，免去科室主任職務，分管領導副院長、醫務處主任也被誡勉談話。
而這種「假藥」的故事並不是第一次，而是發生了很多次，所以我甚至曾經把這個情節寫進了麒聞醫事第四季《進度·x%》裡。
我不想說這個事情到底是不是農夫與蛇，我的題目也不是想表達有這樣的患者家屬，患者沒有資格活下去。
而是，活下去的權利，本來就不是平等的。
儘管這句話聽上去非常地「政治不正確」。
《我不是藥神》有兩段爆款臺詞。
（他才二十歲，）他只是想要活著，犯了什麼罪。
（4 萬塊 1 瓶，我病了 3 年，吃了 3 年，為了買藥，房子沒了，家人也拖垮了，）誰家還沒個病人，你能保證一輩子不生病嗎？我不想死，我想活著。
這兩句話激發了廣泛的共鳴。
但是仔細想一下，這兩句話都是在進行一種道德綁架。
一個人想活下去，所以做的任何事都是理所當然麼？即便做的事是不道德的，甚至是違法的，也是應當被原諒，至少被理解的麼？
我不想再重複討論藥廠開發出的新藥到底應不應該賣高價，這方面的討論已經夠多了，我相信大多數人對此是有共識的。
其實高價的抗癌藥該不該進醫保，這個問題也同樣複雜。
如果高價抗癌藥是可以納入醫保的，那麼現在堪稱天價的腫瘤質子治療要不要進醫保，是不是也可以討論一下？
公共的錢與資源是有限的，如果某一種疾病因為更受關注而佔取了更大的比例，對於其他疾病的患者是不是公平？
那麼反過來，對於那些長期壓在 ICU 無意義（不好意思這個詞也許用得有些無情）佔用大量醫療資源的植物人，是不是應該停止醫保支持？
類似的情況，是不是可以說，夠了，你沒有活下去的權利了？
《我不是藥神》是一部不錯的電影，但是並不匹配現在豆瓣 9.0 的評分。因為它在立意層面實在太淺了。
但它有一句臺詞是對的：
「世界上只有一種病，就是窮病。」
你要有足夠的錢，就可以出國看病，用正版新藥，上最新的治療，不用糾結錢沒了人死了，還在公安都不予立案之後還要扯上記者媒體繼續「討個說法」（後面這個在說聊城案）。
前段時間有人批評《流浪地球》讓地球人口減一半的設定很不道德。
其實道德本就是有立場和前提的。
即便是在「誰有資格活下去」這種直接涉及生命權的問題，也會因為不同的角度和立場得出不同的答案。
「誰有資格活下去」的問題會產生，就在於現實中很多情況下不可能「誰都能活下去」。
很多道德批判都忘記了這個前提：結果就是說得很有道理，但其實毫無意義。
最後安利一下《達拉斯買傢俱樂部》，它告訴你：
活下去，是需要自己去爭取的權利。
質控：粉條兒菜
閱讀更多 協和八 的文章
