導讀：生老病死是自然法則，沒人能夠超脫其中。逝者長已矣，但關於死者遺產繼承的糾紛卻時有發生，因此我國法律規定了遺產繼承的規則：
1.有遺囑按遺囑繼承
2.沒遺囑按法定繼承順位繼承
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
如果有第一順序繼承人，第二順序繼承人則不繼承。若沒有第一順序繼承人，第二順序繼承人才可繼承。
盡到撫養贍養責任的繼父母、繼子女等同父母、子女。
3.既無遺囑也無法定繼承人的無主遺產，一般收歸國有。
4.非法定繼承人對死者盡到照顧責任的，可酌情從死者遺產中補償。
案例
老人於海（化名）1996年去世了，生前子女和配偶都先於自己走了。晚年再婚後，配偶帶來一個女兒，也就是於海的繼女翠花（化名）。翠花出嫁後不與於海同住，但逢年過節會回家看老人。
老人退休前是氮肥廠員工，同時一起工作的還有外甥大寶（化名）和外甥媳婦。氮肥廠根據於海參加工作時間及退休時間計算其工齡後，把一套優惠房價作為房改房賣給老人，房產登記在老人名下。
為了方便上班和考慮到老人沒有其他親屬，從1987年老人退休到1996年老人逝世，外甥及媳婦住在老人家裡照顧中風的老人。老人去世後，翠花作為老人的唯一合法繼承人辦理了繼承公證，涉案房屋作為老人的遺產由翠花繼承，並登記在翠花一人名下。
老人死後，翠花曾起訴要求大寶一家搬離老人的房屋。大寶則認為，自己與舅舅於在涉案房屋為同一戶籍並共同居住，自己一家一直照顧患病的舅舅的生活起居，直至舅舅去世後辦理其身後事，之後涉案房屋由大寶一家實際居住且目前沒有其他搬遷去向。
那麼，房子到底該歸誰？ 20年後，翠花再次到法院起訴。
法院認為
法院認為：
雙方的爭議焦點在於，外甥大寶一家是否對老人撫養較多。
根據雙方主張和證據以及相關判決，可以認定曾國平、李敏豔至少在大約1987年至1993年期間，與中風的麥洛共同生活、照顧其生活起居，而至於麥洛臨終前由誰照顧、由誰負責送終，雙方提交的相關證據本質上均為證人證言，證明力均較弱，雙方均未能提交充分證據證明其各自主張。
再考慮到外甥大寶一家並沒有法律上的義務照顧老人，法院認定其對老人扶養較多，可以分得適當的遺產。根據《中華人民共和國繼承法》第十四條規定，繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分配給他們適當的遺產。
當然，大寶一家也沒有充分證據證明翠花不對老人盡贍養義務，其主張撤銷翠花對涉案房產的公證繼承依據不足，不予支持；考慮到翠花已將涉案房屋公證繼承並登記在自己名下，故酌定：
翠花支付大寶一家60000元。
採編：天穗承辦案件（2016）粵01民終12519號
閱讀更多 天穗法律服務 的文章
