作者：阿正 來源公號：阿正評論（ID:cz-law2016）
陝西南鄭，據北魏酈道元《水經注·沔水》引《耆舊傳》語：“南鄭之號，始於鄭桓公。桓公死於犬戎，其民南奔，故以南鄭為稱”。
上世紀80年代，南鄭縣王坪鄉三門村是貧困村。王家和張家的鄰里關係非常和睦。王家陸續做過承包村中稻穀加工廠及生豬販賣的生意，王父曾邀請張父參與經營，但合夥販豬1年多以後，王父就不帶張父了，兩家便開始了生分。
王父是一個農村老好人，性格溫吞善良。張母為人強勢、脾氣太大，遇到事情能從外面追著你罵，坐到你家裡罵，同村人都怕她，都躲著她。兩個家庭的矛盾逐漸演化為兩個農村婦女之間的矛盾，最終王母與張母“關係不睦”。
1996年8月27日，寧靜的村莊裡發生了一起命案。
王家有3個兒子：王大娃在另一個偏遠的貧困鄉做了4年接電話的文員，剛剛升任鄉政府黨政辦主任。據說，王二娃在外地讀農校，王三娃剛剛考上高中，兄弟兩人正在家裡過暑假。
王三娃1979年4月出生，系初中剛畢業的“在校學生”，時年17歲零4個月。
張家也有一對兒女：大女兒和小兒子，張子1983年1月出生，時年13歲。
那天傍晚，張母路過王家門前，朝王二娃身上吐唾沫，沒有吐上，王二娃罵了一句“瘋婆子”，之後，張母返回時，又朝王二娃臉上吐唾沫，這一次吐上了，王二娃非常氣憤，扇了張母一個耳光，張母就破口大罵。王三娃聞訊趕來，也同張母爭吵並撕打。
張女見狀，回家拿來一根扁鐵和一根扁擔，將扁鐵交給張母，將扁擔交給張父。張母遂拿扁鐵在王三娃的左額部及左臉部各打一下，王三娃頭上流著血，即在路邊柴堆裡撿了一根木棒，迎面朝張母頭上打了一棒，張母當場倒在地上。
張母躺在地上幾分鐘，來了一輛車，車燈一照，張母爬了起來，後來兩家各自去看傷，張母在醫院搶救無效於當晚10時許死亡。之後，村幹部向警察報案，王家父子3人被帶走調查。
在案發現場，除了王家王父、王母、王二娃、王三娃及張家張父、張母、張女之外，還有李某某、郭某某兩位證人。
當時適用的是1979年刑法，該法第17條對正當防衛和防衛過當都有明文規定：為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的正當防衛行為，不負刑事責任。正當防衛超過必要限度造成不應有的危害的，應當負刑事責任；但是應當酌情減輕或者免除處罰。
但是，在當時的法律環境之下，正當防衛制度在很多地方都實際處於“沉睡”狀態。不僅司法機關很少適用正當防衛，就連被告人和辯護人也都不懂得提出正當防衛的辯解。
一個初中畢業生、一個未成年人，被一個強勢的婦女持扁鐵將頭部打破流血，他是否有權利臨時撿拾木棒予以還擊，打且只打了一棒？
如果放到今天的法律環境之下，即使被告人、辯護人不提出正當防衛的辯解，估計檢察官、法官都要主動研究一番正當防衛的問題了。
可在當時，大家對於“打架”似乎都沒有正當防衛的意識。既然是打架，無論是依法還是按理，打傷的進醫院，打人的進監獄。如果有人死亡，死者為大，打人的更應該進監獄了，這是毫無疑問的。
於是，王三娃、王父、辯護人以及法院都高度一致地認為，張母的性質只是“對引發本案在起因上有一定過錯責任”。
1996年12月5日，法院作出一審判決。
法院對王三娃的定性是，無視國法，竟因民事糾紛持械故意傷害他人身體（致人死亡），侵犯公民人身權利，擾亂社會治安秩序，已構成《刑法》第134條第2款規定的故意傷害（致人死亡）罪。
根據1979年刑法的規定，法定刑是7年以上有期徒刑或者無期徒刑，但法院鑑於王三娃系在校學生，又未成年，且能坦白認罪，王父代為支付死者鉅額喪葬費用，加之張母對引發本案在起因上有一定過錯責任，故從輕處罰，判處有期徒刑7年。
在一審之中，張父還提起了附帶民事訴訟，要求賠償25萬元，即使放在今天，這也不是一筆小數目，法院也不一定會支持。
王父已支付喪葬費和其他費用8139.3元，陝西1996年死亡職工喪葬費標準為1500元，故法院判決再賠償1500元，即共計賠償9639.3元。1996年的9639.3元可不是個小數目，就算判決書也不得不記載，這是“鉅額喪葬費用”。
一審宣判之後，王三娃和張父均未上訴，檢察院也未抗訴。判決書生效之後，王三娃被送到陝西少年管教所投勞服刑，後於1999年減刑1年6個月，於2000年7月准予假釋、8月18日釋放，實際服刑3年11個月20天 。
如果不考慮正當防衛的可能性，1996年的判決應當是一份合法和公正的判決。
但是，據說這起案件從此在張子心中埋下了一顆仇恨的種子。
王大娃仍在政府工作，生前做到南鄭區紅寺湖管理處主任，官至正科級。王二娃早年是林場工人，據說先買斷工齡後又被返聘。王三娃出獄後常年在外，基本是過年祭祖掃墓才回來，且是當天回當天走，生前在西安打工。
張女出嫁後和丈夫在河北石家莊做米皮生意，至2018年已有7年沒有回村探親。張子初中畢業之後到新疆當兵，退伍後在多地兜轉打工。
時隔22年之後，2018年2月15日農曆除夕，熱鬧的村莊裡再次發生一起命案，這一次震驚全國。
王家和張家是一前一後中間夾著王父兄弟家的房子。王家的平房略顯破敗，平常只有王父和王母老兩口居住。張家在2007年和2013年花費十幾萬元分兩次建了一幢兩層樓房，平時也只有張父一人獨居。
就在這一天，張子在自家二樓觀察到王家準備上墳祭祖，張子戴上帽子、口罩，拿上準備好的單刃刀尾隨跟蹤伺機作案。在王大娃、王三娃一行上墳返回途中，張子持刀殘忍殺死王大娃、王三娃，隨後趕至王家將王父殺死。
王父歿年71歲；王大娃歿年47歲；王三娃歿年39歲。王二娃因沒有回家而逃過一劫。
之後，1996年的案子被指司法不公。王大娃成了一手遮天、左右司法的“大官”；王三娃是給王二娃頂包的；附帶民事賠償太低；王三娃違法提前釋放等等。
兇手張子35歲，非常幸運的是，他作案在一個互聯網發達的時代，犯罪被演繹成了“一個血親復仇的故事”，最後他被貼上了“司法不公，為母報仇”的標籤。
在這個時代，兇手終於成為了“大英雄”。
相比而言，王三娃是不幸的，他作案在一個互聯網極不發達的年代，當年很少家庭有電腦，更不要說人人一部智能手機了。那個時候，司法和公眾都還沒有經過正當防衛的啟蒙，大家還不知道正當防衛為何物，更不知道，原來對於沒有精神問題的兇手也需要作精神鑑定。
今天，我們應該感謝於歡案、崑山龍哥案等一系列正當防衛（防衛過當）的案件，正是它們推動了刑事司法文明的進程。如果王三娃是在今天作案，說不定他也能夠成為正當防衛的“大英雄”。
但細思極恐的是，如果“王大娃”“王三娃”的“兒子們”此刻也埋下了一顆仇恨的種子，
先沉寂數年“臥薪嚐膽”，再去重複“一個血親復仇的故事”，
他們是否會被貼上“司法不公，為父報仇”的標籤，
是否也會成為下一個時代的“大英雄”？
閱讀更多 法律讀庫 的文章
