i鐺了個鐺g
亳不客氣地的說，曲昭偉的腦袋被驢T了。
- 如果他的腦袋不被驢T踢了，他應當明白：
潘建偉教授在《自然》和《科學》頂級刊物上發表的論文必定是經過同行評議認可的。
一一比較一下韓春雨的論文就知道，科學家同行們不會放過任何"科學論文"的蛛絲馬跡的造假，任何造假就會在不長的時間裡被"不可重複"的同行質疑，甚至揭穿。
一一這就是科學本身的糾錯功能。
2：如果他的腦袋不被驢丅了，他應當明白：
他就應該明白，科學就是證據學，證據與科學成果之間是嚴格的因果關係，它在不斷地逼進事實真相。
同行評議認可一項科學成果是唯證據的，而否定一個科學成果也必要有相應的證據。
一一曲昭偉卻只有觀點，沒有證據，他那些胡說八道的是"哲學"而不是科學。
3：如果他的腦袋不被驢丅了，他應當明白：
否定潘建偉研究成果的唯一方法是在《自然》和《科學》雜誌上或其它權威性雜誌上發表論文進行反駁。
企圖通過行政的干預來否定科學成果，腦子在21世紀，思想卻在15世紀。
4：如果他的腦袋不被驢T了，作為大學教授，應當明白：
如果一個科學成果在大量的檢驗和證偽面前償試下屹立不到，我們就認為它得到了良好的驗證和支持。
一一獲得"未來科學大獎"的潘建偉之成果必定經過了頂級華人科學家的嚴格評價和檢驗，而且大量的科學家在同一領域內研究，均無人發表推翻潘建偉的論文。
而曲昭偉除了滿嘴跑火車，毫無科學價值，如果路邊擺攤的老太婆也來質疑控月工程，而且人們還為其叫好，不是這些人病了，就是這社會病了。
象曲昭偉/池昭新之類的人，具有固執的反量子科技的觀念，想通過科譜改變其觀點幾無可能。
一一美國法國至今還有很多人相信地球是平的呢。
一位哲學家指出：“新的科學真理並不能通過說服它的反對者並使其理解而獲勝，它的獲勝主要是由於其反對者終於死去，而熟悉它的新一代成長起來了”
一一馬克斯・普朗克
歐陽無雨又無晴
我們來對比一下潘建偉和曲昭偉，然後大家再看誰更像騙子。
我們先來看潘建偉：潘建偉的論文光明正大發表在世界上最頂尖的雜誌《科學》和《自然》上，所有人都可以看到這篇論文裡面到底寫了什麼。任何有不同意見的人，都可以向雜誌的編輯提出質疑，如果這些質疑被證明是真的，那麼就會被撤稿。
所有反對潘建偉的人都會說：“韓春雨不也在這些雜誌上發表了論文了嗎？最後不也被撤了，說明潘建偉就算在這些雜誌上發表論文也不能說明他是對的。”表面上看，這些人好像說的有道理，但是仔細想一下，這句話其實反而狠狠打了反對者的臉。
韓春雨先發稿，後被撤稿，說明這些頂尖雜誌都有完善的質疑體系，只要你能夠拿的出來證據，那麼無論是多高的名聲、多大的官位，最後錯誤的論文都會被撤稿。
那麼請問，曲昭偉大神口口聲聲說潘建偉從頭頂錯到腳趾頭尖，那麼在完善的質疑體系面前，為什麼你不去《科學》、《自然》雜誌要求撤稿、把你口中的“騙子潘建偉”打成“韓春雨第二”，反而要在頭條上煽動群眾呢？
你說《科學》、《自然》雜誌會袒護潘建偉所以你不敢，那麼韓春雨是怎麼回事？如果你說你敢，為什麼現在還沒見到你發表的文章批駁潘建偉是錯的？
所以潘建偉就是站在擂臺上等著所有質疑他的人來挑戰他（當然，要帶著真真正正的證據），全世界的科學家都注視著他，想要找機會證明他是錯的，但是到目前為止，還沒有一個人可以打到潘建偉。而至於說曲昭偉大神，別說上擂臺了，連拳館的門都沒敢進，就在門外拉著路人說擂臺上站著的那個是騙子，不如自己厲害。
而我們再回頭來看看曲昭偉大神。
曲昭偉口口聲聲說潘建偉是騙子，但是除了在媒體上造勢之外，沒有一點兒拿得出手的東西。相比較之下，潘建偉是擺好了擂臺隨時等著人來挑戰他，還請出來了《自然》、《科學》作為裁判，曲昭偉呢？你的擂臺在哪兒？你的裁判在哪兒？你的裁判是不是他的那個“拉黑”按鈕？
按理來說，你曲昭偉是教授，應該知道論文怎麼寫，那麼你好歹寫一篇論文證明潘建偉為什麼是錯的。你說你投稿了，雜誌不肯發表，你好歹把你的投稿記錄還有審稿意見和退稿意見拿出來，到時候懂的人自然能看懂，不懂的人看到裁判怎麼判，心裡面自然也有數。
所以，潘建偉上了擂臺在等著人拿著證據來駁倒他，曲昭偉在大街上到處找不懂的人哭訴自己被迫害了，卻始終不敢上擂臺拿著證據打倒他口中的那個騙子。
你們說，誰像騙子？
SilentTurbine
曲昭偉算得上是網紅了，他的教授身份助他獲得了關注，也引得媒體對他進行了正了八經的採訪。
曲昭偉在網絡上攻擊潘建偉，謾罵量子通信是騙局，這還算不上他的重大貢獻。在他看來，量子力學、相對論都是錯誤的，真正的科學真理掌握在他手裡。他會在網絡上打受迫害無處發表論文的悲情牌，也會煽動民粹打愛國牌。可是他永遠打不出學術牌。
曲昭偉註定了至多是一名網紅，像郭英森那樣的網紅。郭英森是一位號稱能夠讓人類的壽命無限延長的有多個諾貝爾獎成就的科學家，只不過郭英森這位大神找不到發表他大論的學術期刊，只能在街頭、網絡、電視媒體上賣弄他的大論。
曲昭偉也一樣，他若是真的把量子力學、相對論推翻了，給他發20個諾貝爾獎也不為過。他的大論無處發表，就連他學校的學報也不給發表。曲昭偉也只能和其他民科一樣，混跡網絡，在網絡上打倒量子力學、罵罵潘建偉，在網絡虛無世界中獲得一下世界偉大科學家的巨大滿足。聽說曲昭偉近期給中科院院長寫信揭發潘建偉的騙局，喔，民科經常幹這種給科學院院長寫信的事。
曲昭偉是一位連光是電磁波都要否定的人，是一位連探測到月球上火柴發出的光都理解不了什麼意思的人。這樣的人去推翻量子力學、相對論，就已暴露出他是一位無知無畏的人。在他看來，世界的真理掌握在他手裡，其他人的觀點都是錯誤的。像他這樣的民科其實需要心理呵護，他動不動就拉黑質疑他的人，這樣的事不必和他計較。
刁博
如果說偏振光通信技術沒用吧，那也不見得，通過衛星來分發秘鑰還是有用的。至於說可以應用於光纖保密通信，那就是誇大了功效，畢竟存在中間人攻擊的可能性。
曲有權質疑，至於他是否不接受別人的批評，那就是他自己事情，與我們何關。
下面說說為什麼偏振光技術應用光纖傳輸存在中間人攻擊的可能性。
理論上任何通信技術都可以被中間人攻擊，除非面對面傳輸。理由是，收發方都無法確認對方就是合法的用戶，除非使用密碼技術。
首先說說什麼是中間人攻擊。
如圖所示，當傑克與愛麗絲通話時，鮑勃在中間截取信息。傑克喊出“喂！愛麗絲”，鮑勃聽到後就模仿傑克的聲音向愛麗絲喊出“喂！愛麗絲”。愛麗絲聽到聲音後，以為時傑克同他通話，所有就回復“我是愛麗絲”。鮑勃聽到“我是愛麗絲”後，就用愛麗絲的聲音（他會模仿各種人的聲音）向傑克喊話“我是愛麗絲”。傑克聽到這個聲音，就以為愛麗絲同他通話，於是雙方就快樂地聊起了，完全不察覺他們的通話被監聽。這就是中間人攻擊。
下面說說量子通信。
量子通信也是一種通信的手段。在通信的線路上，如果有人在竊聽，那麼量子就會坍塌，數據就不會正常傳輸到對方。
如圖所示，鮑勃僅僅時竊聽他們對話。如果是傳通的電纜或者光纖通信，那麼鮑勃完全可以竊聽他們的通話。但是如果量子通信，那麼鮑勃的行為導致量子坍塌，傑克和愛麗絲立即可以發現被人竊聽。
但是，如果鮑勃不是僅僅的竊聽，而是充當中間人，那麼即使量子發生坍塌，鮑勃可以複製一個新的量子傳遞到對方。因此，即使是量子通信，通信雙方也無法察覺被竊聽。所以說，不管何種通信，中間人攻擊都可以生效，唯一的解決辦法是使用對稱或者非對稱的加密手段，保證信息的安全。
潘認為光纖中間是不可以斷開，然後接上中間人設備的。實際上，光纖都存在交接端口，可以隨時斷開重連的，可以接上中間人設備，進行數據轉發。所以說，鼓所吹的光纖應用是安全的，是極度不負責任的。
不過話又說回來，對於面對面的通信，如衛星通信，中間是不會存在中間人的，那麼偏振光通信技術還是可以應用的。
場子論
有一個基因檢測（具體叫啥忘記了）也是被質疑，後來論文撤了，應該是假的。很多人都罵那個教授是騙子。對於這些專業，你讓我質疑，我都沒那個膽量，我不懂我也不裝大尾巴狼。但我相信那個教授，他也不至於被人罵，被人黑，導致自己生不如死。可能是研究上有差錯。創新的東西，或者說原創性的，誰也不知道是否正確。社會應該給予理解，但也要打擊那些故意——沽名釣譽！一個學文科的去質疑學理科的，真她媽不是玩意！一個清華教授卻去質疑小破球！你不知道你拿的是政府的錢嗎？你的心思在哪裡？對於這樣不要臉的人，必須扇他耳光，對於那些真正研究的人，應該給予善心，哪怕錯了，也沒事。
海闊龍騰
1964年，貝爾結合愛因斯坦的epr佯謬以及德布羅意的波導，波姆的隱變量體系，推導出著名的貝爾不等式，發表題為《論epr佯謬論》成為20世紀物理史上名篇。貝爾不等式是判定宇宙最基本性質的試金石，如果世界是經典的因果的，那麼在epr中貝爾不等式就必須得到滿足，反之貝爾不等式則可以突破。
波爾還是愛因斯坦，這是個問題，物理學家們開始行動起來，以實踐去檢驗這個不等式乃至這個世界的本質。
1969年，clauser等人改進epr模型，使之更容易實施，伯克利，哈佛，德州大學進行一系列實驗，但除了一個實驗外，其他實驗均指向量子論預言結果。但當時光源往往只能產生弱信號，技術有所限制。
隨著技術的進步，特別激光技術的進步，更為精密嚴密的實驗有了可能。
1982年，阿來恩.阿斯派克特（法）領導的小組第一次在精確意義上對epr做出檢驗。
（鈣原子作為光子對來源，成功使得兩個光子飛出相隔約12米遠）通過數據積累結果出來，愛因斯坦輸了。與量子論的預言完全符合（也就是光子在觀測方向變化情況下仍然表現出不可思議的相關性或者糾纏態而不是因果論的光子在飛出去的時候狀態就確定的符合貝爾不等式）與愛因斯坦預測偏差5個標準方差。實驗報告發表於1982年《物理評論快報》
新的實驗手段不斷出現，實驗模型越來越接近愛因斯坦最原始epr設想。英國的malvern引導糾纏的兩個光子使他們分離四公里以上，在日內瓦，這一距離達到數十公里，即使這樣的距離，貝爾不等式仍然遭到無情突破。
1998年奧地利因斯布魯克大學科學家讓光子飛出相距400米，因此他們有了1.3微秒的時間來完成偏振器的隨機隨機安排，結果與愛因斯坦預測偏差30個標準方差。
1990年，greenberger，和zeilinger等人了，用著名的ghz測試，（牽扯到三個或者更多光子糾纏）來展示量子力學和經典理論（定域的隱變量理論）的衝突
2000年，潘建偉，bouwmeester，daniell等人在《自然》雜誌上發表，他們的實驗再次否定定域的存在，與愛因斯坦預測8個標準方差。……
要質疑量子論，先具備前輩們的實驗探索精神，科學理論發展到今天，觀測已經成為最重要的科學手段。
seastar1999
最為重要的，那個所謂的曲教授選錯地方了，在頭條，你可以科普，但不適合進行嚴謹的科學討論，如果對量子通信有質疑，甚至對相對論有質疑，你可以寫論文駁斥。投到Nature或者Science都可以，如果你的理論是完美的，你就是超越愛因斯坦的存在了。他不這麼做，也許有人那韓春雨的事說明這些期刊的問題，但是，恰恰是韓春雨的事件說明了這些頂級刊物的嚴謹，畢竟經過慎重嚴謹的調查，韓的論文被撤稿了！退一步講，如果你不信任這些頂級刊物，認為他們有偏見，你完全可以把你的論文先掛在網絡上，供其他學者研究你的觀點。比如，佩雷爾曼證明了龐加萊猜想，就是通過在網絡上發表的三篇文章，並且獲得了菲爾茨獎。有這麼多發表自己觀點的途徑，曲教授不去選擇，反而在頭條這個非常不恰當的地方，大肆宣揚他的理論。其目的讓人生疑，莫非曲教授厭倦了皓首窮經的學術生活，想當網紅了？
zz95005045
科學是在質疑中逼近真理的，通過不斷質疑和修正才能達到真理的彼岸。沒有質疑就沒有科學的進步，科學就成了迷信。當年如果沒有人質疑地球是宇宙核心，就沒有人知道地球圍繞太陽轉。曲大俠有條有理質疑，你有理可以逐條批駁。他說過量子無法表達0和1，因此無法傳輸信號。這個疑問有錯嗎？現在潘大師研究的新型信號傳輸技術是不是採用量子力學理論，只有他自己知道並告訴大家的。局外人並不知道真相。聯想起當年美國總統里根的星球大戰計劃，成功讓蘇聯上當，就知道兵不厭詐。潘大師是不是也是這個套路，釋放假消息，讓競爭對手進入誤區，用現在流行的話說把對手帶進溝裡，目前還不得而知。
無藏南即九百五十一萬
質疑是科學精神的一部分，我們對以往的實驗和理論都可以質疑，但這裡的質疑是對以往科學積累的完善，通過查缺補漏使其更加完善，所以質疑並不是懷疑。
另外，質疑要遵守科學共同體的規範，現在每個從事科學研究的人員，每時每刻都是跟蹤最新的科研動態，對最新的研究進展進行質疑和修正，搞科研本事就是在不斷質疑中才能產生創新，一旦發現有錯誤的理論和報道，科學共同體是具有自淨功能的，例如前期的韓春雨事件，就是生物學者們不斷在期刊上發表質疑，導致其文章撤稿。
打開專業的期刊，每期都有大量的質疑文章，對已發表文章進行從實驗到理論的剖析，而被質疑者在編輯部的要求下，都要給出合理的解釋和反駁。所以根本不存在科學不允許質疑的說法，有想法有看法可以發表到對應的期刊去公開的質疑啊。
需要針對具體科學問題的細節展開自己的實驗和理論，而不是針對已有的整體理論，例如拳打相對論，腳踢量子力學這樣的，不是質疑，是搗亂。科學質疑不是辯論，更不是吵架和加上情懷等綁架。
質疑者要具有科學質疑的素質，愛因斯坦可以質疑玻爾對量子力學的完備性的解釋，那是建立在他本身就是量子論三巨頭的基礎上。
搞交通的就好好搞交通，搞生物的就好好搞生物，如果一個路人去質疑林丹發球方式不正確，林丹要是多看他一眼，就算輸了。
量子實驗室
這就是典型的個人正確，只許他個人攻擊別人，不允許別人去質疑他。
對於科學技術方面的質疑，本身並沒有錯。通過運用技術方法、技術手段來驗證其他人的科研成果是否正確，並提出自己的建議和方法，甚至推翻其他人的結論，這在科研方面是很正常的現象。
而曲昭偉並沒有發表他在量子通訊方面任何論文，來證明潘建偉的研究成果錯了，錯在什麼地方？
中國科學院並不是潘建偉一個人說了算的單位，中國科學技大學那也是人才濟濟，藏龍臥虎的地方。如果說潘建偉是騙子，他能騙一個人，騙一個單位，還能把全世界都騙了嗎？
一個人只會在大眾媒體上刷存在感，發表一些不疼不癢攻擊他人的小段子，這難道是一個大學教授該做的事。
不知道也不清楚曲昭偉憑的什麼當了教授？是不是也是在量子通訊方面的獨道見解？(2019/04/06)
