公地不一定会产生悲剧，因为人会组织起来形成规则，减少损失。
公地真的会产生经济学教科书所预言的那些悲剧吗？还记得亚当·斯密的名言吗？我们不需要关注公众的利益，每当我们每个人都追求自己的利益时，就会有一只看不见的手，能够在无形中推动公共利益，每个人只要求自己生活过得好就行，这时公共利益就能保障了。
就像昨天说的那条物理上存在、经济价值上不存在的渔船，经典的公地悲剧。还有个典型案例是囚徒困境，说明，每个人在追求自己最大利益时，集体利益会受到损失，这基本上是学界默认，直到有一天……
准确说是2009年诺贝尔经济学奖颁布时，获奖的埃莉诺·奥斯特罗姆，她的贡献就是：人不仅仅是追求利益最大化的动物，而且也是追求损失最小化，他们见到这个资源的价值正在耗散时，会想办法组织起来形成规则，阻止这些资源的价值进一步耗散。
我们看看诺奖评审委员会做的公告：奥斯特罗姆挑战了传统思维，这种思维认为公地一定是管理很差的，而他们应该被彻底私有化或完全交给政府管理。奥斯特罗姆找到了无数的研究案例，包括鱼塘、森林、牧场等，得出结论，现实情况往往比教科书所预测的更好。
问题：能不能再举个例子，证明共有资源在好的规则下，也仍然能够存活下去，发挥它的价值。
在山脚下的居民，靠山吃饭，对大山就比较爱惜，比如烧柴一般捡枯枝，没有长成的植物一般不会采摘，不会伤到植物的根等等。小时候村子里的庙，比自己家都好，尤其是过年过节时，都是新的东西，而且很热闹。
时间的发展，长期的博弈，让公地比教科书中认为的发展好。
前面文章说了集体所有制、私有制和全员所有制，在回答多少人上船的问题上，都有一个明确的答案，用经济学术语说——都有一个均衡点。但在政府所有制下，没有办法做出一个准确预测，因为政府的目标是多元的，我们不知道它多个目的之间的组合和权重是什么，而目标多元又恰恰是政府存在的理由。
这艘渔船是资源，不能让它名存实亡，村里刚好有个德才兼备的官员，在好大学里学了经济学，让他来管理这艘渔船，这个决定大家都同意。为了管好渔船，还特意成立了‘渔村资产管理委员会’，老问题，在委员会的管理下，最多有几个人上船？
在集体所有制下，每个人盯着平均产量，盯在自己收益不下降的均衡点上；私有制下，船主盯住边际收益和边际成本；在全员所有制下，大家盯着自己的收入，不能低于岸上的收入。
政府所有制呢？盯什么？平均收入、总产量、边际成本、边际收益？答案是：不知道。撰写私有产权条目的阿尔钦，对于这个只有一句话：不知道，不能预测，不知道政府官员到底想要最大化什么东西。
政府可能让船上人多，提高就业率；可能打鱼之外的其他目的；也可能认为打鱼不是目标，出海游玩才是等等。政府目标多元化，不像私人简单明了，而这恰恰是现实生活中政府存在的理由。
政府需要平衡各方利益，它需要赚钱；同时要保持国家与国家间的友好关系；它要扶贫，还有维持稳定和谐。这么多目标，到底追求哪一个？不知道。
问题：经济学中，四种所有制各有优劣，实际上是并存的，没有哪个完全取代哪一个之说，你认为原因是什么？
制度的选择也是经济的分析。执行制度带来的效率提升是收益，为维持制度所付的代价是成本，只有收益高于成本时，这个制度才有效。
私有制在效率方面具有优越性，为什么还有其他制度呢？有时私有制的成本太高了，比如为了防范暴力，人付出的代价是极高的。
善恶是人的天性，追求效率是天性，害怕不平等也是天性，天性使然所以目标多元，制度的选择是收益超过成本之后的结果，这也是多种所有制存在的原因。
谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》
閱讀更多 明天會更好651011 的文章
