四海星空
不合理不合法。不合理指“小區綠地”是公共財產，不屬於哪一戶和哪一人；不合法指既然是公共財產，就有法律和法規定，不得侵佔。
至於開發商和一樓住戶有書面協議或口頭協議，那是無效的。合同五種無效情形是，“1，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;2，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;3，以合法形式掩蓋非法目的;4，損害社會公共利益;5，違反法律、行政法規的強制性規定”。顯然3，4，5條講的很清楚。
社會上，已有很多一樓住戶將房前房後建花園或種菜，被拆除和清除的實例。具體可以到社區投訴，應該是社區聯合城管來處理這件；訴訟讓法院來執行也可以。
紅藍推演
有錢就是硬道理。開發商是強勢一方，買房業主雖然人多但不勢眾，個人自掃門前雪，不管他人瓦上霜。這或許是普通業主的真實心態。
購房人哪個買房時問過自家“平方”之外有啥權利。最多公攤面積咋回事就很不賴了。什麼草坪之類的問題管的著嗎？因此，開發商怎麼樣行為實屬正常。業委會有什麼權力大多業主不關心。關門過日子——省心唄！
開發商把草坪給了一樓業主，只要不干擾其他居戶的利益，誰人問明白怎麼回事呢！即便有違法行為，民事法庭上見，業主們有理最終誰勝訴，只有天知曉。
何由之
這是一個普遍的問題，開發商為了房子好賣，宣傳一樓送花園，而業主正看中這一點。其實，這是一個矛盾，一樓周圍綠地屬於公共財產，全體業主共有，但作為開發商卻把它有償賣給一樓業主，一樓業主花了錢，如果收回公有，一樓業主是吃虧上當的。要想解決此事，一是開發商退回多收一樓業主的錢，再者是一樓業主不許違建，可以在不影響綠化的情況下使用，如晾曬衣物等。
無奈125387125
貴州鎮寧縣紅樹東方小區，是鎮寧縣目前規劃較好的花園式小區，今年入住的業主發現，一樓的業主私自把房屋前後的綠地圍了起來，建私家花園，說是買房時跟房開有協議的。請問這個協議合法嗎？這種行為是否侵犯全體業主的利益？
四海星空
合理又合法。為什麼別墅能有院子，而一樓就不能有院子呢？
一樓擁有小花園，物權法也是給予其權利的，一般來說需要滿足幾個條件。
一是規劃中的屬於一樓擁有的院子，以規劃圖為準。
二是有按規劃圖設計建造的圍欄圍界等硬隔離，可以進行排他性使用的。
三是購房合同中明確約定屬於個人的院子。
滿足這樣條件的地面綠化可以認定為不屬於共有而屬於專有部分。
用戶2871317382031
我家就一樓，我們一樓的全部帶有花園，開發商賣的時候就說了一樓贈花園，我們想怎麼弄就怎麼弄，所有買一樓的幾乎都是看著花園的面，買頂樓的也都是看著頂樓花園的面，而且一樓跟頂樓都比其他樓層貴，如果什麼好處都沒有，誰會買一樓跟頂樓
圓圓媽媽啦
開發商的這種捆綁銷售，是經過住建局批准的，購房前開發商與業主真的有協議，一樓的這種行為不會有人管的。有許多情況是一樓住戶與開發商的購房協議中，更本沒有這樣的約定，只是購房者與開發商當時的口頭協議，這種情況是可以舉報拆除違建的。
XLS8753
不是所有住戶買房時有個承諾書嗎，一樓周圍給一樓免費使用
走過路過36256511
一樓住戶有獨立花園是否合法，這要看開發商是不是有經過規劃部門的批准，如果是有批准的，那就去合法的！沒有經過規劃部門批准的，就是不合法的。這個問題就是這麼簡單！
風之影1965
開發商合同裡面會有一條，業主對只能從自己家進去的空間有使用權，只要院子在交房時候攔起來的，那肯定就是一樓用的了。何況一樓比樓上貴，攤這錢就是為了院子，樓上就別眼紅了。
