水原纯2636
一、基础不同。
西周统治者侧重于从政治方面维护周天子的统治，而西欧的分封制则融入了统治者在军事上的考虑。
二、从属关系。
西周的分封制是层层从属：诸侯效忠于天子，大夫效忠于诸侯，大夫也效忠与天子，即效忠于上级的上级直至天子。而西欧各级封建主之间只效忠于直接上级，隔级之间无效忠关系。
三、分封对象和继承。
西周的土地继承是严格按照宗法制的男系继承，女系及外戚无权继承，而且理论上讲诸侯的继承都要受到王室的节制，王室有权否认继承。而西欧虽然有着更加严格的长幼制度（即长子继承全部，幼子什么也得不到。西周宗法幼子降一级分封），但在继承权上相当松，女儿有继承权，外戚也有继承权，这就造成了大诸侯跨国领有土地、同时从属于两个上级领主等问题。
历史军魂
首先，两者基础不同，西周以血缘关系为纽带，以嫡长子继承制为核心，层层分封，等级森严，周天子具有绝对权威。而西欧封君封臣制度往往通过战争、联姻等方式建立一种义务关系。封臣的下属直接对封臣效忠。没有一种严格的等级制度，效忠关系相对松弛和自由。
其次，继承关系不同。先秦的分封制只能由男子继承爵位。以嫡长子为核心，其余诸子层层分封，行成“周天子—诸侯—卿大夫—士”的等级制度。欧洲封臣封臣爵位和土地继承也可由女子继承，且，因为经常跨国联姻而造成土地纠纷。
两者制度的建立本就有不同的文化基础和国情，制度的产生是受多方影响的。
五味文学
有很多回答已经涵盖了一些不同之处，例如基础不同、继承关系不同等等——从血缘角度、等级角度来解释西周封建与欧洲封建的差异，个人认为都具有合理性。
不过，可能还有一个有意思的角度：政治学的角度。
政治学中分析一个“社会政治现代化”的程度，可以从权威的合理化、结构的分离、政治参与三个专用参数的此消彼长来分析。我们的周朝有《周礼》，其以封官治天下的概念、宗教伦理政治三合一的传统、等级观念的根深蒂固等等，很有可能让中华文明提前发生了“权威合理化”，但是又极少“政治参与”和“结构分离”，从而导致了一头扎进“率土之滨莫非王土”的“合理性牢笼”里面无法自拔，甚至曹操这种枭雄都要“挟天子以令诸侯”——皇权的正统性（也就是师出有名）成为政治的核心。
而中世纪欧洲的封建却不是这样的，“大众参与”一直是重点，匮乏“权威合理化”的文化与环境，其典型代表是“都铎传统”——近现代以后，英国和欧洲才在政治现代化发展中逐步完善了“权威合理化”，但是美国又在北美大陆强势继承和发扬了“都铎传统”，使权威再一次缺乏合理性且被三权分立解构。亨廷顿在《变化中的政治秩序》一书中曾经写道：“无论是在个性与能力方面还是在机构职责方面，林登.约翰逊都远比伊丽莎白二世更像伊丽莎白一世。英国保留着旧君主制的形式，而美国保留着实质。今天的美国仍然有一位国王，而英国则徒有一顶王冠。”
或许可以这样说，我们过早的（上古三朝就开始了）完成了“政治现代化”中的一角：权威合理化。这恰是西周封建与欧洲中世纪封建的政治学上的最大不同。
罗尔斯正义
首先历史年代不同，其次两个历史时期的生产力水平不同，生活方式也有很大的不同。西周分封制是公元前10世纪实行的分封制，是狭义的封建，但不等同于“封建”。形成了贵族统治阶层内部的森严等级“天子——诸侯——卿大夫——士的统治结构，西周还是奴隶制社会。
欧洲自公元476年西罗马帝国灭亡至公元1500年的一千年间被称为中世纪。骑士制度同样也产生于中世纪的欧洲，是欧洲在封建化的过程中逐步产生、确立起来的封建附庸制度。中世纪中前期的欧洲国家是一种松懈的领土集合体
在一个国家里，以皇帝、国王、公爵等为最高领主，其他大贵族则以向其宣誓效忠来换取封地——“采邑”，从而成为最高领主的附庸。这些附庸各自又可以拥有从属于自己的附庸，直到拥有少量土地或无地的骑士们，如此便构成了西欧完整的封建等级体系。这和中国的西周分封制是不同的。
如流水兮逝如风
西周是【一统天下】，
西欧是《镇压天下》！
一统天下是精神，
镇压天下是鬼魂！
圣传精神服天气，
天德地气命曰人！
人性和睦情融融，
身心健康人即真！
鬼是魑魅魍魉魂，
怨恨恼怒烦生心！
恃强凌弱逞霸道，
变成物奴鬼作祟！
鬼是疾病缠自身，
玩弄心眼谋害人！
恃宠而骄气傲慢，
亡命赌徒不是人！
了空9
经济基础决定上层规划！
血亲基础决定规划技巧！
