千千千里馬
若要真正說清楚王獻之的《鴨頭丸帖》和《中秋帖》哪個作品對唐代狂草影響巨大，這有一定的難度，畢竟唐代的書法家臨摹《鴨頭丸帖》多，還是《中秋帖》多，這沒有具體的數據可以說明，或者說唐代書法家哪幅狂草更類似於《鴨頭丸帖》《中秋帖》這也是很難判斷的，因為唐代書家都各成一家了，
王獻之（344—386）字子敬，和父親王羲之兩人合稱“二王”，在中國書法史上佔有重要的地位，其代表作品有《鴨頭丸帖》和《新婦地黃湯帖》等，由於王獻之書法取法於父親王羲之，所以王獻之的草書《鴨頭丸帖》妍美遒媚，也體現了晉人書法“尚韻”之風，
在唐代草書造詣最為高深的書法大家莫過於張旭、懷素，其中張旭在筆法上將王獻之創造的“新研”之勢推向極端，運用狂草這一視覺藝術形式中最抒情的語言，全憑自身意氣，將開元、天寶年間的文化氛圍淋漓盡致地發揮出來，值得注意的是在《鴨頭丸帖》和《中秋帖》之中，可想而知《中秋帖》是最抒情的藝術語言，中秋佳節自然是抒情的，
王獻之的《中秋帖》草書3行，共22個字，清代乾隆皇帝將此帖同王羲之的《快雪時晴帖》、王珣的《伯遠帖》譽為“三希”，就是“稀世珍寶”的意思，從王獻之創作《中秋帖》的魏晉到清朝時期相隔了這麼長的時間來分析，足夠說明《中秋帖》的影響力非凡，用這時間和張旭狂草的抒情語言來論證，對唐代狂草影響巨大的便是王獻之的《中秋帖》，
詩夜城主
從王獻之《鴨頭丸》和《中秋帖》這兩件書法作品本身來看（請參見我下面附的兩張圖片 ），我個人認為《中秋帖》對唐代狂草影響巨大。
《鴨頭丸》這件作品基本上就應算是一件行書作品，因為除了“故、君”等幾個字是我們今天講的草書字外，其他都是行書字，另外從整體氣象上看也是行書的體勢。
《中秋帖》中儘管也有“中、秋、相”等幾個字是行書字，但其餘大多數都是草書字，關鍵是從整體氣象上看完全是草書的體勢，尤其是在整篇中有很多數字相連寫的所謂“一筆書”。
《中秋帖》沒有落款，正文一共是22個字：“中秋不復不得相還為即甚省如何然勝人何慶等大軍”。這22字除了極個別字單獨不連寫外，“中秋”、“不復不得”、“為即甚省如何”、“人何”、“慶等”、“大軍”等都是數字連寫，筆勢連屬，一氣貫通，其他幾個單獨寫的幾個字雖然筆不相連寫，也是筆斷意連的，草書意味濃厚，這對唐代張旭和懷素等狂草產生深遠而巨大的影響。宋代大書法家米芾對《中秋帖》也情有獨鍾並評價說：“此帖運筆如火筋畫灰，連屬無端，末如不經意，所謂一筆書，天下子敬第一帖也。”
線情並茂瀚墨書畫
《鴨頭丸帖》和《中秋帖》都是王獻之的行草書作品，這兩本字帖共同的特徵就是體現了王獻之的書法創新。
王獻之書法在王羲之的基礎上，對字和字之間的關係進行了大膽的創新，打破了字和字之間的侷限性，大膽的把兩個字甚至一行字相連，更加註重書法形態上的行氣，創造了“一筆書”，直接影響了狂草書的產生。
他的這種創新，不僅增強了字和字之間的關聯，也使一幅書法作品的整體感加強，增強了一幅書法作品整體的氣勢和藝術的感染力，用筆一拓直下，氣勢磅礴，同時增強了書法的藝術表現了和視覺衝擊力。
我們不要小看這種小小的創新，這在當時足以改變人們對於書法的認識，原來字也可以這樣寫，這在書法史上具有劃時代意義的貢獻。
王獻之《中秋帖》
《鴨頭丸帖》和《中秋帖》不同的是，一個是唐代人的摹本，可以說和真跡很像了，另一個是米芾的臨本，有較多的米芾的味道。所以現在書法圈提《鴨頭丸帖》的比較多。
釋文：鴨頭丸故不佳，明當必集，當與君相見。
《鴨頭丸帖》現存上海博物館，雖然只有兩行字，卻體現了王獻之強烈的個性和獨創性。這幅行草書作品，筆畫連綿，勢不可止，是唐代張旭和懷素書法的雛形。
用筆上《鴨頭丸帖》奔放自由，中鋒側鋒並用，不斷的使用翻轉和絞鋒的筆法，瀟灑流暢。
唐代著名的書法論著《書斷》中評價他的書法在“逸氣”當年超過他的父親王羲之，米芾也認為王獻之的行草書“天真超逸，豈父可比也”。
總的來說，這兩本字帖對於後世狂草的產生都有很大的影響，它們共同影響了後來的狂草書法。
你覺得呢？
不二齋
《中秋帖》與《鴨頭丸》傳皆為王獻之書法，版本繁多，真偽爭議不斷，暫且不論，兩帖書風以及對後世的影響，可作深入分析。
《中秋帖》，通篇僅22字，幾乎沒有字距，字字相連，連綿迭宕如“火箸畫灰，連續無端木，所謂一筆書。”（米芾語）。點畫疏密有致，開合自如，筆勢流暢自然，疾利痛快。
《鴨頭丸》通篇15字，字距行距皆蕭散疏朗，幾乎字字不連 ，點畫連貫，寓柔於剛，欹側遒勁，沉著而流暢，呈飄逸灑脫之風。
兩帖字體皆為行草之間。筆法明顯不同。《中秋帖》以楷法寫草書，“起伏頓挫”、“節節換筆”之法清晰，“不復不得”和“還為即甚省如”看似一氣呵成，不乏抑揚頓挫、起伏跌宕。“相”、“勝”兩字是為章法佈局之“眼”，最後一行速度和節奏明顯加劇，與前兩行形成對比。
《鴨頭丸》筆法精熟，明快靈動，筆勢流暢，勁利散逸，又變化多姿，順鋒、逆鋒、方、圓、正、側一一具備。如“故”、“不”、“當”，提按，頓挫，調鋒呼應，斷連結合，使整幅字有疏有密，空白靈活。帖中的10多個字曲直結合，顯剛勁之美，又有圓轉外拓的曲筆章法。
王獻之書法歷來被譽為比父親王羲之書法更具飄逸瀟灑。“古質今妍”，其“妍”即指獻之在父親草書的基礎上又有新發展。此兩帖雖然面貌不同，筆法有別，實乃一脈相承，皆對唐以後的草書，尤其是張旭懷素的狂草具有重要影響。如果說哪一個帖對後世影響更大，通過以上分析可知，張旭的結體、章法應當受《中秋帖》影響更多些，而懷素的草書應該更具《鴨頭丸》筆法、筆勢。其實這也是相對的。
陋石書藝
王獻之的書法成就是輝煌的，即使被其父的高山遮擋也沒能攔住其凌雲勢頭。獻之初師其父(羲之)，後學張芝，諸體皆精妙，尤擅行草。獻之的草書雖是學張芝，卻在此體有獨到創新，被世人稱頌不已。
現在許多人都說是王獻之創造了“一筆書”，其實“一筆書”是張芝所創，這在張懷瓘《書斷》中有過明確描述。但獻之已脫離了張芝的束縛，在行草上有獨步創制，已然超越了師承，張懷瓘稱其“雄武神縱，靈姿秀出”。
《中秋帖》有典型的“一筆書”特點，筆勢連綿，如江河滔波；《鴨頭丸帖》靈秀飛動，韻致天成。看到這兩帖就能聯想到米芾在此處曾經下了多少功夫。如論兩帖對後世的影響，還真難以分出輕重，偏要說，還是《中秋帖》的影響稍大些。
手機用戶山丁子
要說唐代狂草與題中指到的兩帖有必然關聯，顯然有些牽強。
魏晉及二王小草，不可否認對唐初書風影響很大，《書譜》就是其反映，可以代表了當時草書的流行趨勢。但我們不可忽略中晚唐巨大的文化創造力，草書的發是跳躍性的，小草至狂草，期間並沒有明顯的過渡痕跡。這說明了唐代狂草出現是偶然性的，是與張旭等個人的天性使然有必然因果關係。
雖說任何一種書體的發展都有其傳承，但不可否認書體也有爆發式的發展，其中魏晉與唐朝兩個書法高峰期都具備這樣的條件:即個人的創造力、影響力要大於傳承性、漸進性。。。
《鴨頭丸》與《中秋帖》讓我們見識了什麼是“一筆書”，但從筆法、結體以及線條質量上與張旭、懷素的狂草還是有許多本質的不同，還有明顯章草的過渡痕跡，況且《中秋帖》本為米芾偽作，無疑也失去了參考價值。
[臨池管窺]謝謝閱評！
臨池管窺
狂草是草書中最狂放不羈的一種，以筆勢連綿，字形多變為特徵。
狂草相傳創自漢張芝，到唐代的張旭、懷素達到一時之巔峰，成為唐代書法藝術除楷書之外的代表。
王獻之傳承家法，與其父王羲之並稱“二王”，籠罩後世書壇，無出其右者。
王獻之的書法跳脫，比其父猶有過之，傳世的《鴨頭丸帖》和《中秋帖》雖為摹本，亦可見其風姿。
《中秋帖》線條連貫、行氣貫通、瀟灑飄逸，更具狂草之風致，視之為狂草發端之作，亦未不可。
但是《中秋帖》結字多有行書法，不如鴨頭丸之“草書味”足，並且歷來受到質疑，多認為是宋代偽作。
而《鴨頭丸》運筆自然，靈動，風姿散逸，字與字之間氣脈貫通，筆畫處於斷與不斷之間，而筆意相連，整幅字疏密有致，氣息連綿。帖中字曲直並存，方圓兼備，既有爽利剛勁之美；又有圓轉外拓的遒婉之美。
《鴨頭丸》用墨枯潤相得，變化豐富；章法上疏朗瀟灑，不拘成法而自合法度。
從這幾個方面來看，唐代的狂草與之相合之處更多。
因此我認為，自張芝以來，狂草的傳承到王獻之再到張旭、懷素，味道相通，氣息一致的，應屬《鴨頭丸帖》。
昭明書館
為龍書法
唐代的狂草？熟知的張旭和懷素。可總感覺王獻之的作品對其影響十分有限，他們的風格多取法於張芝。
您提的這兩帖，鴨頭丸偏行而中秋偏草，這種風格好象對顏柳的行草影響更大一些。
張旭的風格不盡相同，雖然古詩四帖用筆多見粗獷毫放，但其間中鋒筆尖行筆，不時流露出張芝的影子，肚痛帖更是勿須多言，純中鋒行筆，筆走龍蛇，所到之處，遊刃有餘，看似筆氣己盡，而實則仍興致未盡，只能說，寫者盡興，觀者過癮。
再說懷素，狂草的代表作自敘帖，如果細看，蘇舜欽幾行代筆與素之真跡天壤之別，雖屬狂草，卻依然鐵劃銀鉤，如盤曲之鋼絲而欲還伸，變化無窮盡，又如錐畫沙，這種傾盡全力的中鋒行筆，同樣來自於張芝。
個人愚見，獻之對唐狂草的影響可忽略不記。
讀書耕田人王七
我認為當屬《鴨頭丸》。毫無疑問，我們看一下《鴨頭丸》，再對比一下《中秋貼》。
從文獻裡面也可以得出，《鴨頭丸》開創了書法連體字的先河。其父王羲之的行書是代表，而王獻之的行書，慢慢從其父單一個的行書字體，發展變為了連體字。
而後人學草，當然得從根源起手。從字形風格上也能看出，唐代“顛張狂素”書法瘦弱有力。
大家還有其他想法嗎？
