历史上没有争议的人物几乎没有，再好的人也有人批评他，凡事都有一体两面，有时候利大于弊，有时候弊大于利，人也是一样。我们如今看到的历史，都是人来书写的，是人写的就有主观性，如果书中弘扬所说之人是英雄，那多半人会认为没有什么好质疑的。
每个人判断是非都有一个标准，而一个人所做的事儿如果符合大多数人的利益，那当属英雄无疑。如今这个时代很敏感，一旦有人对别人做出评判，人们都会抛出“道德绑架”的大标签来争论不休，就连历史上的形形色色的人物也无法免于此难。
就像前不久上映的《战狼2》，很多人抛出了爱国这件事实属道德绑架。奥斯卡王尔德的一句名言说得好：爱国主义是最邪恶的美德。说的意思其实就是人类不论国籍民族，本质上都是兄弟，应该互帮互助而不是整天打打杀杀。这是一种世界大同的思想。
然而这种思想用来约束古人，那么就是非常高的标准了。如今就有人这么评价中国南宋时期的民族大英雄，岳飞。其反驳的论点是，岳将军阻碍了民族团结，是一个挑起中华民族之间内部矛盾的人。其实这个“民族罪人”的帽子就扣大了。
唯物主义辩证法教导我们要实事求是。首先岳飞生活的时代在南宋时期，而古人生活生产和聚居特点甚至是意识形态，都是以民族来划分的，而且战争的本质都是争夺资源。即便都是生活在中国大地上的华夏儿女，那时候也有国与国之间的分歧。根源包括深层次的起源地不同，生产方式不同，甚至语言也有所差异。
我们不能否认这些事实上的客观差异。在岳飞那个时代，连年战火都是由外族入侵引起的，再加上本国国力空虚，统治者才能欠缺，一个心系国家危难的武将，只能意识到一些最直接最紧迫的矛盾，这和他个人经历也不无关系。强行将现代和平时代的世界观价值观安在古人身上未免有点强人所难了。
再者，还有评论说到岳飞是愚忠之人。这个评价看似有点道理，因为岳飞真的一心只想收复河山，打到金国去，救回徽钦二宗重登帝位，挽救民族尊严。他确实不是一个出色的政治家，他并没有体会到宋高宗的意图就是不要前任两个皇帝回来，而秦桧是皇帝意图出色的揣度者，因此岳飞免于一死。不过说他愚忠还是过分了，他顶多只是为人刚直不阿，情商不高或心中只有国家。
如果我们假设岳飞在南宋时是相反的人设，没有这个民族英雄，那会怎么样呢？也许南宋很快就灭亡了，没有优秀的南宋文化遗产留下来，南北方不是能够维持一些年头的和平，而是有更多的战乱发生，也许我们从没有听过一首叫“满江红”的诗，激励我们民族在后世的外来侵略中弘扬中华民族的高贵品格，也许……这又何尝不是另一种灾难呢？
相信黑岳飞的人只是一家之言而已，大多数人还是会将精忠报国的英雄作为一个值得赞颂的民族形象的。这个抹黑可谓非常站不住脚。
閱讀更多 歷史古文化 的文章
