歷史上沒有爭議的人物幾乎沒有，再好的人也有人批評他，凡事都有一體兩面，有時候利大於弊，有時候弊大於利，人也是一樣。我們如今看到的歷史，都是人來書寫的，是人寫的就有主觀性，如果書中弘揚所說之人是英雄，那多半人會認為沒有什麼好質疑的。
每個人判斷是非都有一個標準，而一個人所做的事兒如果符合大多數人的利益，那當屬英雄無疑。如今這個時代很敏感，一旦有人對別人做出評判，人們都會拋出“道德綁架”的大標籤來爭論不休，就連歷史上的形形色色的人物也無法免於此難。
就像前不久上映的《戰狼2》，很多人拋出了愛國這件事實屬道德綁架。奧斯卡王爾德的一句名言說得好：愛國主義是最邪惡的美德。說的意思其實就是人類不論國籍民族，本質上都是兄弟，應該互幫互助而不是整天打打殺殺。這是一種世界大同的思想。
然而這種思想用來約束古人，那麼就是非常高的標準了。如今就有人這麼評價中國南宋時期的民族大英雄，岳飛。其反駁的論點是，嶽將軍阻礙了民族團結，是一個挑起中華民族之間內部矛盾的人。其實這個“民族罪人”的帽子就扣大了。
唯物主義辯證法教導我們要實事求是。首先岳飛生活的時代在南宋時期，而古人生活生產和聚居特點甚至是意識形態，都是以民族來劃分的，而且戰爭的本質都是爭奪資源。即便都是生活在中國大地上的華夏兒女，那時候也有國與國之間的分歧。根源包括深層次的起源地不同，生產方式不同，甚至語言也有所差異。
我們不能否認這些事實上的客觀差異。在岳飛那個時代，連年戰火都是由外族入侵引起的，再加上本國國力空虛，統治者才能欠缺，一個心繫國家危難的武將，只能意識到一些最直接最緊迫的矛盾，這和他個人經歷也不無關係。強行將現代和平時代的世界觀價值觀安在古人身上未免有點強人所難了。
再者，還有評論說到岳飛是愚忠之人。這個評價看似有點道理，因為岳飛真的一心只想收復河山，打到金國去，救回徽欽二宗重登帝位，挽救民族尊嚴。他確實不是一個出色的政治家，他並沒有體會到宋高宗的意圖就是不要前任兩個皇帝回來，而秦檜是皇帝意圖出色的揣度者，因此岳飛免於一死。不過說他愚忠還是過分了，他頂多只是為人剛直不阿，情商不高或心中只有國家。
如果我們假設岳飛在南宋時是相反的人設，沒有這個民族英雄，那會怎麼樣呢？也許南宋很快就滅亡了，沒有優秀的南宋文化遺產留下來，南北方不是能夠維持一些年頭的和平，而是有更多的戰亂髮生，也許我們從沒有聽過一首叫“滿江紅”的詩，激勵我們民族在後世的外來侵略中弘揚中華民族的高貴品格，也許……這又何嘗不是另一種災難呢？
相信黑岳飛的人只是一家之言而已，大多數人還是會將精忠報國的英雄作為一個值得讚頌的民族形象的。這個抹黑可謂非常站不住腳。
閱讀更多 歷史古文化 的文章
