范东臣
刘邦仁义，政治上注意争取民心，能够知人善任，团结内部，军事上战略战术处置得当，正面坚持，两翼牵制，敌后袭扰，想尽办法调动对手，使项羽疲于奔命，四处征战。且刘邦善于争取诸侯，分化瓦解项羽的势力。汉军将领韩信.彭越.英布等都是才能出众，独当一面的杰出人才。
项羽虽然力量强大，威震天下，可是政治上，军事上，用人上都很失策。分封诸侯，违背了历史发展的趋势；嗜杀好战，激起人民的强烈反对；缺乏战略眼光，没有主攻方向，四处讨伐，虽战无不胜，却陷入战略上的被动局面。用人眼光差，一个谋士范增都容不下，决战阶段，他重用的将领龙且.曹咎等均不堪重用，折军殒命，害惨了项羽。
成皋之战，对刘项二人具有决定性的意义，从此楚汉的实力对比彻底改变。
一叶孤舟向天涯
此战，敌我双方以成皋为中心展开持久争夺之战。而刘邦两度放弃成皋要地与解放战争之初，与毛主席主动放弃延安有异曲同工之妙。
为兵者当制物而不制于物。
成皋重地，北临黄河、南傍嵩山，后有粮仓，再据天险，易守难攻。 项羽刘邦均知。
不同之处在于，项羽之心被成皋地重而制约，继而被刘邦利用。而刘邦却能纵观全局，凌驾于此重之上，利用此地之重和项羽待此地之心重。使他疲于奔命，自我消耗。
此时，刘邦在下一盘大棋，他要吞掉项羽这头巨象。项羽对此却一无所知。
当项羽占领成皋，便沾沾自喜的以为占领了天下，熟不知却中了刘邦的圈套。 解放战争之初，毛泽东暂避国军之锋芒，主动放弃延安，不计较一城一地之得失，蒋介石同样天真的以为占领了延安，就是打败了对方。
两者如出一辙。
为兵者当知地形之重。
地形之重：在富、在险、在制。
不富，不能诱敌。
地险，方能“一夫当关，万夫莫开”，以一人制万人。
敌前不得进，退又不舍，我方又以四方外围之兵相扰，敌疲于奔命，久而兵势必削。
为兵者当知借势和解势。
借势：
刘邦兵困成皋，楚军虽十倍于汉军，然当时之世，天下豪杰并起，群雄盘踞四方。刘邦示人以诚，借得四方之兵，为他所用，汉军之兵力，则实为楚军之十倍。
成皋难攻，粮草又丰裕，刘邦凭借天险牵制了对方大部分兵力，项羽对敌之援兵自然兵力寡弱，项羽分兵，便可逐个击破，逐步削弱。
项羽却不知围点打援之法，逐步剪除刘邦羽翼，最后再并力攻取成皋，则再为险重之地，终被图克之。
解势：
离间对方，瓦解敌方内部。使项羽君臣相互猜忌，项羽刚愎自用，自恃其勇，匹夫之量，导致内无谋臣献策，外无勇将可派，成为孤家寡人。
为兵者当知得道多助之理。
项羽背信弃义，残暴不仁，刘邦约法三章，大得民心。
同样，毛主席始终将人民的利益放在首位，想人民之所想，急人民之所急。不拿群众一针一线，即使有需求也得开具借条，承诺守信而他日归还。
反观由四大家族统治之下的旧中国，统治者夜夜笙歌，纸醉金迷，而广大人民却流离失所，食不果腹。
有云：天下非一人之天下，乃天下之天下也。
今云：取天下非一人之力，乃借天下之势也。
问：天下之力，谁能借之？
答：得道得人心者。
敌兵虽强我百倍千倍，他失道寡助，残暴不仁，众叛亲离。我得道多助，修德政，布仁义，使贤明播于海外，天下豪杰之士竞相依附。
敌强我弱之态势，终可逆转。
试问：我，又有何惧哉？!
月隐生
我认为成皋之战楚君惨败的原因是:
第一点：刘邦重视后方军事基地的建设，使汉军在人力物力上能够源源不断的得到补充，是可以坚持长期战争的。
第二点：在彭城失利后，发现自己的实力没有楚君强大，及时的改变战略，转攻为守，发展持久战，让项羽不那么快占领成皋。
第三点：在正面与楚军发展持久战，只防御不进攻，并且在南北两面不时的进攻，而在后方的军队也没闲着，也是没事就偷袭，使楚军陷入了多方面作战的困难，楚军的面积分散的太开了，应该集中作战，重拳出击！
第四点：没事就去骚扰楚军，骚扰完就溜，让楚军在来回追击中疲惫不堪，谁也经不起长时间的折腾。
第五点：巧妙离间，分化瓦解敌人，并且善于争取诸侯，最大限度上地在军事上鼓励项羽军队。
以上五点就是我认为的方面，如果有哪些不同，欢迎在评论区发表看法。
历史中的故事
一方面成皋之战充分展示了刘邦高明的指挥艺术，此战是中国战争史上汉高祖刘邦首创后发制人、疲敌制胜的高妙策略。
另一方面项羽作为一员叱咤风云的历史人物，然而他最终还是失败了，这与他政治上、军事上的失策是密切相联的，这也成就了后来的大汗伟业！
玖合77710923
占据的城池太多，的分兵将把守，这就犯了兵家大忌，人再多其势也哀，汉军是集中优势兵力，围点打援，兵陏少势不占优，但策略正确集中优势兵力，各个击破了项羽的几十万大军。
94310417小云
兵不在多在于精，指挥者合理运用战术，以一敌十有何不可。譬如诸葛亮的空城计，运用的心理战术使得来敌不敢在犯。这种战例数不胜数/
