走私毒品與運輸毒品在我國刑法典中共用一個法條，屬於選擇性罪名。在行為方式上，有相似交叉之處，走私在語義上也包含運輸、攜帶的過程，屬於特殊的運輸，因走私侵犯的是雙重法益，即社會安全的管理秩序（毒品危害）和出入境管理秩序。基於法益的不同，法律另行規定了走私毒品罪加以規制。
走私是指專門針對國內外的攜帶、郵寄、傳遞行為，一般發生於機場、港口、碼頭等出入境邊界，而運輸則僅限於國內的攜帶、郵寄、傳遞行為。而無論是走私還是運輸，都存在時空上的延續，這種延續有可能影響定性。本文將通過以下案例，解析走私與運輸毒品的“糾纏”。
行為人從國外攜帶毒品偷渡入境時未被查獲，在國內繼續運輸的，認定為運輸毒品罪。
案例：（2018）陝0922刑初80號
基本案情：被告人李某採用體內藏毒的方式，吞食55粒毒品（經檢驗，含海洛因成分）後，從緬甸偷渡進入我國境內雲南省，並欲送往西安市。入境後，李某因身體原因，在雲南大理機場附近的洗手間內將23粒毒品（淨重149.635克）排出，用塑料袋包裝後扔至機場停車場的花壇內。李某當日繼續乘坐飛機前往西安，在賓館內等待下線販毒人員時，將剩餘32粒毒品（198.87克）排出體外，後被公安機關抓獲。
李某被抓獲後，交代了先前已排出的23粒毒品的下落，該部分毒品已被公安機關查獲。
公訴機關指控：走私毒品罪
法院認定：運輸毒品罪
裁判理由：沒有確實充分的證據證實被告人李某越中緬邊境。雖然李某供述稱其到過緬甸，但李某是第一次運毒，對於緬甸該地點的判斷來源於他人告知，故該供述真實性無法確認。
行為人從國外攜帶毒品入境，在離邊境線較近的地方被查獲，可認定為走私毒品罪。
案例：（2015）保中刑初字第208號
基本案情：被告人蔡某於2015年3月1日21時許，攜帶毒品駕駛一輛無牌摩托車行至中華人民共和國雲南省騰衝縣猴橋鎮黑泥塘至中緬邊境風吹丫口便道距邊境線約3公里處時，被在此執行任務的中國人民解放軍77337部隊官兵抓獲，當場查獲毒品鴉片3砣，經稱量，鴉片淨重1320克。
公訴機關指控：運輸毒品罪
法院認定：走私毒品罪
僅從上述查明事實的表述中，無法得知蔡某是從國外攜帶的毒品，但在法院認為部分，有證據證實蔡某是從緬甸攜帶毒品入境，因此認定構成走私毒品罪。
運輸出國的，出境前的運輸行為可單獨評價，定走私、運輸罪。
案例：（2016）粵03刑初104號
基本案情：被告人黎某攜帶冰毒2970克，搭乘從深圳市某公司租賃的香港牌照商務車從深圳錦渡口岸出境，在安檢時被海關查獲。
公訴機關指控：走私毒品罪
法院認定：走私、運輸毒品罪
裁判理由：被告人黎某對同一宗毒品還實施了運輸行為，其行為亦構成運輸毒品罪。
運輸進境的，入境後的運輸行為不另行評價，僅定為走私毒品罪。
案例：(2011)穗中法刑一初字第6號
基本案情：黎某波、馮某彬按照同案人吳某正的指示，將從哥斯達黎加走私到我國佛山的毒品進行藏匿後，在取出毒品時被抓獲。
公訴機關指控：走私、運輸毒品罪
法院認定：走私毒品罪
裁判理由：被告人黎某波、馮某彬運輸毒品的行為是走私毒品行為的延續，應認定為走私毒品行為的組成部分，故此罪名本院不予支持。
行為人慾攜帶毒品運到國外，在等待辦理登機手續的過程中被查獲，認定為走私毒品（未遂）。
案例：（2013）虹刑初字第937號
基本案情：被告人陸某通過託運的方式將873.59克氯胺酮運至澳大利亞墨爾本，在機場等待辦理託運手續時被公安人員查獲。
公訴機關指控：運輸毒品罪
法院認定：走私毒品罪（未遂）
裁判理由：被告人陸某於案發當日攜帶藏匿在行李箱中的毒品至本市浦東國際機場，欲搭乘其已購買機票的港龍航空公司KA805號航班出境至香港，其主觀上具有將毒品攜帶出邊境的故意，客觀上實施了攜帶毒品至機場並欲搭乘航班至香港的行為，陸的行為符合刑法規定的走私毒品罪的主、客觀要件，應以該罪定性。被告人陸某在等候辦理登機手續、託運手續時被查獲，系由於意志以外的原因而犯罪未得逞，屬未遂。
關於走私毒品與運輸毒品的既未遂問題，僅有上海和天津兩地作出了界定，其中，上海認為，走私入境的，以進入我國(邊)境線內即為本罪的既遂,而不問是否通過海關檢查；走私出境的，只要有證據證明行為人已將毒品帶至運輸出境的動態過程即為本罪的既遂,而不問是否成功出境。
那麼，依據上海市的界定，等待辦理登機、託運手續的過程，不屬於運輸出境的動態過程，而是在交付託運時，才能視為走私毒品出境的既遂。
而運輸毒品區分兩種情形：第一，長途販運的，以實施了攜帶、郵寄、利用他人或使用交通工具的行為為既遂，不問是否到達目的地。第二，短途行走或運送的，以販賣為目的、且尚未進入交易環節的(即未與購毒者見面著手交易行為)為既遂。
（文章來源：廣東法納川穹律師事務所，廣州首家只做刑事訴訟律所）
閱讀更多 法納刑辯 的文章
