勸嶽鍾琪“反清復明”的那個讀書人曾靜，寫了一本 《新知錄》，裡面的奇葩言論一籮筐。也許正是因為那本書任何人看了都覺得漏洞百出，所以雍正才留下曾靜一條性命讓他當反面教材。但是其中有一段話惹惱了雍正：“這廝居然說只有朱熹呂留良等五人能當皇帝，難道漢高祖唐太宗明太祖都是光棍嗎？你說呂留良可以做皇帝，我就挖開他的墳給你看看！”呂留良被滿門抄斬開棺戮屍，從某種意義上來說，是被曾靜給坑了——呂留良做夢都沒想過要做皇帝！
請注意，雍正所說的光棍，不是咱們理解的沒娶妻的成年男子，而是地痞無賴的意思，當然，在東北某些地方，也會把“辦事敞亮硬氣”的人誇獎為“很光棍兒”。雍正並不是光棍一詞的發明人，因為在明清兩朝，光棍簡直已經成了一種職業。在宋朝以前，光棍一般被叫做“搗子”，看過《水滸傳》的讀者都知道，蔣門神手下有很多搗子，王婆曾當著潘金蓮的面稱武大郎為搗子，武松血濺鴛鴦樓之後，也曾被張青孫二孃手下手下的四個搗子用撓鉤搭住捆好，送到十字坡要當食材。
雍正說光棍，也是跟曾靜學的，因為曾靜在《新知錄》裡說：“皇帝合該是吾學中儒者做，不該把世路上英雄做。週末局變，在位多不知學，盡是世路中英雄，甚者老奸巨猾，即諺所謂‘光棍’也。”
現在想來，曾靜這話也有三分道理，因為大凡開國之君，都是殺伐果斷的一代梟雄，老實人是不能推翻前朝而建立新王朝的，而且漢太祖高皇帝劉邦好像還真有幾分光棍風采，三國三巨頭中的曹操和劉備小時候似乎也都比較能鬧：劉備喜歡喜狗馬音樂美衣服，曹操還偷過人家新娘子。
曾靜接那段把雍正惹惱的話翻譯過來是這樣的：“春秋時期的皇帝應該由孔子來做，戰國時期的皇帝應該由孟子來做，秦始皇之後的皇帝應該由程頤朱熹這樣的大儒來做，至於明朝之後的皇帝，應該由呂留良來做。”曾靜結論是“吾儒最會做皇帝，世路上英雄他那（哪）曉得做甚皇帝！”雍正替他總結的是“數千年間，曾靜所謂合該做皇帝者，只有孔、孟、程、朱、呂留良五人。”
看了曾靜的說法，讀者諸君有的會表示贊同，有的則會冷笑著準備駁斥 ，筆者就先拋磚引玉獻醜反駁一下：就是把皇帝寶座擺在孔子孟子面前，他們也不屑於坐；而黃袍加身這種事，朱熹不敢做也不做；至於呂留良想做皇帝，那得問天地會的英雄們答不答應。
大家都知道，孔子在春秋時期也不是很吃得開，雖然門下要文有文要武有武還有商界奇才，但是孔子卻四處碰壁甚至餓飯，讓他當一路諸侯，他未必能當好，而且他也不想當：孔子最大的願望就是跟弟子們聊聊天洗洗澡唱唱歌（浴乎沂,風乎舞雩,詠而歸——曾皙之願，孔子同感），孟子則提出了“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫。”富貴於我如浮雲，這才是真正的大儒，讓他們做皇帝，簡直是一種侮辱。
至於朱熹，還是別說了吧，本來儒家文武兼修六藝精通，但是被程朱理學閹割之後，就只剩下“茴字有四種寫法”了。朱熹連尼姑都不放過（有他自己的檢討書為證），他要當了皇帝，估計未必比得上宋徽宗宋欽宗，頂多能跟南北朝的後主們平分秋色。
雍正不會想到他兒子弘曆後來會以儒家正統自居，每天吟詩作對花光了他攢下的家底，所以他的反駁似乎不那麼有力：“孔子云：事君盡禮，臣事君以忠，君君臣臣，父父子子。孔孟之所以為大聖大賢者，以其明倫立教，正萬世之人心，明千古之大義。豈有孔子、孟子要做皇帝之理乎？”
現在看來，父父子子是應該的，這是人倫大道，而君君臣臣純屬一句屁話——如果皇帝是個混蛋，就應該揍他沒商量！
但是我們也不能苛求雍正什麼，因為不管他如何勵精圖治鐵腕懲貪，他也畢竟是一個封建帝王，首先想到的是如何鞏固皇權，其次才是黎民百姓。而他之前之後的許多帝王，可能連什麼君權穩固、百姓生計都不考慮，而是隻想著自己怎麼奢靡無度逍遙快活，比如乾隆，比如慈禧，比如……
接下來雍正又跟曾靜“討論”光棍的問題，並且先給曾靜扣了一頂大帽子：“你說周朝以後的皇帝都是光棍，那麼明太祖朱元璋起步也成了光棍？所以你曾靜不但是本朝的叛臣賊子，也是明朝的叛臣賊子！”但是雍正所列舉的論據似乎不那麼有說服力，因為他拿來證明“皇帝不是光棍”這個論點的，是漢高祖、唐太宗、宋太祖、金太祖、元太祖、世祖，而這幾位好像都有一些光棍脾氣的——不知讀者諸君以為然否？起碼筆者認為，真正的老好人是當不了皇帝的，整天之乎者也酸文假醋掉書袋的儒生，也未必就比光棍更適合當皇帝。
其實雍正根本就不用費那麼多話，他只需要反問一句：你把儒生捧得那麼高，請問范文程洪承疇錢謙益孫之獬是不是儒生出身？他們的骨頭在哪裡？即使你曾靜這個自命不凡的儒家傳人，不也是一條匍匐著的軟骨頭狗？
但是雍正沒有那麼問，而是把呂留良滿門抄斬開棺戮屍，這件事似乎做得有點過分了，同時也證明雍正真是被氣急眼了。這時候該由讀者諸君發表自己的高見了：曾靜說皇帝該由孔子孟子程頤（似乎應該包括程顥）朱熹呂留良來做，這種觀點您贊同嗎？如果不贊同，又該如何反駁他？
閱讀更多 半壺老酒半支菸 的文章
