写文章能不能虚构？这本来不是一个问题。问题是，这已经成为一个问题。
说不是问题，理由很简单。这么多的小说，难道你还能要求小说是真实的吗？
且不说，像《西游记》那样的小说，妖魔鬼怪一大堆，只要稍有智商，就知道不是真实的。我们读《聊斋志异》，难道你还会要求书中的狐仙是真实的？即使是历史小说《三国演义》，虽然内容是三国历史，但毕竟是“三分历史，七分演义”，人们可以不喜欢其中的虚构的内容，像鲁迅先生一样指责《三国演义》“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”，但你不能以“虚构”为理由来指责《三国演义》。
即使是著名的《史记》，那可是不折不扣的历史著作，原本是不容虚构的。历史岂容虚构？
可是，《史记》中偏偏就有许多“绘声绘色”的叙述描写，赞之者，说写得生动，说《史记》既是著名的历史著作，又是文学名著，有“史家之绝唱，无韵之离骚”之说，可是，读《史记》时，我们就会感觉到，这写得也太生动了，如果他仔细推敲，可以找到很多司马迁虚构的证据。
比如如、《伯夷列传》：“武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食之。及饿且死，作歌。其辞曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮，我安适归矣？于嗟徂兮，命之衰矣！”遂饿死于首阳山。
好家伙，伯夷、叔齐逃隐深山，后来还在深山里饿死了，在大山深处，有谁能能记录下来他们临饿死前作的歌呢？
再如《淮阴侯列传》：武涉已去，齐人蒯通知天下权在韩信，欲为奇策而感动之，以相人说韩信曰：“仆尝受相人之术。”韩信曰：“先生相人何如？”对曰：“贵贱在于骨法，忧喜在于容色，成败在于决断，以此参之，万不失一。”韩信曰：“善。先生相寡人何如？”对曰：“原少间。”信曰：“左右去矣。”通曰：“相君之面，不过封侯，又危不安。相君之背，贵乃不可言。”韩信曰：“何谓也？”蒯通曰：“天下初发难也，俊雄豪桀建号一呼，天下之士云合雾集，鱼鳞櫜鹓，熛至风起。当此之时，忧在亡秦而已。……韩信谢曰：“先生且休矣，吾将念之。”
这段对话很生动，是吧？问题是，两人密谈，谁能记录他们的对话？这段对话，怕是司马迁瞎编的吧？
类似的还有赵高李斯密谋陷害公子扶苏。
还有一些场面描写，比如写“鸿门宴”那段，范增暗示项羽杀刘邦：“数目项王，举所佩玉，以示者三。”瞧这细节，难道司马迁在现场，难道司马迁在现场就能看得出范增想让项羽杀刘邦？
类似的还有项羽乌江自刎。
更有意思的是，司马迁竟然编了一个“赵氏孤儿”的故事，这不是虚构的铁证么？
司马迁为什么要虚构历史？这不是带节奏么？历史能够虚构么？简直就是罪大恶极！
司马迁连历史都可以虚构，我写文章就不能虚构，这是什么道理？
閱讀更多 可讀123 的文章
