★崑山反殺案★
8月27日，江蘇崑山市發生一起砍人事件。寶馬車主劉海龍與電動車主於海明在行車途中發生碰撞，隨後事態升級為肢體衝突，劉海龍在持刀砍人過程中不慎刀落，被於海明奪刀後反殺致死。這一案件受到全國性輿論關注，於海明行為是否屬於正當防衛引發爭議。
9月1日，崑山公安通報認定於海明的行為屬於正當防衛，不負刑事責任。官方這一處置結果贏得輿論高度評價，被贊為“民之所盼，法之所向”。
▼
▼
12月19日，最高人民檢察院印發第十二批指導性案例，涉及的四個案例均為正當防衛或者防衛過當的案件，社會普遍關注的於海明正當防衛案入選其中。
最高檢副檢察長孫謙表示，正當防衛是法律鼓勵和保護的正當合法行為，允許防衛人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死。
近年來一些案件引起社會廣泛關注
比如於歡案、於海明案等
關於防衛過當還是正當防衛
的爭論非常激烈
那麼，正當防衛的“度”
在實踐中如何把握？
如何認定是否為正當防衛？
根據刑法第20條的規定，正當防衛是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，採取對不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。
正當防衛分為特殊防衛和一般防衛：
針對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛，是特殊防衛，不存在防衛過當的問題；
針對此外的其他不法侵害所進行的防衛，是一般防衛，存在可能的防衛過當問題，明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛過當，要負刑事責任。
所以，認定是否正當防衛的焦點問題，就是“什麼是嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，“如果不屬於這種暴力犯罪，那麼反擊的限度又在哪裡”。這在具體案件判斷上確實是比較複雜的。
對正當防衛的度需要注意些什麼？
權利不能濫用，“過”與“不及”均非司法之追求。一方面，對明確的犯罪、反擊型案件，要鼓勵大膽適用正當防衛，糾正以往常被視作“正常”的保守慣性，避免對防衛行為作過苛、過嚴要求；另一方面，司法實踐也不能矯枉過正，防止“一刀切”“簡單化”。
在一般防衛中，要注意防衛措施的強度應當具有必要性。若防衛措施的強度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛過當，負刑事責任。
對於婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發的侵害行為，以及親屬之間發生的侵害行為，在認定防衛性質時要仔細分辨。
公民遇到不法侵害應優先選擇報警
最高人民檢察院副檢察長孫謙最後強調，任何權利都不能濫用，正當防衛權更是如此。公民遇到不法侵害，具備條件的應當優先選擇報警，通過公安機關解決矛盾、防範侵害，儘可能理性平和解決爭端，避免濫用武力，共同培育和諧良好的社會風尚。
新聞多看點：
除了於海明正當防衛案，最高檢下發的第十二批指導性案例還有
陳某正當防衛案、朱鳳山故意傷害（防衛過當）案、侯雨秋正當防衛案。陳某正當防衛案
（滑動可查看詳情）
2016年1月初，因陳某在甲的女朋友的網絡空間留言示好，甲糾集乙等人，對陳某實施了毆打。
1月10日中午，甲、乙、丙等6人（均為未成年人），在陳某就讀的中學門口，見陳某從大門走出，有人提議陳某向老師告發他們打架，要去問個說法。甲等人尾隨一段路後攔住陳某質問，陳某解釋沒有告狀，甲等人不肯罷休，抓住並圍毆陳某。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近，見狀加入圍毆陳某。
其中，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部，其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的摺疊式水果刀（刀身長8.5釐米，不屬於管制刀具），亂揮亂刺後逃脫。部分圍毆人員繼續追打併從後投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進學校，追打人員被學校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲、乙和丙，經鑑定，該3人的損傷程度均構成重傷二級。陳某經人身檢查，見身體多處軟組織損傷。
檢察機關認為，陳某的防衛行為沒有明顯超過必要限度，不屬於防衛過當，不構成犯罪。
陳某正當防衛案針對的是一般防衛的問題，要旨在於“在被人毆打、人身權利受到不法侵害的情況下，防衛行為雖然造成了重大損害的客觀後果，但是防衛措施並未明顯超過必要限度的，不屬於防衛過當，依法不負刑事責任”。
朱鳳山故意傷害（防衛過當）案
（滑動可查看詳情）
朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某於2016年1月提起離婚訴訟並與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。朱鳳山為防止齊某再進入院子，將院子一側的小門鎖上並焊上鐵窗。5月8日22時許，齊某酒後駕車到朱鳳山家，欲從小門進入院子，未得逞後在大門外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話，請他們將齊某勸離。在鄰居的勸說下，齊某駕車離開。23時許，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門，欲強行進入，朱鳳山持鐵叉阻攔後報警。齊某爬上院牆，在牆上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊，並從屋內拿出宰羊刀防備。隨後齊某跳入院內徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開，民警隨後到達。齊某因主動脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發過程中報警，案發後在現場等待民警抓捕，屬於自動投案。
一審判決認定，朱鳳山的行為不具有防衛性質，不屬於防衛過當。
檢察機關二審審查認為，朱鳳山的防衛行為，在防衛措施的強度上不具有必要性，在防衛結果與所保護的權利對比上也相差懸殊，應當認定為明顯超過必要限度造成重大損害，屬於防衛過當，依法應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
朱鳳山故意傷害（防衛過當）案涉及民間矛盾，這起指導性案例針對的是防衛過當問題，明確指出在民間矛盾激化過程中，對正在進行的非法侵入住宅、輕微人身侵害行為，可以進行正當防衛，但防衛行為的強度不具有必要性並致不法侵害人重傷、死亡的，屬於明顯超過必要限度造成重大損害，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
侯雨秋正當防衛案
（滑動可查看詳情）
侯雨秋系葛某經營的養生會所員工。2015年6月4日22時40分許，某足浴店股東沈某因懷疑葛某等人舉報其店內有人賣淫嫖娼，遂糾集本店員工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首趕至葛某的養生會所。沈某先行進入會所，無故推翻大堂盆栽挑釁，與葛某等人扭打。雷某、柴某等人隨後持棒球棍、匕首衝入會所，毆打店內人員，其中雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。其間，柴某所持棒球棍掉落，侯雨秋撿起棒球棍揮打，擊中雷某頭部致其當場倒地。該會所員工報警，公安人員趕至現場，將沈某等人抓獲，並將侯雨秋、雷某送醫救治。雷某經搶救無效，因嚴重顱腦損傷於6月24日死亡。侯雨秋的損傷程度構成輕微傷，該會所另有2人被打致輕微傷。
浙江省杭州市人民檢察院根據審查認定的事實，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規定，認為侯雨秋的行為屬於正當防衛，不負刑事責任，決定對侯雨秋不起訴。
於海明正當防衛案和侯雨秋正當防衛案，針對的是特殊防衛的問題，分別明確了“行兇”和“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定標準。
閱讀更多 河源普法 的文章
