江先生居住的房屋内遭遇窃贼，劳力士手表、笔记本电脑、现金等贵重财物均被盗走。江先生遂将该小区的物业公司诉至法院，要求物业公司赔偿其财务损失3万元。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案，驳回了江先生的全部诉请。
原告江先生诉称，其作为涉案房屋业主的工作人员，经业主同意在房屋内居住、办公。2014年3月涉案房屋内发生盗窃案，作案人偷走属于其个人所有的现金、劳力士手表、电子产品等贵重财物。作案人现已被抓获，并被判处刑罚。该盗窃案的发生是由于物业公司安保措施不完善，未尽到安全保障义务所致。因此，物业公司在该起盗窃案中应当承担损害赔偿责任。故起诉要求物业公司赔偿其财物损失现金3万元。
被告物业公司辩称，双方不存在安全保障义务法律关系。物业公司系该小区的物业服务单位，但涉案房屋业主并非江先生，江先生也没有支付过物业费。物业公司已依照物业服务合同的约定为全体业主提供了物业服务，为小区提供了封闭式管理、园区内安排专项巡视、保安现场救援、向公安机关报案等，已为业主尽到了安全保障义务。江先生应向实施盗窃行为的人主张赔偿。故不同意江先生的全部诉请。
法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。江先生作为经业主许可居住于涉案房屋内的实际物业使用人，其享有接受物业公司物业服务的权利，系物业公司提供物业服务的对象。根据本案已查明的事实，江先生的财物损失系因案外人实施盗窃行为所致。同时，物业公司已采取不间断保安巡逻、查看现场、及时报警等措施，说明物业公司已履行了相应的安全保障义务。现江先生未能证明盗窃案件的发生系物业公司未履行安保义务所致，且物业公司并非盗窃行为的实施主体。基于以上事实，江先生主张由物业公司赔偿其财物损失，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。最后法院判决驳回江先生的全部诉请。
文章来自《中国法院网》，图片源自网络。
閱讀更多 幸有霖汐 的文章
