除夕當天“為母報仇”連殺父子三人，震驚全國的陝西漢中殺人案被告人張扣扣一審被判處死刑。庭審中，辯護律師主要從情的角度陳述，希望法庭“刀下留人”。從判決結果看，這樣的訴請未獲法庭認可。被告人當庭表示上訴，其最終命運有待接下來的法律程序裁決。
今天，我想說的是這一案件在普通民眾中引發的爭議。圍繞該不該“刀下留人”，普通民眾分化為兩大陣營：一方站在張扣扣的角度，認為其年少時母親被打死，成長過程中缺少家庭關愛，最終“為母報仇”屬“事出有因”，應該留其一命；另一方站在被害人立場，認為張扣扣為實施犯罪蓄謀已久，殺死並非兇手的王家父子，於情於法都不可饒恕。
不同的立場，反映了不同的正義觀，很難簡單用對錯作判斷。民眾情感因為對案件的不同判斷導致撕裂，對法治建設來說恐非福音。換位思考，即便不能完全達成共識，至少一定程度上相互理解，或是我們應該做的。
什麼是正義？如何保證社會規則是正義的？美國政治哲學家羅爾斯在《正義論》中提出一個概念：“無知之幕”。具體含義是,假設所有人聚集在一個大幕的後面，每個人都不清楚自己在其中扮演怎樣的角色，此時眾人制定的規則、所作的決定，才可能是正義的。簡單一點說：只有當你不知道自己是誰時，你才能想清楚什麼是正義。
用“無知之幕”理論分析本案，場景就是：一個人在幕後發表意見，究竟死刑還是“刀下留人”才正義的時候，他並不知道自己是誰。大幕拉開，他可能是局外人，可能是張扣扣，也可能是被害人王家父子。
你認為應該死刑，但大幕拉開，你就是張扣扣；認為該留其一命，大幕拉開，你是王家父子。如果這是最終的結果，您還篤信之前所認為的正義嗎？這是假設，但假設可以讓我們換位思考，而不是簡單認為對方正義觀“大逆不道”。
“你能保證一輩子不受冤屈嗎？能保證一輩子不碰到需要以命相搏的屈辱嗎？”認為應該判死刑的人，或受到這樣的詰問。的確，雖然社會和司法有了巨大進步，但對於上述問題，我們仍難以百分之百打包票。公力救濟對公民保護越及時、越充分，私力救濟就會越少。這是就總體而言的，具體到本案，根據法院對張扣扣父親申訴的複查結論，當年其母親案件的判決並無司法不公問題，張扣扣殺人“事出有因”的“因”，不過是他自認為的不公。
而認為應“刀下留人”的群體，也要做好這樣的準備：因某個家庭成員多年前的罪過，搭上一家人的性命。當復仇被賦予某種正當性，社會將處於混亂和不穩定中，身處其中的每個人都是不安全的。
一個人，當不確定他會是張扣扣還是王家父子的時候，他對什麼是正義的判斷，會更慎重一些。當固守己見的雙方學會換位思考，試著從對方角度認識問題，思考解決問題的路徑，離形成共識也就不遠了。
—— End ——
閱讀更多 龍門檢察 的文章
