沐子李沒一撇
“清朝割讓了貝加爾湖”只是一些網友的一廂情願，在歷史上真正長時間佔領貝加爾湖的只有唐朝與元朝，而這兩個朝代對貝加爾湖是否實施了有效管理，尚無明證。至於清朝，在其初期或許將勢力範圍拓展到了貝加爾湖附近，但這種勢力範圍距離長期佔領、有較管理，還差得遠。“清朝割讓了貝加爾湖”不值一駁，有意義的是問題的後半句：什麼叫“自古以來”？
（唐朝）
（元朝，元朝領土沒有到北冰洋！）
很明確地說，“自古以來”就是個偽概念，因為歷史是無窮盡的。要是以夏商周來論，中國自古以來佔有的就只有中原地區，難道東三省、江南都不是中國的？要是以唐朝來論，中亞地區也是中原王朝的，難免我們現在能向那五個斯坦國要土地？要是以元朝來論，那大半個亞洲都是中國的，“自古以來”以什麼節點來論？更不要說建國之後中國通過不過邊界條約讓予了鄰國不少領土，這一點看50年代、70年代的中國地圖就能看出來。
（商朝）
（清朝）
“自古以來”以《尼布楚條約》簽訂為界，反面是合適的，因為這一次中國真正通過近代條約體系確定了自己的邊界，而且這一條約是平等條約。在這裡要明說的是，網上有些人認為《尼布楚條約》是不平等條約，清朝的國界本應劃到北冰洋……哪來的勇氣？
（網上盛傳的《尼布楚條約》另外兩個方案）
隱語
所謂清朝割讓貝加爾湖這個無恥謠言我都見過無數次了，也闢謠無數次了，我自己都覺得煩了，悟空問答難道就沒有審核機制嗎！
既然是割讓，那麼要有個前提，就是被割讓的地區曾經處於該政權的實際控制之下，而實際上，清朝從未實際控制過貝加爾湖地區，何來割讓一說？而且，清朝在鴉片戰爭之前同俄國簽訂的《尼布楚條約》、《恰克圖條約》以及《布連斯奇條約》這三個劃界條約，除了之前的《尼布楚條約》是瓜分無主之地之外，剩下的兩個條約都是根據實際控制劃界，按照實際控制劃界也叫割讓？
當然有人會以蘇武牧羊來作為論據，那麼問題來了，全世界的唐人街多了去了，而且還有不少華僑在國外買農場，那麼就可以以此說明唐人街以及華僑購買的牧場就是中國的可？我國還有五名水兵長眠於英國紐卡斯爾，難道說紐卡斯爾就是中國的了？
中國歷史上的幾個古典王朝，只有元朝控制到了貝加爾湖一帶，因為元朝郭守敬主持《授時歷》制定所設的北海測影所位於北緯63度，包括貝加爾湖一帶，但是隨著元朝滅亡以及北元解體，該地區就成了無主之地。最後老毛子東進之後將該地區實際控制，最終成了俄羅斯領土。
當然，很多人搞不清無主之地和實際控制的區別。簡單來說，無主之地就是處於無政府狀態的地區，不管該地區有沒有居民。實際控制的前提，就是該地區必須處於政府管理的狀態之下，必須要滿足駐軍、各級行政官吏、發行貨幣、稅收以及其他行政活動等條件。實際上在清朝就邊境和沙俄發生一系列軍事和外交衝突之前，俄國就完成了對貝加爾湖地區的實際控制，誰讓老毛子明朝時候就進來了，並派了行政官吏以及駐軍，並向當地的布里亞特人徵收實物稅。所以，清朝除了考慮東北的安全而與俄國爭奪黑龍江流域之外，並沒有向貝加爾湖一帶用兵，因為還有一個準噶爾汗國威脅到清朝西北安全，清朝必須要先穩住俄國才能全力去解決準噶爾，因此中俄按照雙方實際控制劃定邊界走向就是唯一合理的選擇。
至於這個自古以來，我們需要明白一個概念，那就是歷史範圍。每個國家都有自己的歷史範圍，只有在這個歷史範圍內以及還屬於該國主權領土的，才是自古以來。中國的歷史範圍就是清朝全盛時期的疆域，這是我國著名邊疆史學者譚其驤先生的定義併為中國歷史學界所接受的，所以我國才經常強調，臺灣、西藏、新疆以及南海群島等地區是中國自古以來不可分割的領土。
雖然晚清以及民國喪失了不少領土，但是現在我國的領土都屬於我國的主權領土，這是國際法承認的，所以對於這些地區，我國有底氣說自古以來，因為這是我國的主權。
全文完
北洋海軍炮手
這個問題很有意思。
今天的貝加爾湖是世界上平均深度最深的湖泊，其豐富的水量對淡水資源緊缺的我國北方而言有著巨大的吸引力。
於是很多人開始追究貝加爾湖脫離我國版圖的罪魁禍首，最終得出結論：
正是因為清朝的喪權辱國，才導致了貝加爾湖的徹底丟失。
那麼真的是這樣嗎？當然真的不是。雖然貝加爾湖是很多中華兒女魂牽夢繞的湖泊，但就和月球從未屬於我國一樣，這個被我國古人稱為北海的湖泊，歷史上也幾乎不曾屬於過我國。
在我國漫長的歷史長河中，貝加爾湖只有兩次被納入我國版圖。第一次是630年到682年唐朝消滅東突厥後到後突厥建立前；第二次是1271年到1368年元朝時期。
明朝建立後，對蒙古高原未能進行有效統治，貝加爾湖先後隸屬於瓦剌和韃靼。1600年萬曆年間，貝加爾湖的西部和北部地區被沙俄哥薩克侵佔。
此時的明朝和東北的後金進行著你死我活的鬥爭，對於蒙古高原以北的貝加爾湖鞭長莫及，因此哥薩克又逐漸侵佔了貝加爾湖東部和南部地區。
到1689年兩次雅克薩戰役後，清朝逼迫沙俄簽訂《尼布楚條約》，劃定了東北地區的兩國邊界。當時的清朝受制於西北的準噶爾汗國的威脅，在對沙俄領土談判方面作出較大讓步。當時的康熙皇帝想要趁勢將貝加爾湖以東的兩國邊界進行劃定，但因為此時的喀爾喀蒙古還未隸屬於清朝，因此遭到了沙俄的拒絕。
所以到《尼布楚條約》簽訂時，清俄兩國只是確定了東北地區的邊界，即額爾古那河以東沿外興安嶺，直至庫頁島，而對於貝加爾湖地區則未進行劃定。而此時的貝加爾湖周邊地區，已經被沙俄侵佔，形成了事實上的佔領。
到1727年《恰克圖條約》簽訂時，同樣是因為準噶爾汗國的威脅，清朝承認了沙俄對貝加爾湖周邊地區的佔領。
那麼，《恰克圖條約》的簽訂，是不是意味著“自古以來”就失效了呢？那我們奉行的“自古以來”還有什麼意義？靜夜史認為：“自古以來”，與其說是一種法律依據，倒不如說是一種主權訴求。
一個很簡單的例子，今天的以色列佔據的巴勒斯坦地區，除了2000年前猶太人曾生活在這裡，其後的2000多年時間裡這裡一直是阿拉伯人的聚居地。那麼問題來了，這片土地到底屬於猶太人還是阿拉伯人？
貝加爾湖在歷史上兩度屬於我國。但大部分時間都屬於其他政權，例如匈奴，突厥和蒙古。
雖然這些民族在今天都屬於中華民族大家庭，但回到當時的歷史環境，他們是真正意義上的外國。
所以這就造成一個很嚴重的問題，貝加爾湖到底應該屬於誰？很複雜不是嗎？
所以在靜夜史看來，自古以來是一種比較“無恥”的說法。當然，這種說法充滿著中華文明的智慧。就和“擱置爭議共同開發”一樣，這完全是在中華民族尚未崛起時提出來的，有一種“強則強炮為上，弱則自古以來”的意味。
因為“自古以來”從來就無法界定。秦始皇建立的秦朝是古代，1840年之前的清朝也是古代，然而兩者的版圖卻是大相徑庭的，到底該以哪個為準呢？我們當然是希望以大的為準，但其他國家並不會這麼想。
所以用一句“自古以來”，很堅決地表達了自己的主權訴求，同時也將時間儘量的往後拖，等待我們的實力逐漸膨脹，這種拖字訣最容易讓其他國家抓耳撓心。
另外自古以來是現代國家的表述，也就是說，在當前的國際社會，我們為了爭取更大的領土權益，會說某一國家的某塊領土，自古以來就是我們的土地。
也就是說，能夠在自古以來框架下運作的，只能是現代國家。
而清朝前期，根本就不是真正意義上的現代國家，它帶有濃厚的封建王朝特徵。
封建王朝的領土特徵，首先就是王朝領土的前後變遷非常大；其次是各朝領土，在法理上沒有繼承性，新王朝前期幾乎都會經歷艱難的開疆拓土過程；最後是他們對邊遠領土的掌控，遠遠不及現代國家。
無論唐朝還是元朝，對於貝加爾湖的控制更多意義上傾向於羈縻統治，和現代國家的領土管控大不相同，這就使得“自古以來”很難站得住腳。
換句話說，在現代國家為主體的國際秩序形成之前，各國領土的擴張具有“先到先得”的特徵，“自古以來”並不好使。
因此，在沙俄侵佔貝加爾湖周邊地區之前，只要清朝沒有先於沙俄佔領這一地區，這片土地就歸沙俄所有。除非清朝以武力奪取，但因為準噶爾汗國的威脅，清朝選擇了按照既定事實劃分國界。
所以清朝無需為所謂的貝加爾湖的割讓背鍋。“自古以來”，作為現代國家的一種主權訴求手段，擁有鮮明的我國特色。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
靜夜史
要明白"自古以來"是什麼意思，那就必須要懂國際法。首先要說明白的是，清朝前期由於沒有被納入近代的國際體系，所以不存在"領土"這個概念，但是，由於俄國當時是威斯特伐利亞體系中的國家，所以清朝與俄國簽訂尼布楚條約時，是要涉及"領土"這個概念的，也就是說，清朝與俄國在條約中所分配的那部分土地，有"領土"的性質。
因此，再此可以用國際法上的"領土"來解釋。國際法上講，傳統的領土取得與變更方式有五種:先佔，添附（如衝擊平原，三角洲），割讓（包括強制性割讓和非強制性割讓），征服以及失效。貝加爾湖可以靠得上的，有兩種，即先佔和時效。
先佔原則，指國家通過對無主之地的佔有而取得對該土地的主權。先佔原則必須滿足兩個要素，佔有＋行政管理。那麼，清朝符合先佔嗎？顯然不符合。貝加爾湖地區是蒙古部落的遊牧到達區，但遊牧由於其形式和性質都特殊，所以不構成所有權。對於貝加爾湖地區的先佔，是沙俄最先取得的，在明朝萬曆末期，天啟時期俄國人就已經在該地區修建了城堡，取得了實際控制。所以，從先佔原則來看，貝加爾湖屬於俄國。
接下來，就是時效。時效，指一國佔領某部分土地，經過長期和平地行使管轄權而取得該地區的主權。這就是所謂的"自古以來"。這個自古以來，至少要符合，在該國被納入近代國際體系之時，該國在歷史上一直不間斷地統治該區域並且仍然在統治該區域。顯然，清朝也不符合時效原則，因為中原爭權從來沒有對貝加爾湖地區實行"足夠長時期的連續而和平的統治"，因此，即使從自古以來的角度，貝加爾湖也不屬於清朝。有人說北海就是貝加爾湖，但由於匈奴當時並不屬於中央政權，二來漢代距清代過於遙遠，姑難以獲得承認。
經過分析，可以得出結論，清朝從來沒有具有過貝加爾湖地區的主權，何來割讓之說?
庭州行者
貝加爾湖，古稱北海。最早並且有明確記錄是蘇武牧羊與北海。後來明確的文獻資料記載北海是我們的領土是在唐朝。知道李白是哪裡人不，嘿嘿。然後幾經戰亂，北方胡人崛起，直到大明帝國時代，才又重新劃入我中華版圖。然後，眾所周知，通古斯鬼子來了之後，反正崽賣爺田不心疼，賣啊賣的，就把北海賣給了俄國。甚至於把它們的祖宗十八代生活之地都賣了。通古斯大爆炸現在世界公認發生在俄羅斯。
現在網上很有一部分人，在刻意歪曲我大漢文明。
我在這裡明確一下，我們中華人民共和國是以大漢民族為主要民族，以大漢文明為主題包容各個民族的文明的文化，是多民族大融合的國家。不要惡意挑起民族仇視。
自古以來，我大漢正統從沒否定少數民族，從一句古話就能看清楚。胡人無百年華運。胡人也是我們國人。包括遼人，西夏，女真，蒙古等古代和現代人。
堇行小築
貝加爾湖曾經是中國的。唐朝大詩人李白的出生地便是湖畔的碎葉城。而清朝時期被沙俄鯨吞的中國新疆蒙古東北地區領土達到150萬平方公里，相當於三個法國，十二個捷克斯洛伐克。（詳見1969年珍寶島事件中華人民共和國外交部聲明）。
哈哈95128931
簡單地說吧。漢族人除了蘇武在此地牧過羊，再無什麼人涉足此地。高寒地區，不是農業民族能生活的地方，漢人能力遠不及此。沒有一個漢族政權有效管理過這個地方，從來不是中國領土。這個地方是清康熙為了集中力量奪取新疆，主動讓給沙皇俄國的。清沒有能力兼顧這個地方。事實證明，新疆對於中國，重要性遠大於貝加爾湖地區。清康熙時期，清軍戰鬥力何等強悍，放棄這個地方，一定是能力缺乏和這個地方的重要性不夠。有人對此十分不滿，其實是坐而論道，說話不牙疼。即使是今天，去旅遊，短期逗留，還很高興。讓這些“有人們”常住試試，能堅持嗎？有本事在零下四十度的低溫冬泳嗎？有什麼資格罵康熙。“有人們”，充其量是紙上談兵的一群廢物罷了。
沈飛198788501
為什麼總有人認為是清朝斷送了貝加爾湖一帶的領土？
我們先看看俄羅斯帝國是怎麼樣發達起來的吧！俄羅斯帝國在大越五百年前，就是一小小的莫斯科大公國，領土面積可能連當時中國的北京城都趕不上，但是，他們出了一個舉世聞名的國王，叫彼德的，（後被他的屬下封為沙皇，意思是領土多得象沙子的皇帝）他一繼位，就高喊，他要讓他的國家四面都能見到大海，於是，開始西征，（當時的中國正處於滿清統治時期！）很順利，不久西面就見到了大海！又開始東征，也算順利，不久，就把他們東面的緊挨大清朝土地的羅斯帝國給鯨吞了！繼而又與中國的大清朝開戰！後面是啥結果，就不用多講了，大家都知道！所以，那些說貝加爾湖葬送在滿清人手裡的人，說得也是有一定道理的！
個人一點拙見，見笑！
幽谷彌芳
如果按照大一統的邏輯，貝加爾湖確實屬於中國。首先當時滿大清皇帝是滿蒙共主，是多數蒙古部落承認的，生活在貝加爾湖附近的蒙古部落不同於西伯利亞北部的蒙古部落如愛斯基摩人那樣無組織，而是漢朝唐朝都有的遊牧部落，且有較強的組織性，元朝統一草原各部後，這裡的民族認同就是蒙古族。
北元及以後蒙古分裂，但是清通過大棒加胡蘿蔔取得了蒙古各部的效忠，效忠的蒙古人是以整個蒙古大汗的身份給清帝的，那麼自然貝加爾湖也應該算效忠清帝。如果說沒實際統治，清在外蒙西藏雲南新疆的很多地方都沒駐軍也沒派大臣參與實際管理，難道這些地方就不是中國的？
雲南邊疆很多地方是解放後漢族人才去的，過去都是世襲土司管理，算是臣服清朝，有的土司在當地直接稱王，又沒有朝廷派駐大臣，難道就不是中國的？
如果貝加爾湖周邊不是中國的，那麼外新疆以及唐努烏梁海等地區也不可能收回了。
證券五分鐘
都是沒文化的漢渣，這夥人都是滿黑，故意抹黑清朝，有關清朝的一切，他們都會否定的！！故意黑！！！
