網絡互助還是團體重疾險？“相互保”命運終極推演

作者：李海博（壁虎互助&諾言籌創始人）

螞蟻金服“相互保”上線已經有一個月的時間，最初的時日每天都有人轉發問我的意見，也有媒體約稿，我都保持緘默，回答：讓子彈飛一會。在這期間，我一方面在關注相互保的數據表現，同時也關注輿論的觀點，大多是隔靴搔癢，霧裡看花。我曾說過，創業者不寫議論文，只做證明題。

而在這個歷史的關鍵岔路口，再次除外。

作為網絡互助行業的命名者，行業自律公約的起草人，2016年10月，我發表了《網絡互助九論》，次年初也寫過《關於網絡互助的預言》。我把互助的發展歷程分為四個階段，冷啟動、快車道、泡沫期、成熟期。當時是在第三階段中期，而現在已經進入第四階段之初。這個階段的特徵就是巨頭入場，輿論、專家、監管開始重申審視和討論，或將拉開互助合規化的序幕。並不是我想扮演什麼預言家，而是身在趨勢中的自然體感。

一、相互保到底是不是保險？

首先，“螞蟻相互保”的契約形態與我們認知的“網絡互助”完全一致，討論相互保是不是保險，不是一個新話題。我在前述文章中曾經分析過，基於我國保險法對保險業務的現行定義：

其中，投保人、保險人、保費支付和保險金給付，這些契約主體及契約關係的顯著要件，在網絡互助模式中均不具備，所以結論非常明顯，“螞蟻相互保”在現行制度體系下，並不是傳統意義上的保險。

那麼網絡互助與保險的本質差別是什麼？在於給付主體和償付能力主體不同，保險的給付責任主體是保險公司法人，而互助的給付主體是參與的會員或用戶。所以，如果不能突破現行保險法的給付主體和償付能力管理框架，網絡互助就不能叫保險，同理也不會進化出真正意義上的相互保險。

當我們談到互助，就會想到後付費、分攤制、不確定性等等。其實，互助和保險的核心差別在於有沒有機構轉移承擔風險，有就必須遵循“償付能力”概念。償付能力是保險人的償債能力，決定著其保險公司對投保人風險的兜底能力。但是互助是會員之間的風險交換，沒有保險公司做承保人，其可持續性靠什麼來保證？

答案很簡單：源於會員的分攤成本接受度。

這個看似顯而易見的結論，其實具有非常深刻的認知影響。簡單說，保險公司因為保費收取是事前繳足制，其可持續性在於事前精算定價的準確性和資本金的充足度。而互助模式採取事後分攤，那麼其最終是否可持續，就在於會員最終是否能夠持續地接受真實分攤成本。具象一點說，螞蟻相互保能否持續，第一風險在於參與者能不能接受官方宣稱的106元年度分攤，第二風險在於如果年齡結構上移使分攤達到206元，大家還能不能接受。

所以兩種模式之下，都需要風險週期驗證，前者在於精算的準不準，後者在於分攤峰值下的存續度。而金融業務風險實證的週期滯後性，既是歷次金融危機的重要原因，也是當前互聯網金融亂象的根源。互聯網基因的企業忽視金融規律，盲目追求規模，忽視基本邏輯，最後往往積重難返。

三、我可不可以競選相互保險公司的董事？

拋出這個話題，是要討論償付能力框架對相互保險基因的影響。

如果我是一家相互保險公司的會員，按照國際傳統，董事由會員大會或會員代表大會選舉產生。那麼在實踐中是否可能呢？我們來看相互保險公司的章程，董事的確是由會員代表選舉產生的，而會員代表卻是由董事會提名。當然還有一個途徑，就是由10%以上的會員“書面提名”。

這樣的治理結構從開始就確定了代理人控制的基因，反常不反常？當然反常。但是合理不合理呢，也是合理的。國外傳統的相互保險，普遍是投保人會員發起、會員控制、會員共同承擔償付能力。

而由於中國的相互保險不能突破償付能力框架，只能是資本發起（主要發起會員），並承擔償付能力，而名義上的所有權歸屬投保人（一般會員）。這就造成資本性發起會員的權利義務不一致，則必然導致基因的偏差，進而喪失會員共有、共治、共享的市場力量。

我提出這一點並不是要批評相互保險的治理，而是通過推演其邏輯自然性，從而解釋相互保險公司為什麼不做保險，而要回過頭來做“網絡互助”這種原始模式。

原因非常簡單：突破償付能力框架封印。

螞蟻相互保是一次非常重要的進化，這種模式將會員群體與保險經營主體分離，從而將償付能力外放。而只有這樣，才能埋下相互保險的正常基因。而這種模式，就是我一直宣傳的“交互保險”模式。

四、螞蟻相互保應如何打破剛兌？

這裡要談一個非常敏感的話題，就是槓桿。我們傳統意義上理解槓桿是從金融和資本層面，而實際上槓杆的一個重要底層因素是人的心理預期。比如股權融資槓桿比債務融資槓桿率低，是因為股權投資的預期是認虧的，是破除剛兌的。那麼同理，為什麼互助可以沒有資本金而做大規模，也是因為參與者容忍了不確定性。

債務市場必須破除剛兌，容忍違約行為，才是健康的債務市場。同理，網絡互助也必須容忍計劃解散，才能實現償付能力由會員自擔，這就是為什麼傳統相互保險的會員要擁有主體所有權的原因。我們談了多年的保險公司退出機制，在原有框架內難以實現，而互助模式提供了一次絕佳機遇。

但破除剛兌並不意味著對網絡互助產品的放任自流，我們以“螞蟻相互保”為例，如果不明晰保險公司的第三方中立地位，大家就會產生保險公司承擔剛性給付的預期，而給未來埋下風險。

五、互助模式的終局的推演

傳統保險把簡單交給了後臺，由此把複雜和難度交給了前端銷售。而互助把簡單交給了前端獲客，相應的把複雜交給後續運營。後續的運營包含了社群建設、模式教育、成本教育、核賠及勘察、現場探訪及公示、爭議裁決、透明度建設、無密支付及客訴、契約條款演進等一系列傳統保險營運所不包含的工作，而這些工作又將伴隨著用戶生命週期階段的不同而呈現差異，從螞蟻相互保的產品設計來看，很多問題並沒有考慮周全。因為早期會員對草根互助平臺的容忍度較高，給其自然演化留出了空間，而對於螞蟻相互保來說，披著金色鎧甲出世，如不是無懈可擊，則未來境地難免尷尬。

見始知終，以終為始。這是創業和監管共同的思維模式，那我們就試著推演一下互助的終局狀態。

第一階段：萌芽期，網絡互助概念開始出現。這就如同世界各地的文明都會發明鞋子，是需求使然。

第二階段：模式驗證完成。具體表現為一定規模會員的聚合，及初步模式的閉環運轉。

第三階段：快速發展。從0到1之後，大量互助平臺出現，規模放大，資本湧入，用戶分攤很少，體驗良好。第一次社會性關注教育完成，主要特徵在於保險業、投資圈無人不知網絡互助。

第四階段：泡沫破裂。因為互助模式運營條件的高度複雜性，以及給付高峰期到來的壓力，數百家互助平臺退場，但是客觀好處是完成了早期用戶的不確定性教育，並釋放了槓桿壓力。

第五階段：掙扎期。因為原始網絡互助在監管、認知、支付工具等方面的缺陷，只有不到10家的互助平臺在夾縫中精細地進化，維持最低存在度生命體徵。

第六階段：二次爆發期。與第三階段的泡沫不同，這期間大量的巨頭入場，監管合規化提上日程，互助在新的維度和外部環境下重新煥發生命力。爆發期會伴隨一定程度的混亂，給監管造成一定壓力，但這個壓力相比理財和債市可以忽略不計。這個階段，互助開始跟保險結合，但仍然不能叫保險。

第七階段：穩態期。互助格局逐漸形成，大範圍地覆蓋中國民眾，實現了保障型產品的高覆蓋和接受度，完成了第二次國民保障意識教育。互助作為前端，保險作為後臺，相互轉化和互補技術日臻成熟，而原來的不確定性隨著時間的演進和模式的成熟，再次轉變為確定性。

第八階段：互助保險出現。互助和保險的本質一致性，將其合二為一，納入保險監管範疇，償付能力管理框架調整，接納互助型保險的組織形態。

第九階段：同質化。互助保險和傳統保險在競爭和結合中相互同化，界限逐漸模糊，未來民眾只知有保險，不知有互助。

趨勢之所以為趨勢，在於其大概率的必然性，這中間可能會被偶然因素或人為因素打斷、延遲，但勢能會始終推動其前行，江河不知海的方向，但終將匯入大海。

六、監管的可能方向

現在網上盛傳京東互保被下架，螞蟻相互保被約談，有些人甚至歡呼雀躍，遙想2016年的時候媒體也曾對網絡互助的爆發用“甚囂塵上”來形容，同樣是濃濃的敵意。這種心情很正常，也是我今天寫這篇文章的主要原因。未來的監管無非三種可能：

第一就是強制下架。但這個概率微乎其微，下架了相互保，剩下那些已經存在了3年以上，會員數千萬，累計給付額已經超10億的網絡互助怎麼辦，就這麼一直飄在外面視而不見，顯然不是積極的監管態度。

第二是要求保險公司承擔剛性給付責任。我今天說了這麼多，就是想說這是比下架更壞的方向選擇，這將從根本上消滅中國的相互保險基因，中國就會變成巴西。當然保險公司可以額外承擔不確定性的再保險，那將另當別論。

第三是要求保險公司與互助分離。科技公司運營互助計劃，保險公司以類似賬戶管理型業務的模式承接互助管理，列在表外。這樣也避免了用戶產生剛性兌付的預期，這個看似權宜之計，其實是最大的進步，儘管這不是終局。

今天我只字未提相互保的產品形態，因為那些都是細枝末節，對於監管來說用充分的經驗智慧來進行規範即可，而且所有的監管都是動態的，不存在什麼一蹴而就。

結語

互助和保險本就不一不二，通過風險的聚集、管理和分攤，將不確定性對沖為確定性就是保險的本質。所以社會保險儘管在經濟學上是稅收行為，但仍然叫做保險，而互助的未來也一樣。從2014年開始做這件事，一轉眼竟已經4年，這4年如果能證明些什麼，那就是一句話。

“互助，我們是認真的。”

我曾經在公開場合直言不諱地評價，互助是嚴重殘化的保障產品，猶如三歲孩童，在成人眼裡看來無比低弱；而相互保險呢，雖已成人，不過是個殘疾。

但是，請讓子彈飛一會，孩子終會長大，病患也可治癒。

歷史性的轉折，或許就在2018年的深冬。

閱讀更多 觀察者大工 的文章

關鍵字: 螞蟻 相互 投資