如果你对谈判说服的技巧方法有兴趣，对如何管理客户有兴趣，强烈推荐你看一部电影《否认》。
是的，好久没有说电影了，今天咱们来说说《否认》这部电影。
美国历史学家狄波拉•利普斯塔特是一名犹太人，因为批驳一位名叫大卫•欧文的英国历史学家否认二战期间纳粹大屠杀的观点，在自己的著作中将其称为"大屠杀否认者"，而大卫•欧文据此以诽谤罪将她告上法庭。
根据英国的法律，诽谤罪必须由被告寻找证据，要么证明自己所言为实，要么证明对方所言为虚。
也就是说，狄波拉必须拿出证据来证明纳粹大屠杀的真实性，同时证明大卫•欧文为了自己的政治主张和经济利益，故意歪曲历史事实，对纳粹加以美化。
对显而易见的即成事实进行举证证明，就跟现实中要证明"我妈是我妈"一样荒诞，而证明过程却异常困难。
面对尘封已久的历史，证明纳粹大屠杀的真实性，这无疑是一个非常头痛、甚至无可奈何的挑战。
利普斯塔特聘请了法务官安东尼·朱理斯与出庭律师理查德·兰普顿组建了优秀的法律团队为自己提供顾问和诉讼服务，两位法务工作者均为处理诽谤案件的优秀律师。
为赢得诉讼，并驳回欧文提出的诽谤主张，利普斯塔特和她的法律团队准备了各种材料以证明大屠杀的真实存在，他们同时证明在欧文的历史著作中存在着不遵照事实的叙述。
诉讼看似在朝着有利于利普斯塔特的方向发展，但是在最后关头，法官向利普斯塔特的辩护律师提出了一个尖锐的问题：如果一个人是反犹太主义者，他完全有能力做一个坦诚的反犹太主义者，他持有并表达这样的观点，是因为这确实是他的观点。
如果这样的判断成立，那么反犹太主义就是一个完全单独的指控，与辩方对欧文篡改资料的指控没有多大的联系。
辩方付出了全部的努力，试图证明反犹太主义和篡改资料两者之间是联系在一起的，欧文也许就是真正相信自己的言论。
法官的思维触觉非常专业和敏锐，他从诉讼案件的事实过程中看到了某种可能。
这就是，在言论自由的权利护佑下，欧文作为一个言论自由者，完全可以自由发表自己所相信的言论，去推行反犹太主义，而根本不用去篡改资料做假，反犹太主义和篡改资料之间没有必然的联系。
如果最终法官做了如此的认定，那么利普斯塔特就会面临败诉的不利结果.
因此，利普斯塔特的辩护律师辩解称："如果我们知道欧文是一个反犹太主义者，其对大屠杀的否认，没有历史事实基于辩解，那就肯定不会在很长的时间内看到两者的关联"。
影片最后，打赢这场"硬战"后，黛博拉欣然接受采访，她说：
"我提倡言论自由，支持任何人说任何想说的话，但你不能说谎。"
有些时候，人性会说谎，但历史不会。
几十年的今天，一些事真真切切发生了。
看完此片，不少观众的心情都略显沉重。
想来，每一位中国观众都会和电影中的犹太人一样纠心。
很多时候，观众所需的并非一腔热血的家国情怀，而是一个满目疮痍的真相。
或许大多数时候，真相难以接受，但总比自欺欺人好得多。
因为历史无须美化，它的作用就是被真实地还原给大众。
面对这些事实，我们应该保留这些记忆，因为他们的存在会随时警醒我们战争的破坏力有多么强大。
最后，希望大家在看完电影以后一定要去搜索看一看大卫·欧文的结局哦！
閱讀更多 圍觀侃電影 的文章
