俞敏洪老师最近的“女性堕落”说引发了众怒，批判声不绝于耳。但我们也注意到，在一些跟帖和评论中，也有一部分人认为俞老师说了刺耳的真话。
小编觉得，类似这种评论，其实混淆了概念。不存在所谓的“女性的堕落”，确实存在一部分“堕落的女性”。这是两个不同的概念。而且“堕落的女性”生活中一定也少不了“堕落的男性”，谁导致谁“堕落”，还不一定呢。
事实上，如果作为一个整体的“女性”堕落了，那么这个国家的“男性”还有孩子们的未来，能不堕落吗？那么如果觉得这片土地都“堕落”了，把救赎这种“堕落”的道德义务全部归之于女性，这个也太怯懦了。男性在干嘛呢？
另外，如果女性择偶的标准导致了男性追逐金钱，这个歧视女性的同时，也太看低了男性了。
中国传统文化中“慎独”，君子“自怜幽独”，即使生活困厄，没有美女投怀送抱，但心志一样可以坚定。有没有所谓红粉知己不是必要条件，有固可喜，无亦欣然。不会因为女性对经济安全的心理需求而苛责。事实上有不少故事里边，男人清高自诩生活困顿，不是女人操心物质生活，这个高雅的男人一天都维持不下去。
俞老师举例的这种男性，即使不因为对异性的向往去追逐金钱，也会因为别的原因追逐金钱，比如感觉不受重视，自卑，追求享乐，这些就算没有女性的影响，一样会有人迷失于金钱。当一个社会的空气里都弥漫着金钱的味道，男人们吹牛的时候也三句话不离金钱，为什么把锅唯独扣在女人身上呢？
一个人“堕落”不“堕落”取决于他的行为以及他个人的道德底线，“有所为有所不为”。这个跟读不读唐诗宋词真没关系。古话说“负心每是读书人”，读书人得了功名，觉得以前的女人配不上自己，新人胜旧人，这样的事也不是少数。当然我们不该用俞老师的逻辑得出“读书人都很堕落”这样的结论。
本质上，责怪女性“堕落”，是怪女性在自己没钱的时候没选择自己。按照俞老师的说法，女性在“读书人”和“有钱人”之间庸俗地选择了后者，是一种堕落的表现。那么，男性往往更在乎女性的容貌其次才追求才华，是不是也是堕落？男性和女性，到底谁导致了对方的“堕落”呢？
即使“堕落”真的存在，那么也只有人的“堕落”。男女是一对矛盾，相互影响相互促进。有些男性梦想着“醒掌天下权，醉卧美人膝”，得势的时候把女性玩偶化，失意的时候又指望女神能垂怜于他，双重标准玩的溜。
俞老师的道歉，严格说不叫道歉，是自辩，其实还是基于同一个逻辑。女人强了，男人强，国家强，看起来把女性抬得很高。但是这个逻辑成立的话，如果男人陷入困境，国家遇到困难，那根子是不是得在女人那里？俞老师现在人生比较成功，这很可喜。当初的遗憾就是自己不够自信。自信的人，可以面对失败，而不是没尝试，就说自己没钱想追肯定也追不上。有钱人应该去接受自己当初的不成功，而不是为当初的不如意怪罪别人。甚至有些人因此产生变态的求偿心理，这些都是可怕的。
有的时候，小编也觉得周围有些女性太物化了，但深究其原因很复杂。把“女性”这个标签单独拿出来说事，俞老师很不明智，包括他的道歉也不到位。究其本意，或许俞老师只是想强调女性的重要性，但是片面的强调女性的责任，后来道歉又片面强调女性的能力，都是片面的言论。也许俞老师想到一个话题，想要发挥下，却暴露了观念中保守狭隘的部分。俞老师还是要继续学习，与时俱进才对。
小编觉得，社会压力大，成家立业难，尤其是买房压力大，传统观念对男性的更高要求，重度女权主义者的极端观念，这些都是导致部分男性对女性充满误解和敌意的原因。谴责别人”堕落“是容易的，真正难的是做好自己，至少保证自己不”堕落“才是。
閱讀更多 毛蟲哥評論 的文章
